Quindi, proprio quando pensavamo che il nostro artista di strada preferito dei cattivi ragazzi si fosse sistemato un po ', giocando per la prima volta a sostegno di un candidato politico e facendosi mainstream con il suo lavoro ora alla National Portrait Gallery e all'Institute of Contemporary Art di Boston, Shepard Fairey, l'artista dietro l'immagine "Speranza" del presidente Obama, si ritrova nuovamente nei guai.
Un aggiornamento: il 4 febbraio, l'Associated Press ha affermato di aver violato il copyright paralizzando una fotografia di Obama scattata dal fotografo AP Mannie Garcia nel 2006. Fairey sostiene che la foto era semplicemente un punto di partenza per il suo pezzo, e che il suo lavoro è protetto dallo statuto del Fair Use, che condona l'uso limitato di materiale protetto da copyright per realizzare opere d'arte originali. (La mia domanda è se l'AP si sente in questo modo, cosa ci è voluto così tanto tempo per presentare la richiesta? L'immagine è stata intonacata dappertutto. Sono un po 'lenti al pugno.)
Ora, Fairey ha citato in giudizio l'AP per l'accusa. Oh, e per alimentare i fuochi, l'artista è stato arrestato lo scorso venerdì sera a Boston per aver taggato le sue immagini sugli edifici. Ha lasciato circa 750 in attesa di una conferenza che avrebbe dovuto tenere quella sera all'ICA.
È stato un argomento di discussione qui. Ho fatto il check-in con il nostro editor fotografico Bonnie Stutski per sentirla capire se Fairey avesse usato la foto AP in modo corretto.
"La legge sul copyright ha molte aree grigie e possono essere risolte attraverso negoziati tra le parti o in un caso giudiziario", afferma. "Per me, sembra che avrebbe dovuto ottenere un permesso dall'AP o dal fotografo."
Mi ha indicato un articolo tratto da un numero del 2004 di The Picture Professional, una pubblicazione dell'American Society of Picture Professionals (ASPP), in cui Joel Hecker, rispettato avvocato in diritto della fotografia, e il presidente legale di Jane Kinne ASPP hanno affrontato la questione del se un artista sta rendendo l'immagine di un altro su un supporto diverso è motivo di violazione. Hecker ha affermato che dipende in gran parte dall'osservatore laico e dal fatto che lui o lei consideri le immagini troppo simili se confrontate da un lato all'altro, e osserva che l'alterazione dice che una foto in bianco e nero a colori non è in genere sufficiente per considerare quest'ultima originale . Ma che dire di quando il secondo lavoro si basa solo su una parte ritagliata dall'immagine originale, come afferma Fairey (e i blogger di Photo District News dubitano)? Ciò presenta una differenza abbastanza sorprendente? Ci sono così tante domande. Nell'articolo, Kinne avverte che "Battiscopa troppo vicino alla linea del copyright è pericoloso": qualcosa che Fairey sta imparando nel modo più duro.
Noi di Smithsonian ci piace giocare al sicuro. Per una foto-illustrazione di Thomas Edison in possesso di una lampadina a risparmio energetico che accompagnava la storia di Richard Conniff "Let There be Light" nel numero di Smithsonian del maggio 2007, ad esempio, Stutski ha fornito all'illustratore due immagini stock (una di Edison e una delle lampade fluorescenti compatte, o CFL) da combinare, ma prima ottenne l'autorizzazione e pagò l'agenzia per l'uso delle immagini come riferimento artistico.
Vogliamo sentire cosa ne pensate.
