Steven Johnson è ottimista per il futuro. Ma, al fine di garantire il progresso, insiste sul fatto che sfruttiamo il potere della rete dei pari.
Nel suo nuovo libro, Future Perfect, Johnson evidenzia il successo di sforzi collaborativi come Wikipedia e Kickstarter e ci consiglia di utilizzare simili reti decentralizzate di persone per aiutare a risolvere i problemi nei prossimi anni. Egli chiama la sua visione del mondo "progressismo tra pari".
Cosa c'è di sbagliato nel modo in cui noi, come società, pensiamo al progresso?
Siamo stranamente di parte, come individui e istituzioni mediatiche, a concentrarci su grandi cambiamenti improvvisi, positivi o negativi, scoperte sorprendenti, come un nuovo gadget che viene rilasciato o guasti catastrofici, come un incidente aereo. Tendiamo a non avere molto interesse per le storie di progressi incrementali, in cui ogni anno qualcosa migliora dell'uno per cento o addirittura di una frazione dell'uno per cento.
Negli ultimi 20 anni c'è stato un sorprendente calo del crimine negli Stati Uniti. Tassi di divorzio: tutti parlano sempre del 50% dei matrimoni che finiscono col divorzio. Bene, questo era vero nel 1979. Non è più vero. Le persone hanno molte meno probabilità di divorziare ora. L'uso di droghe è in calo. La gravidanza adolescenziale è in calo. I tassi di abbandono scolastico sono in calo. C'è un lungo elenco di indici di salute sociale che sono migliorati negli ultimi 20 anni. Non ne hai sentito parlare.
Una delle cose chiave di cui sono fatti progressi è questo progresso lento ma costante, e non proviene necessariamente dalle innovazioni del mercato. Non è Apple che sta causando il declino del fumo all'incredibile tasso che ha negli ultimi 20 o 30 anni. È una vasta rete di persone - alcune delle quali lavorano per agenzie governative, alcune solo per passaparola, altre organizzazioni filantropiche - che stanno diffondendo la parola e inducendo le persone a rinunciare a questa pericolosa abitudine.
Dobbiamo celebrare questo tipo di progressi perché è una buona notizia ed è bello avere buone notizie, ma anche perché ci aiuta a capire come possiamo fare di più.
Nel libro, dici che la risposta del pubblico al Miracle on the Hudson incapsula tutto ciò che è sbagliato nelle nostre prospettive. Come mai?
È straordinario quanto sia diventato sicuro volare. Ora sei statisticamente più probabilità di essere eletto presidente degli Stati Uniti durante la tua vita di quanto tu debba morire in un incidente aereo. Che risultato straordinario come società! Ma ciò su cui ci concentriamo sono i fallimenti catastrofici che sono incredibilmente rari ma che accadono di tanto in tanto.
Anche quando abbiamo una storia come "Miracle on the Hudson", in cui l'aereo si schianta ma tutti sopravvivono, segnaliamo il supereroe del Capitano Sully. Era un pilota eccezionale e ha fatto un ottimo lavoro nell'atterraggio di quell'aereo, ma faceva solo parte di quella storia. L'altra parte fondamentale di quella storia era il modo in cui l'aereo si esibiva in quella situazione.
I motori non si guastarono catastroficamente, inviando frammenti di titanio nella fusoliera e facendo saltare in aria l'aereo, e sopravvissero per dare abbastanza energia al sistema elettronico. Ciò ha permesso all'Airbus di mantenere intatto il suo sistema fly-by-wire, che ha permesso a Sully di avere tutta l'assistenza cruciale per far atterrare l'aereo al giusto livello di discesa. Quei sistemi erano la conoscenza combinata di migliaia di persone, alcune delle quali lavoravano per il settore privato, ma molte di loro in realtà lavorano in agenzie governative e nella NASA, che hanno istituito sia la tecnologia che l'ingegneria che hanno reso possibile l'atterraggio .
Come società, siamo come "Guarda il Superman!" O "È un miracolo!" In realtà, non era proprio un miracolo. Fu questa lunga rete collaborativa di idee condivisa e migliorata su quel sistema costruito e che permise a quell'aereo di sopravvivere. Se non riusciamo a trovare un modo per difendere quei successi della rete, allora ci manca anche una parte importante della storia.
Credere nella rete dei pari è un orientamento politico, per quanto lo vedi, giusto?
Si. Ecco questa filosofia politica emergente che non si adatta facilmente alle categorie esistenti che abbiamo. Il cliché della sinistra è che crede nel potere dello stato e del governo di fornire piattaforme e reti di sicurezza per la società, e il cliché della destra è che crede solo nel mercato e vuole che il governo esca da tutti modo. Ma se davvero credi in quest'altra cosa, il potere della rete di pari per risolvere i problemi, è difficile capire a quale campo dovresti appartenere. Ho deciso di scrivere questo libro per tentare di formalizzare questo sistema di credenze che sto vedendo intorno a me e di dargli un nome.
Cosa rende una rete peer più in grado di risolvere i nostri problemi di una gerarchia?
Le organizzazioni che danno potere alle persone più in basso nella catena o cercano di sbarazzarsi delle grandi catene gerarchiche e permettono che il processo decisionale a livello locale finisca per essere più adattivo e resistente perché ci sono più menti coinvolte nel problema.
In una rete di pari, nessuno è ufficialmente responsabile. Non ha una gerarchia di comandi. Non ha un capo. Quindi, tutte le decisioni vengono prese in qualche modo collettivamente. Il controllo del sistema è nelle mani di tutti coloro che ne fanno parte. Sono modellati, in molti casi, sul successo di Internet, del web e di Wikipedia, che sono tutti reti di pari nella loro architettura.
Volete avere diverse prospettive nella rete. E ci deve essere un qualche tipo di meccanismo, quando le idee sono condivise attraverso la rete, per amplificare le buone idee e per eliminare quelle cattive.
[Il sito Web] Kickstarter, ad esempio, è un ottimo esempio di una rete di pari che supporta le arti creative con tecniche di "crowdfunding". Una delle cose chiave di Kickstarter è che meno del 50 percento dei progetti viene finanziato. Questo è un segno che sta funzionando, perché non tutti i progetti meritano di essere finanziati. Vi è una pressione selettiva per le persone che votano per determinate cose con il loro sostegno finanziario. Le buone idee salgono in cima e ottengono finanziamenti e le idee non altrettanto buone non sopravvivono.
Sostenete che dovremmo costruire più di queste reti. Dove? In quali settori?
Un meccanismo è l'idea di sfide sostenute dal premio, in cui una persona ricca o il governo crea un qualche tipo di premio per risolvere un problema che per qualsiasi motivo il mercato e lo stato non stanno risolvendo da soli. Esiste una lunga tradizione di premi come grande motore di scoperte nel campo della scienza e della tecnologia. La Royal Society nel Regno Unito ha dato il via a questi premi, che chiamano "premi" che hanno guidato molte scoperte nell'era dell'Illuminismo. Ciò che fanno è creare incentivi simili a quelli del mercato per una rete molto più distribuita e diversificata di persone per applicare i loro talenti, le loro menti e la loro ingegnosità per risolvere un problema.
Vi è una grande opportunità di utilizzare questo tipo di meccanismi nell'assistenza sanitaria. Nel mio libro, parlo un po 'della creazione di questi grandi premi da miliardi di dollari per innovazioni in varie forme di farmaci da prescrizione. Fintanto che accetti di aver rilasciato questo farmaco per rilasciarlo, efficacemente, open source e consentire la produzione di farmaci generici a costi molto più bassi, ti daremo $ 2 miliardi per la tua svolta. Finisci quindi per prendere quelle idee e metterle in circolazione molto più rapidamente, in modo che altre persone possano migliorarle, perché non c'è un brevetto sull'invenzione. Questi tipi di meccanismi, penso, potrebbero essere una grande forza per il bene nel mondo.
C'è frutta a basso contenuto di sospensione? Qual è un problema che ritieni possa essere risolto immediatamente, se solo una rete peer fosse creata per risolverlo?
Uno dei problemi che abbiamo con il modo in cui le elezioni sono finanziate in questi giorni è che un numero molto piccolo di persone sta avendo un impatto sproporzionato sul sistema. Una piccola percentuale della popolazione sta contribuendo con un'enorme quantità di denaro a queste campagne. Questo è un tradimento di valori democratici ma anche di valori progressisti simili, nel senso che si desidera avere un gruppo diversificato e decentralizzato di persone che stanno finanziando il sistema.
La meravigliosa soluzione a questo, anche se sarà molto difficile da attuare, è questa idea di buoni per la democrazia, che Larry Lessig e alcune altre persone hanno escogitato. Questa idea suggerisce che gli elettori registrati ricevono $ 50 delle loro tasse, denaro che spenderanno pagando le tasse, che possono spendere per sostenere un candidato o sostenere un partito. Possono abbinarli a $ 100 del proprio denaro se lo desiderano. Se tu fossi un candidato e dicessi: "Ehi, vorrei avere accesso a quei soldi", dovresti rinunciare a tutte le altre forme di sostegno finanziario. Ci sarebbero così tanti soldi in quel sistema che sarebbe difficile dirgli di no. Ciò richiederebbe immediatamente questo processo molto non democratico, in cui l'uno per cento della popolazione sta finanziando la maggior parte di queste campagne e lo trasformerebbe in un sistema molto più partecipativo.
Questa serie di interviste si concentra su grandi pensatori. Senza sapere chi intervisterò dopo, solo che lui o lei sarà un grande pensatore nel loro campo, che domanda hai per il mio prossimo argomento di intervista?
Quando ripensi a tutti i tuoi grandi pensieri che hai avuto sulla tua carriera, qual è la cosa più grande che ti sei perso? Qual è la cosa che in tutte le tue osservazioni sul mondo che realizzi ora era un punto cieco totale che avresti dovuto capire 10 anni prima che ti sorprendesse improvvisamente? Qual è stato il più grande buco nel tuo pensiero?
Dal mio ultimo intervistato , Hanna Rosin, autrice di The End of Men : le donne possono adattarsi al modello geniale? Riesci a immaginare una femmina Bill Gates, qualcuno che lavora fuori dall'istituzione, che non ha più lavoro, segue completamente il suo ritmo? Questo è il tipo di donna che sembra prossima sul paesaggio. E può essere una donna?
Si. Una cosa che sappiamo delle persone insolitamente innovative e dei pensatori creativi è che sono molto bravi a collegare le discipline. Sono molto bravi a vedere collegamenti da diversi campi e metterli insieme, oppure prendere in prestito un'idea da un campo e importarla. Questo è spesso il punto di partenza di una grande svolta. Non viene da un genio isolato che cerca di avere un grande pensiero.
Penso che ci siano molte prove che quel tipo di pensiero associativo è qualcosa che per qualsiasi motivo, sia esso culturale o biologico - sospetto che sia probabilmente una combinazione di entrambi - le donne, in media, sono migliori degli uomini. Sono in grado di fare quei salti connettivi meglio degli uomini. Se creiamo istituzioni culturali che consentano alle donne con quei talenti di prosperare, penso che vedrai molti Wilhelma Gates in futuro.
