È la stagione del calcio. È la stagione delle elezioni. In questo momento, l'attenzione del pubblico americano è focalizzata su un paio di arene che, almeno superficialmente, non hanno nulla a che fare l'una con l'altra.
Lo scienziato politico Michael K. Miller della Australian National University (che di recente ha ottenuto il suo dottorato di ricerca da Princeton), tuttavia, ha visto questi due regni come un modo per testare un'ipotesi contro-intuitiva che aveva a lungo pensato: il livello di felicità dovuto a fattori irrilevanti come una squadra vincente ti rende più propenso a votare per un politico in carica? La sua analisi statistica, pubblicata all'inizio di questa settimana su Social Science Quarterly, indica che la risposta è "sì".
Ha condotto la sua analisi per contestare una credenza convenzionale nella scienza politica. È noto che gli elettori tendono a rieleggere i presidenti in carica se l'economia è fiorente e votano per i membri del consiglio scolastico in carica se i punteggi dei test aumentano, in altre parole, gli elettori optano per lo status quo quando le cose vanno bene. La maggior parte degli scienziati politici attribuisce questo fatto agli elettori che attribuiscono esplicitamente risultati positivi a risultati storici e li ricompensano per la rielezione.
Miller, tuttavia, voleva testare un'idea alternativa. "In quello che io chiamo" modello di prosperità ", gli elettori semplicemente optano per lo status quo quando si sentono felici", scrive nello studio. "Il modello della prosperità sostiene che gli elettori potrebbero favorire l'operatore storico per ragioni personali completamente estranee alla politica - diciamo, si sono appena fidanzati, è un soleggiato giorno delle elezioni o la loro squadra sportiva locale ha appena vinto una grande partita".
Per distinguere tra il modello convenzionale e la sua idea alternativa, Miller doveva esaminare il comportamento degli elettori dopo un evento che aumentava la felicità generale ma non aveva nulla a che fare con la politica. Sebbene la vita romantica degli elettori e il tempo fuori dai seggi elettorali possano essere difficili da rintracciare, ha visto che il confronto tra i record delle squadre sportive locali con i tassi di successo degli operatori storici era del tutto fattibile.
Per fare ciò, Miller ha confrontato le percentuali di successo dei sindaci in carica nel farsi rieleggere con le prestazioni delle squadre locali di calcio, pallacanestro e baseball in 39 città diverse per gli anni dal 1948 al 2009. Ha scoperto che quando la percentuale complessiva vincente delle squadre sportive professionistiche di una città rispetto all'anno precedente è aumentato del 10 percento, la percentuale dei voti totali dell'operatore storico è aumentata dall'1, 3 al 3, 7 percento.
Ancora più sorprendente è stato l'effetto delle squadre che hanno effettuato i playoff: quando si confrontano i sindaci in carica delle città senza squadre che effettuano i playoff con quelli delle città in cui tutte le squadre hanno effettuato i playoff, l'analisi ha scoperto che le probabilità di rielezione dei sindaci dei playoff erano circa del 9 percento più alto. Nel complesso, l'impatto statistico della percentuale vincente delle squadre di casa è stato maggiore di quello della metrica politicamente fondamentale della disoccupazione.
I sindaci delle città in cui tutte le squadre hanno effettuato i playoff avevano circa il 9% in più di probabilità di essere rieletti rispetto ai sindaci delle città dove nessuno lo ha fatto. (Immagine tramite Michael K. Miller / Social Science Quarterly) Anche se questo dimostra solo una correlazione, non una causalità, è una volta abbastanza convincente, specialmente perché Miller ha testato un ipotetico placebo. Se entrambe le squadre sportive vincenti e gli operatori storici rieletti fossero influenzati da un terzo fattore invisibile, i record delle squadre dopo le elezioni sarebbero anche correlati positivamente con i tassi di successo degli operatori storici. La sua analisi, tuttavia, ha dimostrato che non era così. Solo i record vincenti prima delle elezioni erano legati agli incumbent che vincevano più spesso ai sondaggi, indicando che la relazione potrebbe essere effettivamente causativa.
Perché mai gli elettori sarebbero così sciocchi da votare per l'operatore storico solo perché la loro squadra del cuore ha vinto? Potrebbe non essere una decisione consapevole. La ricerca mostra che il nostro umore influenza tutti i tipi di valutazioni che facciamo. Gli psicologi hanno dimostrato che uno stato d'animo positivo ci fa pensare a favore di ciò che è nella nostra mente, sia che abbia qualcosa a che fare con la causa di quella felicità o meno, e aumenta la nostra tendenza a sostenere lo status quo.
I risultati di Miller, inoltre, non dovrebbero essere del tutto sorprendenti: studi precedenti, osserva, hanno dimostrato che una vittoria della squadra di calcio nazionale tedesca porta gli elettori a vedere il partito politico al potere come più popolare e che le perdite delle squadre di calcio nazionali e dei professionisti le squadre di calcio tendono a essere seguite rispettivamente da cali di borsa e impennate della violenza domestica. Questo studio fa un ulteriore passo avanti in quanto identifica il legame tra il successo sportivo e il processo decisionale a livello di città specifica.
Nonostante le implicazioni apparentemente desolate dello studio - gli elettori sono informati da fattori irrilevanti come gli sport professionistici - Miller non lo trova particolarmente preoccupante. Questa tendenza apparentemente irrazionale, dice, si applica solo a una manciata di elettori; inoltre, incentiva semplicemente gli operatori storici a cercare di rendere i loro elettori il più felici possibile al momento delle elezioni, difficilmente un problema terribile. Gli elettori possono essere occasionalmente imperfetti, dice, senza compromettere l'intero valore di una democrazia.
Per i politici, allora, qual è la lezione? Durante la stagione della campagna, arriva allo stadio e fai il tifo per la squadra di casa.
