Potrebbero essere voluti decenni, ma i regolamenti hanno finalmente portato a una diminuzione della quantità di sostanze chimiche pericolose nei pesci e nella fauna selvatica dell'Artico.
Contenuto relativo
- Dove l'orso polare condannato e amato è ancora un pericoloso predatore
"Molte di queste sostanze chimiche nocive stanno cadendo nel biota artico", afferma John Kucklick, un biologo di ricerca presso il National Institute of Standards and Technology e uno dei coautori di uno studio pubblicato recentemente su Science of the Total Environment .
Ma mentre le concentrazioni di molte sostanze chimiche più vecchie, gradualmente eliminate, continuano a persistere in alcune parti dell'Artico dove potrebbero colpire i mammiferi marini, gli uccelli marini, i pesci e persino le popolazioni del nord che vivono di questi animali. Nel frattempo, lo studio mostra che le nuove minacce chimiche stanno iniziando a comparire negli ecosistemi settentrionali.
La ricerca fa parte del monitoraggio a lungo termine in Canada, Stati Uniti, Groenlandia, Isole Faroe, Svezia, Norvegia e Islanda che traccia i livelli di sostanze chimiche limitate o vietate dalla Convenzione di Stoccolma sugli inquinanti organici persistenti, un trattato internazionale incentrato su eliminare o limitare l'uso e la produzione di inquinanti organici persistenti (POP) come il DDT utilizzato nei pesticidi, i bifenili policlorurati (PCB) utilizzati ampiamente come ritardanti di fiamma e le diossine emesse quando gli inceneritori bruciano rifiuti pericolosi. Quasi tutto il mondo ha accettato il trattato, a parte una manciata di paesi tra cui Stati Uniti, Israele, Haiti e Brunei, sebbene gli Stati Uniti abbiano eliminato gradualmente una serie di sostanze chimiche coperte dal trattato. Il trattato originariamente riguardava 12 sostanze chimiche ma ne ha aggiunte altre 16 dal 2001.
Molti dei prodotti chimici provengono da zone temperate o tropicali, ma sono particolarmente resistenti, uno dei motivi per cui sono chiamati inquinanti organici persistenti, che viaggiano a migliaia di miglia a nord dalle correnti marine o attraverso l'aria. Una volta nell'Artico, rimangono lì, assorbiti dalle radici delle piante o mangiati dal plancton o da altre piccole creature. Quelle piccole quantità non vengono digerite ma si accumulano invece nei pesci più grandi, nei mammiferi marini o negli uccelli marini che li mangiano. Mentre gli effetti a lungo termine di molti di questi inquinanti sono sconosciuti, gli scienziati sospettano che possano influenzare la fisiologia, i sistemi riproduttivi e gli ormoni degli organismi.
“Il fatto che sia lassù in primo luogo è sconcertante. Ti dice quanto facilmente queste cose possano muoversi in tutto il mondo ", afferma Kucklick delle sostanze chimiche nell'Artico.
Il programma di monitoraggio e valutazione dell'Artico è attivo dal 1991 ed è una fusione di molti programmi di monitoraggio specifici per paese dei paesi dell'Artico, anche se i ricercatori hanno anche esaminato campioni archiviati risalenti agli anni '80. Questo stesso studio è l'ultimo di quasi una dozzina condotto finora in vari punti negli ultimi 20 anni sulla risorsa in costante crescita di migliaia di campioni di tessuto animale immagazzinati nelle banche archivistiche dei paesi coinvolti. Molti di questi campioni provengono da pesci intrappolati appositamente per il monitoraggio, mentre altri provengono da mammiferi marini cacciati dalle popolazioni del nord o da orsi polari tranquilli. La maggior parte delle 28 sostanze chimiche elencate sono state rintracciate nel recente studio, con le uniche eccezioni dovute alla mancanza di una documentazione a lungo termine.
Melissa McKinney, un assistente professore di scienze delle risorse naturali presso la McGill University in Canada, che non è stato coinvolto nel recente studio, afferma che il documento è importante per stabilire tendenze aggiornate in tutto l'Artico.
"È una buona notizia che si sono verificati declino per alcuni prodotti chimici più vecchi, e anche per alcuni prodotti chimici più recenti, a causa di eliminazioni volontarie e regolamenti nazionali e internazionali", afferma.
Ma questo non significa che le specie artiche siano ancora fuori dal bosco. "D'altra parte, i livelli attuali sono ancora fonte di preoccupazione nelle specie artiche come gli orsi polari, nonostante questi primi cali, e c'è un numero crescente di nuovi prodotti chimici, alcuni che sostituiscono quelli più vecchi", afferma, aggiungendo che il nuovi prodotti chimici che hanno sostituito i ritardanti di fiamma gradualmente eliminati e le nuove sostanze polifluoroalchiliche utilizzate nelle vernici, nei materiali di imballaggio e nei tessuti si stanno ora diffondendo nel tessuto dell'orso polare, per esempio.
McKinney afferma che il lavoro di modellizzazione ha suggerito che le concentrazioni tissutali di POP comportano un rischio per l'immunità e i sistemi riproduttivi negli orsi polari, oltre a causare potenzialmente il cancro.
Secondo Robert Letcher, ricercatore senior presso Environment and Climate Change Canada, l'agenzia ambientale del paese, il problema si aggrava nei punti caldi dell'inquinamento come intorno all'isola norvegese delle Svalbard o al largo delle parti della Groenlandia. Dice che semplicemente non sappiamo come questi inquinanti potrebbero influenzare la fauna selvatica, perché la ricerca è stata finora limitata.
Gli orsi polari sono l'unica eccezione, poiché sono stati studiati in modo più approfondito. Letcher afferma che alcune ricerche hanno scoperto che DDT e PCB sono stati trovati negli ormoni tiroidei degli orsi polari delle Svalbard a livelli sufficientemente alti in alcuni casi da influenzare la memoria e le funzioni motorie degli orsi. Un altro studio ha scoperto che i POP potrebbero avere un impatto negativo sugli ormoni sessuali femminili negli orsi polari.
Letcher afferma che la buona notizia è che i corpi degli orsi polari possono abbattere alcune di queste sostanze chimiche. Non così con le balene dentate come le orche, dice.
"Le orche, anche peggio degli orsi polari, hanno livelli di PCB che attraversano il tetto", afferma. La situazione delle balene potrebbe peggiorare ulteriormente, dal momento che molte orche fanno affidamento su prede più grandi come leoni marini o foche a causa di un crollo degli stock ittici.
"Se si nutre più in alto nella catena alimentare, allora si hanno molti più contaminanti", afferma.
Mark Mallory, presidente della ricerca canadese e professore associato di biologia all'Università di Acadia in Nuova Scozia, ha studiato come gli uccelli possono ingerire alcune di queste sostanze chimiche attraverso il cibo marino che consumano e successivamente scaricare queste sostanze chimiche sulla terra attraverso le loro feci.
Dice che in termini di ricerca, "il calo delle concentrazioni di sostanze chimiche antropogeniche è generalmente una buona notizia per gli uccelli, punto".
Alcune prove mostrano che i POP possono influenzare i periodi di incubazione degli uccelli e il loro sistema immunitario nelle Svalbard, dice. Ma diverse specie sono colpite in modo abbastanza diverso.
"La strategia di allevamento di diverse specie determina se portare con sé molte riserve o raccogliere la maggior parte di quelle quando arrivano nell'Artico", dice, aggiungendo che alcune ricerche nel 2014 hanno dimostrato che i colombi svernano al largo delle coste di Terranova in Canada assorbire più mercurio - un elemento che non è stato rintracciato nella recente ricerca di monitoraggio ma che può anche causare problemi alla fauna selvatica artica - rispetto a quando si riproducono al largo dell'isola di Svalbard in Norvegia. Altri ricercatori sono stati effettivamente in grado di tracciare le aree di svernamento degli skuas dalle specifiche miscele chimiche al loro interno. "Quindi va praticamente caso per caso."
Dice che oltre a ingerire sostanze chimiche nell'Artico, gli uccelli marini possono anche essere condotti per il trasporto di queste sostanze chimiche dalle regioni meridionali durante le loro migrazioni.
Mallory avverte che la scienza sui possibili effetti di alcuni dei nuovi prodotti chimici è meno chiara, ma aggiunge che più ricercatori li esaminano, più problemi riscontrano.
E anche gli umani non sono immuni da queste sostanze chimiche. Kucklick afferma che molte comunità del nord fanno affidamento su animali come gli orsi polari e i mammiferi marini come un'importante fonte di sostentamento, il che li pone ai vertici della catena alimentare e ai maggiori consumatori di POP accumulati.
"C'è molta preoccupazione nelle comunità native per ciò che è nel loro cibo", dice.
Un prodotto chimico, PFOS, che era usato negli spray antimacchia e idrorepellenti come Scotchgard e che è stato gradualmente eliminato in molti punti nei primi anni 2000, continua a essere trovato nei campioni di tessuto artico e i livelli non diminuiscono. Nel frattempo, un ritardante di fiamma che è stato aggiunto alla Convenzione di Stoccolma nel 2017 è aumentato del 7, 6 per cento ogni anno da quando il monitoraggio è iniziato quasi tre decenni fa. Letcher afferma che a volte è difficile tenere il passo con la scoperta delle nuove sostanze chimiche e, dal momento che ci vuole tempo prima che appaiano negli ecosistemi artici, il monitoraggio a lungo termine come la ricerca recentemente pubblicata è fondamentale.
Nel frattempo, Mallory afferma che l'Artico continua a essere un pozzo per i contaminanti rilasciati nelle regioni temperate e tropicali, e si aspetta ulteriori notizie sui sottili effetti negativi dell'ingestione chimica.
"È solo un altro fattore di stress per la fauna selvatica che già vive in un ecosistema stressato", afferma Mallory.
