https://frosthead.com

Gli scienziati respingono la geo-ingegneria come soluzione rapida per il riscaldamento globale

Un nuovo studio mostra che la dispersione dei minerali negli oceani per arginare il riscaldamento globale sarebbe un processo inefficiente e poco pratico. Di Kent Smith

Installare uno specchio gigante nello spazio per bloccare la luce solare, disperdere quantità di massa di minerali negli oceani per aspirare l'anidride carbonica dall'aria e infondere nell'atmosfera superiore della Terra sostanze chimiche che riflettono il sole potrebbe sembrare roba da fantascienza, ma sono reali tecniche che sono state contemplate dagli scienziati come possibili soluzioni rapide ai cambiamenti climatici. Più specificamente, sono esempi di geoingegneria, un sottoinsieme fortemente contestato della scienza del clima in base al quale l'ambiente della Terra viene intenzionalmente manipolato per mitigare gli effetti del riscaldamento globale.

Poiché la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra è stata una sorta di esercizio futile, l'idea alla base della geoingegneria è quella di mettere in atto sistemi che gestiscano l'anidride carbonica che è già emessa nell'atmosfera. I due metodi di base sono la gestione delle radiazioni solari - per cui una piccola quantità di calore e luce del sole viene riflessa nello spazio - e la rimozione dell'anidride carbonica, che comporta la cattura di CO2 o il suo assorbimento da parte degli oceani.

Un nuovo studio pubblicato ieri sulla rivista Environmental Research Letters ha creato buchi in un approccio proposto alla rimozione dell'anidride carbonica. La ricerca, condotta da scienziati dell'Istituto Alfred Wegener tedesco per la ricerca polare e marina, ha mostrato che dissolvere l'olivina minerale negli oceani sarebbe un modo inefficiente di ridurre l'anidride carbonica atmosferica.

I ricercatori hanno utilizzato la modellizzazione computerizzata per studiare sei scenari di dissoluzione dell'olivina negli oceani, un processo che aumenta l'alcalinità dell'acqua, che a sua volta consente ai mari di assorbire più anidride carbonica dall'atmosfera. I risultati hanno rivelato la seguente limitazione: la dispersione di tre gigatoni (pari a tre miliardi di tonnellate) di olivina negli oceani ha compensato solo circa il nove percento delle attuali emissioni di CO2 del pianeta. Per fare l'intero lavoro occorrerebbero 40 gigatoni, una quantità eccessivamente grande di minerale.

Schiacciare tutta quella roccia in una polvere abbastanza fine da dissolversi facilmente avrebbe presentato un'altra serie di problemi ambientali, secondo i ricercatori. "I costi energetici della macinazione dell'olivina a dimensioni così ridotte suggeriscono che con la tecnologia odierna, circa il 30% della CO2 estratta dall'atmosfera e assorbita dagli oceani sarebbe riemessa dal processo di macinazione", l'autore principale di lo studio, Peter Köhler, ha dichiarato in una nota.

"Se questo metodo di geoingegneria fosse implementato, avremmo bisogno di un settore delle dimensioni dell'attuale industria carboniera per ottenere le quantità necessarie di olivina", ha aggiunto Köhler. L'olivina si trova sotto la superficie terrestre. Per distribuirne una quantità così grande richiederebbe una flotta di 100 navi di grandi dimensioni.

I ricercatori hanno anche concluso che la dissoluzione in massa dell'olivina avrebbe alcuni effetti collaterali. Il ferro e altri metalli in tracce verrebbero rilasciati nei mari, il che comporterebbe la fecondazione degli oceani, un processo che può innescare fioriture di plancton. D'altro canto, l'acidificazione degli oceani, un altro guaio del cambiamento climatico, migliorerebbe effettivamente con la dissoluzione dell'olivina. L'aumento dell'alcalinità contrasterebbe l'acidificazione degli oceani.

Ma nel complesso, il processo sarebbe lungi dall'essere una rapida cura per tutti. "Le recenti emissioni fossili ... sono difficili se non impossibili da ridurre esclusivamente sulla base della dissoluzione dell'olivina", hanno scritto i ricercatori. "Certamente non è una soluzione semplice contro il problema del riscaldamento globale", ha aggiunto Köhler.

A parte questo studio, molti scienziati hanno discusso i meriti della geoingegneria. Alcuni sono scettici sul fatto che le emissioni di gas serra saranno mai effettivamente ridotte e vedono la gestione delle radiazioni solari e la rimozione di anidride carbonica come alternative praticabili. "La gente teme che se utilizziamo la geoingegneria, non ridurremmo le nostre emissioni di gas serra", ha dichiarato Scott Barrett, professore di economia delle risorse naturali alla Columbia University, in un'intervista pubblicata sul blog Earth Institutes della scuola. "Ma non li stiamo riducendo comunque ... E dato che non siamo riusciti ad affrontare i cambiamenti climatici, penso che stiamo meglio avendo la possibilità di geoingegneria."

Altri non sono d'accordo. "Non c'è motivo di pensare che funzionerà", ha detto l'attivista ambientalista e autore Bill McKibben in una recente intervista con The Rumpus. "Gli effetti collaterali saranno probabilmente peggiori della malattia. E nessuna delle cose di cui qualcuno sta parlando farà qualcosa per il modo in cui stiamo distruggendo l'oceano, che, anche se non stesse accadendo nient'altro, sarebbe sufficiente a scaricare immediatamente i combustibili fossili. "

Gli scienziati respingono la geo-ingegneria come soluzione rapida per il riscaldamento globale