La richiesta di protezione del marchio per una parola, frase o simbolo è abbastanza semplice. Ma ottenere quel marchio è sempre stato molto più complicato. Non solo l'ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti deve decidere se il tuo marchio è degno di protezione, ma fino ad oggi, aveva il potere di rifiutare la tua domanda se avesse deciso che la tua frase, parola o simbolo era dispregiativa. Non più, riferisce Robert Barnes del Washington Post : oggi, la Corte suprema ha stabilito che una "clausola di denigrazione" di 71 anni della legge federale che disciplina i marchi viola il Primo Emendamento.
La Corte Suprema, che ha ascoltato argomenti orali su Matal v. Tam a gennaio, è stata unanime nel suo parere, trovando la legge in violazione del diritto alla libertà di parola garantita dalla Costituzione. Nel parere espresso dal giudice Samuel Alito, scrive l'attuale legge sui marchi "colpisce il cuore del primo emendamento" dando istruzioni all'Ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti di rifiutare le domande di marchi che contengono insulti e altri discorsi che potrebbero essere considerati offensivi.
Tutto è iniziato quando The Slants, una rock band di Portland, nell'Oregon, ha richiesto un marchio per proteggere il nome della loro band sempre più popolare nel 2010. La loro richiesta è stata respinta sulla base del fatto che il nome - un'invocazione ironica di un insulto razzista - stava denigrando gli afro-americani. "Ho preso un momento", ha detto Simon Tam, che fronteggia la band, al Sarah Jeong del New York Times. "Allora ho detto: 'Beh, sanno che siamo di origini asiatiche?'" Tam ha deciso di contestare la sentenza come parte del suo continuo tentativo di capovolgere un'etichetta odiosa in testa.
Mentre la causa di Tam si faceva strada in tribunale, si scontrò con il Lanham Act. Conosciuto anche come Trademark Act del 1946, la legislazione proibisce ai marchi di denigrare persone, istituzioni, credenze o simboli nazionali o portarli in "disprezzo o discredito".
La legge è stata invocata in altri rifiuti di marchi, come quando al gruppo Dykes on Bikes, un club motociclistico lesbico, è stato negato un marchio a causa del suo nome "volgare". Tuttavia, riferisce Sophia Kazmi del gruppo Bay Area News, la decisione è stata annullata quando il gruppo ha convinto l'ufficio brevetti e marchi degli Stati Uniti che la "diga" non è più considerata dispregiativa. Più tardi, Dykes on Bikes ha resistito a una campagna legale per ottenere il marchio respinto dopo le accuse che era "scandaloso e immorale" ed escludeva gli uomini.
La decisione è stata celebrata dall'American Civil Liberties Union, che ha scritto che rifiutare l'applicazione di The Slants "era censura, pura e semplice". E un altro gruppo sta celebrando: i Washington Redskins. L'opinione della Corte Suprema avrà probabilmente un impatto sul futuro delle fortune della squadra e sul nome. La squadra di calcio è stata chiusa in un contenzioso pluriennale per sei marchi associati alla squadra che sono stati cancellati dopo che l'USPTO li ha definiti denigratori per i nativi americani. Come riferisce Jenny Vrentas per Sports Illustrated, la questione del nome dei Redskins tra i nativi americani è complessa e piena di problemi. A differenza di The Slants o Dykes on Bikes, il nome non è stato creato come tentativo da parte di una comunità di rivendicare un termine offensivo.
Eliminando la clausola di denigrazione, la Corte (meno il giudice Neil Gorsuch, che non era ancora alla Corte suprema quando furono ascoltati gli argomenti) ha deciso che l'intenzione non conta più quando si tratta di proteggere il marchio. Ma, scrive Barnes, i detrattori sostengono che ha aperto le porte alla protezione del discorso odioso o offensivo. Come scrive il lessicografo Merriam-Webster Kory Stamper, "La bonifica dei liquami è un affare rischioso sia per gli oppressi, sia per gli oppressori e il lessicografo".
