Pensa ai comici politici che si esibiscono oggi. Di quelli, quanti sono conservatori? Non molti, vero?
Alison Dagnes, politologo, massacratore dei media e autodidatta "commedia da sballo", ha analizzato sistematicamente le liste degli ospiti degli spettacoli televisivi a tarda notte. Ha minato ricerche su quali figure politiche da quale parte dei comici di corridoio prendono di mira le loro battute. Ha studiato la storia dell'umorismo politico in questo paese e ha intervistato dozzine di scrittori, produttori e satiristi politici sulla loro linea di lavoro. Nel suo ultimo libro, A Conservative Walks Into a Bar, Dagnes sostiene che esiste un pregiudizio liberale nella scena della commedia politica americana. Ma questo pregiudizio, dice, non è una minaccia per i conservatori.
Come sei arrivato a questo argomento?
Adoro la commedia politica, e questo risale ai primi anni '90, quando mi sono innamorato di Dennis Miller. Dopo gli attacchi dell'11 settembre, Miller divenne un sostenitore schietto di George W. Bush. Una volta notato questo, mi sono guardato intorno e ho capito che non ci sono molti repubblicani là fuori che fanno commedie politiche.
Mi sono imbattuto in quella realtà proprio quando Fox News, in particolare, ha iniziato a prendere Jon Stewart per avere una propensione liberale. Ho cercato di trovare una borsa di studio là fuori su qualsiasi tipo di pregiudizio nella commedia politica e non ce n'era. Sono stato fortunato per me che un mio ottimo amico è arrivato tra i ranghi del [Chicago Improv Club] Second City con un gruppo di persone abbastanza famose. Ho chiesto il suo aiuto, e lei mi ha dato un sacco di nomi, e a loro volta quella gente mi ha dato i nomi.
Ho avuto modo di intervistare diverse decine di comici politici, scrittori e produttori e porre loro la mia domanda: perché ci sono così pochi satiristi politici conservatori?
Dici che ci sono ragioni molto comprensibili che la maggior parte dei satiristi sono liberali. Quali sono questi motivi?
La satira è una forma d'arte anti-istituzionale. È un'arte esterna. Se deridi le persone che non sono al potere, non è molto divertente. La satira è davvero l'arma del perdente. È l'arma della persona fuori dal potere contro le forze al potere. Dovrebbe abbattere le sacre mucche della politica e distinguere tra ciò che è e ciò che dovrebbe essere.
Non solo è un'arte esterna, ma le persone che scelgono di entrare in questa forma d'arte tendono ad essere più liberali. Lavoravo in C-SPAN e ho visto Brian Lamb, il fondatore ed ex CEO di C-SPAN, intervistare molte persone. Chiedeva sempre: “Dove sei andato al college e qual è stato il tuo maggiore? Quindi, quando mi sono imbarcato in tutte queste interviste, ho pensato, ho intenzione di fare quello che ha fatto. Quello che ho scoperto è stato quello delle 30 persone che ho intervistato, non c'era una sola persona che fosse una laurea in scienze politiche. Politici quanto il loro materiale era, erano tutti attori delle arti dello spettacolo o un altro campo correlato.
Lewis Black ha conseguito un master da Yale in recitazione. Mi disse che i comici politici non erano interessati ad essere partigiani, anche se il loro materiale poteva essere molto, molto partigiano. Sono interessati a intrattenere. Se vai in un campo in cui ti diverti, devi esporsi ed essere vulnerabile. Molte di queste qualità non si prestano alla filosofia conservatrice.
Quali dati hai raccolto e analizzato per determinare se esiste davvero un pregiudizio liberale nell'umorismo politico?
Ho intervistato Jimmy Tingle, un comico di Cambridge, nel Massachusetts, ed era sua idea guardare gli elenchi degli ospiti degli spettacoli a tarda notte per valutare se ci fosse o meno una sorta di pregiudizio in corso. Ho impiegato un anno e ho guardato gli elenchi degli ospiti di The Daily Show, The Colbert Report e Wait, Wait ... Don't Tell Me! su NPR.
In modo schiacciante, le persone che questi bookmaker vogliono negli spettacoli sono celebrità: cantanti, personaggi sportivi e animatori. Più grande è la celebrità, meglio è. Quando ho guardato le figure politiche reali, c'erano più ospiti democratici, ma non era in gran numero.
The Daily Show di Comedy Central di Jon Stewart ha vinto numerosi Emmy per la straordinaria varietà, musica o serie comiche. (Per gentile concessione di Wikimedia Commons) 
Stephen Colbert, conduttore della commedia politica The Colbert Report, intervista il generale Ray Odierno, comandante generale della Forza multinazionale-Iraq. (Per gentile concessione di Wikimedia Commons) 
Anche se è stato conosciuto per impegnarsi nell'umorismo politico, il comico stand-up Lewis Black in realtà ha un background accademico nel dramma di Yale. (Per gentile concessione di Wikimedia Commons) 
Una registrazione dal vivo della commedia di punta della NPR Aspetta Aspetta ... Non dirmelo! (Per gentile concessione di Wikimedia Commons) 
Un esempio della lunga storia della satira politica, questo cartone animato mostra il senatore Roscoe Conkling, leader del gruppo Stalwarts del Partito Repubblicano, giocando un puzzle per decidere il prossimo candidato alla presidenza della Repubblica. (Per gentile concessione di Wikipedia) 
Questo cartone animato, disegnato intorno al 1813, mostra una visione satirica della guerra del 1812. (Per gentile concessione di Wikimedia Commons) 
Questo cartone animato satirico prende in giro le personalità del presidente Jackson e del suo gabinetto, che siedono guardando una ballerina francese esibirsi. (Per gentile concessione di Wikimedia Commons) 
Questo fumetto prende in giro il ruolo dei giganti di giornali Hearst e Pulitzer, mentre utilizzavano la loro influenza mediatica per raccogliere l'opinione pubblica sull'andare in guerra con la Spagna nel 1898. (Per gentile concessione di Wikimedia Commons) Chi sono gli ospiti a tarda notte che prendono di mira le loro battute? Conservatori o liberali?
Il presidente sarà l'obiettivo numero uno, perché è la persona che tutti conoscono. Ciò che viene dopo sono le persone che sono nelle notizie per qualcosa che tutti possono capire. Ad esempio, se un politico è coinvolto in uno scandalo sessuale, puoi fare una battuta molto semplice al riguardo. Ma il Center for Media and Public Affairs della George Mason University ha scoperto [nel 2010] che c'era una divisione. Ci sono stati diversi spettacoli che si inclinavano a sinistra con i loro obiettivi di scherzo un po 'di più e poi alcuni spettacoli che si inclinavano a destra.
Cosa devono fare i conservatori, con un orientamento liberale nella commedia?
Penso che i conservatori non debbano preoccuparsi troppo. Non c'è davvero alcuna barriera per avere una satira politica più conservatrice là fuori. Mentre capisco la frustrazione dei conservatori che l'establishment di Hollywood, a loro avviso, forse sta bloccando il loro successo, non c'è nulla che ti impedisca di farlo viralmente. Quindi, c'è un'opzione per i conservatori, per mettere le loro cose su YouTube e ottenere un seguito.
Inoltre, i satiristi liberali non stanno solo prendendo in giro i conservatori. Se guardi come molti di questi satiristi liberali hanno davvero fatto a pezzi Obama, non stanno tirando i pugni a sinistra anche se sono [posizionati] a sinistra.
Nel libro, rintracci la satira americana nel periodo rivoluzionario.
Ciò che ho amato nel considerare la macro visione generale della satira politica americana, risalendo prima della fondazione, è stato il modo in cui l'umorismo politico rispecchiava davvero il clima politico più ampio dell'epoca. C'erano punti nella storia americana quando la satira era ricca. La guerra rivoluzionaria era in realtà una di queste. C'era ovviamente molta costernazione, ma persone come Benjamin Franklin erano davvero in grado di usare l'arguzia come arma nei loro scritti. Si arriva all'era Jacksoniana, che è stato davvero un momento molto piatto per l'umorismo politico, perché il contesto non era suscettibile per questo. Avanzate rapidamente verso l'era progressista, dove c'era questo sentimento anti-stabilimento là fuori, e quindi, di conseguenza, è in questo momento che i cartoni politici politici sono cresciuti davvero come una grande forma di critica. Ovviamente, la prima e la seconda guerra mondiale furono periodi terribilmente spaventosi e non quelli che erano ricchi di umorismo, ma dopo la seconda guerra mondiale, quando le persone iniziarono a sentirsi di nuovo bene, l'umorismo politico iniziò a salire. Fa davvero riflusso con il contesto politico più ampio.
Dove si trova la satira politica oggi?
È incredibilmente forte, per molte ragioni diverse. Prima di tutto, il nostro sistema multimediale è così enorme, e ci sono molti modi diversi per ottenere umorismo politico. Puoi ottenere tweet dal Rapporto Borowitz [ora parte del sito web del New Yorker .] Sono solo 140 personaggi dell'umorismo in brevi e veloci esplosioni. Puoi iscriverti a contenuti online da Will Durst o andare a The Onion . Puoi ottenerlo da Comedy Central. Puoi prenderlo dall'umorismo a tarda notte. Puoi ottenerlo alla radio, su NPR e anche alla radio satellitare. Ce n'è solo un sacco là fuori.
Se tu e io vogliamo stare insieme e fare uno spettacolo comico, possiamo metterlo su YouTube. Niente ci impedirà di farlo. Se vogliamo diffondere il nostro umorismo politico su Facebook o su Twitter, possiamo farlo anche noi. Quindi gli ostacoli per far uscire il tuo umorismo sono davvero pochi.
La satira è anche ricca perché in questo momento siamo in un ambiente molto, molto polarizzato politicamente, e con questa polarizzazione arrivano molti punti di dito, ostilità e cattiveria. Penso che in mezzo a tutta questa rabbia, al vetriolo e alla sfiducia ci sia molto spazio per le risate. È un modo più semplice per eliminare le cose difficili e ci sono molte cose difficili per noi.
Quindi, la satira può essere produttiva in un momento di paralisi partigiana?
Può essere. Se riusciamo a ridere insieme, forse possiamo parlarci un po 'meglio. Penso che l'umorismo politico possa essere qualcosa che ci può mettere insieme finché tutti capiscono che è uno scherzo. Quando iniziamo a prenderlo troppo sul serio, allora perde la sua efficacia e passa a una categoria molto diversa.
Nel luglio 2009, la rivista Time ha condotto un sondaggio, come noterai nel tuo libro, chiedendo ai suoi lettori di identificare il giornalista più fidato in America. Il vincitore è stato Jon Stewart. Come ti senti a riguardo?
Mi sento misto. So che Jon Stewart e il suo staff di sceneggiatori del Daily Show svolgono un lavoro straordinario nell'esporre l'ipocrisia. Fanno esattamente ciò che i satiristi dovrebbero fare. Distinguono tra ciò che è e ciò che dovrebbe essere, e ciò è inestimabile. Ma penso che quando i loro spettatori confondono le loro descrizioni di lavoro, è problematico.
Non puoi andare da Jon Stewart o Stephen Colbert e capire qualcosa che sta succedendo che è sfaccettato e complicato. Quello che puoi fare è prendere la comprensione esistente di queste cose, andare a spettacoli comici e punti vendita e ottenere un'angolazione diversa su di essa.
Mi piace fare un'analogia. Non so praticamente nulla dello sport. Quindi, quando mio marito attiva ESPN, non capisco meglio lo sport, perché fanno commenti su qualcosa che non capisco. La stessa cosa vale per tutti i programmi di satira. Stanno facendo commedie su qualcosa e è meglio che tu abbia una comprensione preesistente o altrimenti non otterrai lo scherzo.
