Quando le prime elezioni tornarono nella sua tenuta di famiglia a Hyde Park, New York, una notte di novembre del 1936, Franklin Delano Roosevelt si appoggiò allo schienale della sedia a rotelle, il suo sigaro per sigarette inclinato, fece scoppiare un anello di fumo e gridò “Wow! "Il suo enorme margine a New Haven segnalò che era stato portato a un secondo mandato alla Casa Bianca con il più grande voto popolare nella storia dell'epoca e il miglior risultato al college elettorale da quando James Monroe corse senza opposizione nel 1820.
Da questa storia
[×] CHIUDI
Nel 1936, il giubilo della notte delle elezioni fu temperato per Franklin Delano Roosevelt da una paura inevitabile: che la Corte Suprema degli Stati Uniti potesse annullare i suoi successi. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Galleria fotografica
Lo sfogo di milioni di voti per il biglietto democratico ha riflesso l'enorme ammirazione per ciò che FDR aveva ottenuto in meno di quattro anni. Era stato inaugurato nel marzo del 1933 in periodi pericolosi - un terzo della forza lavoro senza lavoro, l'industria quasi paralizzata, gli agricoltori disperati, la maggior parte delle banche chiuse - e nei suoi primi 100 giorni aveva messo in atto una serie di misure che hanno sollevato gli spiriti della nazione. Nel 1933 operai e uomini d'affari marciarono in spettacolari parate per dimostrare il loro sostegno alla National Recovery Administration (NRA), l'agenzia di mobilitazione industriale di Roosevelt, simboleggiata dal suo emblema, l'aquila blu. Gli agricoltori sono stati grati per i sussidi governativi erogati dalla nuova amministrazione Agricultural Adjustment Administration (AAA).
Nel corso dei tre anni seguenti, è proseguita la cavalcata delle agenzie di alfabeto: SEC (Commissione per i titoli e gli scambi); REA (Amministrazione dell'elettrificazione rurale) e molti altri ancora. La NYA (National Youth Administration) aveva permesso agli studenti universitari, come il futuro drammaturgo Arthur Miller, di farsi strada attraverso il college. Il WPA (Works Progress Administration) aveva sostenuto milioni di americani, inclusi artisti come Jackson Pollock e scrittori come John Cheever. In una seconda serie di leggi nel 1935, Roosevelt aveva introdotto lo stato sociale nella nazione con la legge sulla previdenza sociale, legiferando sulle pensioni di vecchiaia e l'assicurazione contro la disoccupazione. Durante la campagna del 1936, il corteo del presidente, assalito dai sostenitori di tutto il mondo, dovette spostarsi per le strade nelle città di tutta la nazione. La sua vittoria schiacciante quell'anno significò il verdetto del popolo sul New Deal. Franklin D. Roosevelt, scrisse Arthur Krock, principale corrispondente di Washington per il New York Times, aveva ottenuto "la più schiacciante testimonianza di approvazione mai ricevuta da un candidato nazionale nella storia della nazione".
Il giubilo della notte delle elezioni era tuttavia mitigato da una paura inevitabile, che la Corte Suprema degli Stati Uniti potesse annullare i risultati di Roosevelt. Fin dall'inizio della sua presidenza, FDR aveva saputo che quattro dei giudici - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland e Willis Van Devanter - avrebbero votato per invalidare quasi tutto il New Deal. Sono stati indicati dalla stampa come "i quattro cavalieri", dopo le figure allegoriche dell'Apocalisse associate alla morte e alla distruzione. Nella primavera del 1935, un quinto giudice, Owen Roberts, nominato alla Hoover, a 60 anni, il più giovane della Corte Suprema, iniziò a votare con loro per creare una maggioranza conservatrice.
Durante l'anno successivo, questi cinque giudici, occasionalmente in concerto con altri, in particolare il giudice supremo Charles Evans Hughes, hanno messo a segno atti del Congresso più significativi - tra cui le due pietre di fondazione, la NRA e l'AAA, del programma di Roosevelt - che in qualsiasi altro tempo nella storia della nazione, prima o dopo. Nel maggio del 1935, il tribunale distrusse il piano di FDR per il recupero industriale quando, in una decisione unanime che coinvolgeva un'azienda avicola kosher a Brooklyn, abbatté l'aquila blu. Poco più di sette mesi dopo, in una sentenza da 6 a 3, ha annullato il suo programma agricolo determinando che la legge sull'adeguamento agricolo era incostituzionale. Gran parte dell'autorità del governo federale sull'economia derivava da una clausola della Costituzione che autorizzava il Congresso a regolare il commercio interstatale, ma il tribunale ha interpretato la clausola in modo così stretto che in un altro caso che la prossima primavera, ha stabilito che nemmeno un settore così vasto come il carbone l'estrazione mineraria rientrava nel potere commerciale.
Queste decisioni hanno suscitato critiche pungenti, dentro e fuori dal tribunale. Il giudice Harlan Fiske Stone, un repubblicano che era stato il procuratore generale di Calvin Coolidge, denunciò l'opinione di Roberts che abbatteva la legge sulla fattoria come una "costruzione torturata della Costituzione". Molti agricoltori erano incensati. La notte successiva all'opinione di Roberts, un passante ad Ames, nello Iowa, scoprì le effigi a grandezza naturale dei sei giudici di opinione maggioritari impiccati sul ciglio di una strada.
La furia in tribunale si intensificò quando, nella sua azione finale del mandato, emise una decisione nel caso Tipaldo. Fino a quel momento, i difensori del tribunale avevano sostenuto che i giudici non erano contrari alla legislazione sociale; i giuristi volevano semplicemente che tali leggi fossero promulgate dagli stati, non dal governo federale. Ma all'inizio del giugno 1936, il tribunale, da 5 a 4 anni, decretò una legge dello Stato di New York che prevedeva un salario minimo per donne e bambini lavoratori. Il proprietario della lavanderia Joe Tipaldo, ha dichiarato il tribunale, potrebbe continuare a sfruttare le lavoratrici nel suo negozio di Brooklyn; lo stato non era in grado di fermarlo. "Se questa decisione non oltraggia il senso morale del paese", ha dichiarato il segretario degli Interni Harold Ickes, "allora niente lo farà". E, in effetti, le persone di tutte le convinzioni politiche erano infuriate. Nella sua pagina editoriale, la Knickerbocker Press, un giornale repubblicano dello Stato di New York, affermava: "La legge che avrebbe incarcerato un bucatoio per avere un cavallo sottovalutato dovrebbe incarcerarlo per avere un impiegato sottovalutato".
La sentenza Tipaldo convinse Roosevelt che doveva agire, e agire rapidamente, per frenare la corte. Come disse alla stampa, la corte aveva creato una "terra di nessuno" dove nessun governo - statale o federale - poteva funzionare. "Aveva aspettato pazientemente l'insoddisfazione popolare con la corte da montare; ora la rabbia per la decisione di Tipaldo è aumentata. Quella sentenza, lo storico Alpheus T. Mason scrisse in seguito, "convinto anche il più riverente che cinque vecchi testardi si fossero piantati esattamente sulla strada del progresso". Il presidente ha riconosciuto, tuttavia, che deve percorrere con cautela, nonostante la diffusa scontenza, la maggior parte degli americani credeva che il sacrosanto della Corte Suprema. Quando, nel 1935, FDR lo aveva criticato per l'adozione di una "definizione erronea di commercio interstatale", gli scrittori editoriali si erano scagliati contro di lui. Da allora in poi, il presidente aveva detto poco, anche se prestava ascolto in silenzio al consiglio del suo procuratore generale, Homer Cummings, che gli disse: "Mr. Presidente, intendono distruggerci. . . . Dovremo trovare un modo per sbarazzarci dell'attuale appartenenza alla Corte Suprema. ”Con l'incoraggiamento di Roosevelt, Cummings ha cercato di elaborare un piano praticabile per garantire una risposta più favorevole al New Deal dal tribunale. Queste esplorazioni procedettero di nascosto; il presidente non ha mai menzionato la corte durante la sua campagna per la rielezione.
Roosevelt, tuttavia, aveva concluso che non poteva evitare uno scontro con la corte; aveva già silurato i due principali progetti di recupero del suo primo mandato. Presto si pronuncerebbe sulla legge sulla sicurezza sociale e sulla legge nazionale sui rapporti di lavoro (la legge di Wagner), considerata dall'amministrazione come una Magna Carta degli operai. Gli analisti legali hanno anticipato che la corte avrebbe abbattuto entrambe le leggi. A Tipaldo, era arrivato al punto di affermare che lo stato era "privo di potere da qualsiasi forma di legislazione" per modificare i contratti di lavoro tra datori di lavoro e lavoratrici. Roosevelt ipotizzò che non sarebbe stato in grado di sfruttare la sua frana per sponsorizzare nuove misure, come una legge sulle retribuzioni e le ore, perché anche quella legislazione sarebbe stata invalidata.
Nei giorni successivi alle elezioni del 1936, FDR e Cummings apportarono gli ultimi ritocchi a un piano audace per riconfigurare la corte. I dissidenti di Stone e altri giudici, in particolare Louis Brandeis e Benjamin Cardozo, persuasero Roosevelt che non aveva bisogno di intraprendere l'ardua via di un emendamento costituzionale, poiché non era la Costituzione a richiedere la modifica, ma la composizione della panchina. Nominare qualche altro giudice come Stone, secondo il presidente, farebbe il trucco. La FDR ha riconosciuto, tuttavia, che deve essere evitato un assalto diretto alla corte; non poteva semplicemente affermare che voleva giudici che avrebbero fatto le sue offerte. L'approccio più promettente, a quanto pare, sarebbe quello di capitalizzare la preoccupazione del pubblico sull'età dei giudici. Al momento della sua rielezione, era la corte più anziana della storia della nazione, con una media di 71 anni. Sei dei giudici avevano 70 anni o più; un libro scurrile sul campo, The Nine Old Men, di Drew Pearson e Robert Allen, stava rapidamente scalando le classifiche dei bestseller.
Ma Roosevelt ha tenuto al buio i leader del Congresso, il suo gabinetto (salvo Cummings) e il popolo americano, ingannando persino gli esperti più accorti. Il 24 gennaio 1937, l'editore dell'autorevole rivista United States Law Week dichiarò che era "evidente che al momento non ha in mente alcuna legislazione diretta alla Corte". La stessa Corte Suprema non aveva idea di cosa era in piedi. Quando il presidente ha intrattenuto la magistratura durante una cena alla Casa Bianca il 2 febbraio, ha detto al consulente Donald Richberg che "la sua scelta dovrebbe essere se prendere un solo cocktail prima di cena e avere un affare molto amabile, o avere una copia mimeografata del programma posto accanto al piatto di ogni giustizia e poi prendere tre cocktail per fortificarsi contro le loro reazioni. ”Il banchetto fu un affare amabile. Ma mentre la serata volgeva al termine, il senatore dell'Idaho William Borah, intuendo qualcosa mentre vide il presidente chiacchierare con due dei giudici, osservò: “Questo mi ricorda l'imperatore romano che si guardò attorno al suo tavolo da pranzo e cominciò a ridere quando lui ho pensato a quante di quelle teste sarebbero rotolate domani. "
Tre giorni dopo, il 5 febbraio 1937, Roosevelt scioccò il Congresso, i suoi più stretti consiglieri e il paese scatenando un fulmine. Ha chiesto al Congresso di autorizzarlo a nominare una giustizia aggiuntiva per qualsiasi membro della corte di età superiore ai 70 anni che non si è ritirato. Ha cercato di nominare fino a sei giudici della Corte Suprema aggiuntivi, nonché fino a 44 giudici ai tribunali federali inferiori. Ha giustificato la sua richiesta non sostenendo che la maggioranza del tribunale era reazionaria, ma sostenendo che una carenza di giudici aveva comportato ritardi per le parti in causa a causa del sovraccarico delle banche giudiziarie federali.
"Una parte del problema di ottenere un numero sufficiente di giudici per disporre dei casi è la capacità dei giudici stessi", ha osservato il presidente. "Questo porta avanti la questione dei giudici anziani o infermi - un argomento di delicatezza e tuttavia uno che richiede una discussione sincera". Ha riconosciuto che "in casi eccezionali", alcuni giudici "mantengono a un'età avanzata pieno vigore mentale e fisico", ma aggiunse rapidamente: "Quelli che non sono così fortunati spesso non sono in grado di percepire le proprie infermità." Il mandato a vita, ha affermato, "non era destinato a creare un sistema giudiziario statico. L'aggiunta acuta e sistematica del sangue più giovane animerà i tribunali ”.
Il messaggio di Roosevelt ha dato il via alla più grande lotta della nostra storia tra i tre rami del governo. Ha anche innescato il dibattito più intenso sulle questioni costituzionali fin dalle prime settimane della Repubblica. Per 168 giorni, il paese è stato ipnotizzato dalla controversia, che ha dominato i titoli dei giornali, le trasmissioni radiofoniche e i cinegiornali, e ha spinto innumerevoli manifestazioni nelle città dal New England al Pacifico. I membri del Congresso erano così ingannati dalla posta che non potevano leggere la maggior parte, per non parlare della risposta. Il senatore Hiram Johnson della California ha osservato: "Ho ricevuto alcune centinaia di lettere al giorno, tutte sul campo, a volte alcune migliaia", e il senatore Royal Copeland di New York, inondato da 30.000 lettere e telegrammi, ha pregato i suoi elettori di desistere. Entrambe le parti credevano che fosse in gioco il futuro del Paese. Se Roosevelt avesse vinto, gli avversari hanno avvertito, avrebbe distrutto l'indipendenza della magistratura e creato un precedente malvagio per i successori che desideravano "impacchettare" il campo. Se Roosevelt avesse perso, i suoi sostenitori contrari, alcuni giudici nominati a vita sarebbero stati in grado di ignorare la volontà popolare, distruggere i programmi vitali per il benessere del popolo e negare al presidente e al Congresso i poteri esercitati da ogni altro governo del mondo . Sebbene il paese si fosse diviso equamente sulla questione - circa altrettanti riguardavano il piano di Roosevelt contro di esso - l'opposizione ha attirato molta più attenzione, soprattutto nelle pagine editoriali.
Nonostante le espressioni ampiamente pubblicizzate di ostilità, gli esperti politici si aspettavano che la legislazione fosse emanata. Erano così a lungo le falde della FDR nel concorso del 1936 che quando il Senato si riunì nel nuovo anno, molti democratici dovettero sedersi sul lato repubblicano della navata, perché ogni posto democratico era occupato; i repubblicani furono lasciati con solo 16 membri. Anche Roosevelt nutriva grandi aspettative per la Camera dei rappresentanti, in cui i democratici avevano un vantaggio di 4 a 1. La rivista Time ha riferito inizialmente che "il conto sarebbe stato approvato senza gravi difficoltà".
Quella prospettiva ha spinto gli oppositori del piano a una furia di attività: riunioni di protesta, risoluzioni dell'associazione degli avvocati e migliaia e migliaia di lettere agli editori. In un momento in cui il totalitarismo era in marcia, i nemici di Roosevelt lo accusarono di imitare Hitler, Mussolini e Stalin cercando di concentrare il potere nelle mani di un uomo. I sostenitori della FDR hanno risposto che in un momento in cui la democrazia era sotto tiro, era vitale mostrare al mondo che il governo rappresentativo non era ostacolato dai giudici. Tale argomento, tuttavia, era più sottile e più difficile da spiegare al pubblico.
Gli oppositori hanno anche contestato l'attenzione di FDR sull'età avanzata dei giudici. Lo vedevano come uno stratagemma per nascondere il suo reale, e ai loro occhi, nefasto obiettivo, e come una dimostrazione di grave mancanza di rispetto per gli anziani. Un critico scrisse in una lettera al Washington Post : “Tra i 70 e gli 83 anni, il Commodoro Vanderbilt aggiunse cento milioni di dollari alla sua fortuna. . . . A 74 anni Immanuel Kant scrisse la sua "Antropologia", la "Metafisica dell'etica" e "La lotta delle facoltà". . . . Goethe a 80 anni ha completato "Faust". . . . A 98 anni Tiziano dipinse la sua immagine storica della "Battaglia di Lepanto". . . . Riesci a calcolare la perdita per il mondo se tali cose fossero state costrette a ritirarsi a 70 anni? ”
Gli avversari di Roosevelt hanno approfittato dell'opportunità di portare avanti il loro caso in udienze prima del comitato giudiziario del Senato tenutosi nel marzo e nell'aprile 1937. "Questo disegno di legge ovviamente non sta giocando il gioco", ha affermato il professor Erwin Griswold della HarvardLawSchool. “Esistono almeno due modi per sbarazzarsi dei giudici. Uno è di eliminarli e spararli, come si dice che facciano in almeno un altro paese. L'altro modo è più gentile, ma non per questo meno efficace. Sono tenuti sul libro paga pubblico ma i loro voti sono cancellati. ”La testimonianza più drammatica è arrivata da un partecipante inaspettato: il Chief Justice degli Stati Uniti. In una lettera letta dal senatore democratico del Montana Burton K. Wheeler, Charles Evans Hughes ha fatto buchi spalancati nell'affermazione del presidente secondo cui la corte era indietro nel suo programma e che altri giudici avrebbero migliorato le sue prestazioni. Invece, ha insistito, "Ci sarebbero più giudici da ascoltare, più giudici da conferire, più giudici da discutere, più giudici da convincere e da decidere".
Eppure, anche dopo la potente dichiarazione della giustizia principale, la maggior parte degli osservatori si aspettava ancora che la proposta di Roosevelt fosse adottata. Il tempo ha riferito alla fine di marzo che "i nemici più solidi del Piano del Presidente stavano concedendo privatamente che, se avesse scelto di frustarlo, i voti necessari erano già in tasca". Quasi nessun legislatore ha davvero apprezzato il piano di FDR, ma la maggior parte dei senatori democratici ha pensato non potevano giustificare che i loro elettori sfidassero l'immensamente popolare presidente per mantenere intatto un tribunale che aveva dato al paese tutte le ragioni per supporre che avrebbe presto abbattuto le nuove leggi care, incluso il Social Security Act.
Il tribunale, tuttavia, susciterebbe alcune sorprese proprie. Il 29 marzo, dalle 5 alle 4, nella West Coast Hotel Co. contro Parrish, convalidò una legge sul salario minimo dallo stato di Washington, uno statuto sostanzialmente diverso dall'atto statale di New York che aveva infranto solo pochi mesi prima. Di conseguenza, un hotel a Wenatchee, Washington, sarebbe tenuto a rimborsare i salari a Elsie Parrish, una cameriera. Due settimane dopo, in diverse sentenze da 5 a 4, la corte ha sostenuto la legge nazionale sui rapporti di lavoro. Un tribunale che nel 1936 aveva dichiarato che l'estrazione del carbone, sebbene condotta in molti stati, non costituiva un commercio interstatale, ora dava una lettura così ampia alla Costituzione che accettava l'intervento del governo federale nelle pratiche di lavoro di una singola fabbrica di abbigliamento della Virginia . Il 24 maggio, il tribunale che nel 1935 aveva dichiarato che il Congresso, emanando una legge sulla pensione, aveva superato i suoi poteri, trovò costituzionale lo statuto della previdenza sociale.
Questa serie di decisioni è nata perché un solo giudice, Owen Roberts, ha cambiato voto. Da allora, gli storici hanno discusso sul perché lo abbia fatto. Sappiamo che ha cambiato idea sulla validità delle leggi sul salario minimo per le donne prima che Roosevelt consegnasse il suo messaggio di imposizione giudiziaria, quindi la proposta di FDR non avrebbe potuto essere la causa prossima. Poiché non vi sono prove archivistiche per giustificare il suo improvviso cambiamento nei casi di salario minimo, gli studiosi sono stati ridotti alla speculazione. Forse, durante una visita al ritiro in campagna di Roberts in Pennsylvania, il Chief Justice Hughes aveva avvertito il suo collega più giovane che la corte si stava mettendo in pericolo. Forse Roberts fu colpito dalle dimensioni della frana di FDR, che indicava che il presidente, non la maggioranza della corte, parlava per la nazione. Forse è stato influenzato dalle critiche pungenti all'interno della comunità legale. È ancora più difficile spiegare perché Roberts, nei suoi successivi voti nel Wagner Act e nei casi di previdenza sociale, abbia sostenuto una così vasta estensione del potere federale, ma la pressione esercitata dal disegno di legge del tribunale potrebbe molto probabilmente essere stata influente.
Il passaggio di Roberts ebbe due conseguenze per Roosevelt, solo una buona. Il presidente poteva rallegrarsi che il suo programma potesse ora essere sicuro, come in effetti lo era. La corte non avrebbe mai più annullato una legge del New Deal. Ma il cambio di Roberts - e l'annuncio di Willis Van Devanter, uno dei quattro cavalieri, che aveva intenzione di ritirarsi - mise seriamente a repentaglio il sostegno al disegno di legge della FDR. Perché, hanno chiesto i senatori, continuare la lotta dopo che la corte stava prendendo il tipo di decisioni che il presidente sperava? Oppure, come diceva un wag, "Perché sparare allo sposo dopo un matrimonio di fucile?" Con ogni nuova sentenza che sostiene il governo, il sostegno alla legislazione è stato eroso, e alla fine di maggio Roosevelt non aveva più i voti necessari per emanare la misura . I Washingtoniani si regalarono l'un l'altro con una rielaborazione di un vecchio proverbio che fece rapidamente il giro di motori e agitatori: "Aswitch in time ha salvato nove".
In verità, la battuta era un acaro troppo intelligente, poiché la lotta non era ancora finita, ma dopo il passaggio di Robert Roosevelt non fu più così potente come era stato quella notte elettorale a novembre. Il 22 luglio il Senato, stanco del conflitto, ha seppellito il disegno di legge della FDR. Dal Senato, la California Hiram Johnson, con le braccia alzate in segno di saluto per la vittoria, alzò gli occhi verso le gallerie e gridò: "Gloria a Dio!"
La brutta lotta per il confezionamento in tribunale si è rivelata migliore di quanto ci si potesse aspettare. La sconfitta del disegno di legge significava che l'integrità istituzionale della Corte suprema degli Stati Uniti era stata preservata, le sue dimensioni non erano state manipolate per fini politici o ideologici. D'altra parte, Roosevelt affermò che sebbene avesse perso la battaglia, aveva vinto la guerra. E in un senso importante aveva: aveva respinto l'attesa invalidità della legge sulla sicurezza sociale e di altre leggi. Più significativamente, il passaggio in tribunale che la primavera ha portato a ciò che gli storici chiamano "la rivoluzione costituzionale del 1937", la legittimazione di un esercizio di poteri notevolmente ampliato da parte sia dei governi nazionali che statali che dura da decenni.
Il concorso di 168 giorni ha anche lasciato in eredità alcune lezioni salutari. Indica ai presidenti di pensarci due volte prima di manomettere la Corte Suprema. Lo schema di FDR, ha affermato il comitato giudiziario del Senato, era "una misura che dovrebbe essere respinta in modo così enfatico che il suo parallelo non sarà mai più presentato ai liberi rappresentanti della gente libera d'America". E non lo è mai stato. Allo stesso tempo, insegna ai giudici che se ostacolano irragionevolmente il funzionamento dei rami democratici, possono scatenare una crisi con conseguenze imprevedibili. Nel suo dissenso nel caso AAA del 1936, il giudice Stone ricordò ai suoi fratelli: "I tribunali non sono l'unica agenzia di governo che si deve presumere abbia la capacità di governare". Queste sono lezioni - per il presidente e per il tribunale - come salienti oggi come lo erano nel 1937.
