Con una serie di tre tweet, dieci scheletri antichi sono diventati pedine geopolitiche.
Lo scorso fine settimana, il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, o chiunque nella sua amministrazione gestisca il suo account Twitter, ha twittato su un nuovo studio che era stato pubblicato sulla rivista Science Advances e ampiamente diffuso dai media, incluso in Smithsonian .
Lo studio ha analizzato il DNA di dieci individui che erano stati sepolti ad Ashkelon, una città costiera in Israele, tra l'età del bronzo e l'età del ferro. I risultati hanno suggerito che la comparsa di nuove firme genetiche in quattro individui coincideva con i cambiamenti nella documentazione archeologica che sono stati associati all'arrivo dei Filistei più di 3000 anni fa. Questi tratti genetici assomigliavano a quelli degli antichi che vivevano nell'attuale Grecia, Italia e Spagna. Gli autori hanno asserito che queste scoperte hanno sostenuto l'idea che i Filistei, un gruppo di persone rese infame dalla Bibbia ebraica come nemici degli israeliti, originariamente emigrarono nel Levante da qualche parte nell'Europa meridionale, ma si mescolarono rapidamente con le popolazioni locali.
Commentando lo studio, Netanyahu ha scritto: “Non esiste alcun legame tra gli antichi filistei e i moderni palestinesi, i cui antenati vennero dalla penisola arabica alla Terra di Israele migliaia di anni dopo. La connessione dei palestinesi con la Terra di Israele non è nulla in confronto alla connessione di 4000 anni che il popolo ebraico ha con la terra ".
La logica qui per coloro che avevano letto lo studio era confusa. La nuova ricerca non aveva nulla da dire sulla storia genetica di ebrei o palestinesi o sulla connessione che queste popolazioni moderne hanno con la terra. (Anche se la parola "Palestinese" deriva da "Filisteo", i palestinesi non sono considerati discendenti dei Filistei; sembra che Netanyahu stesse usando questo punto non correlato per lanciarsi nella sua argomentazione.)
"A me sembra che abbia appena fornito un'altra opportunità, anche se solo tangenziale, di dare uno sguardo ai palestinesi", afferma Michael Press, uno studioso indipendente che studia la presentazione dell'archeologia in Israele e nei territori palestinesi occupati. "È difficile dare la colpa agli autori qui, dato che l'uso dello studio da parte di Netanyahu è stato davvero un non-sequitur." (Gli autori dello studio non hanno voluto commentare ma stanno preparando una risposta formale).
Nonostante le prove del fatto che ebrei e palestinesi siano geneticamente strettamente collegati, la stampa e altri sono stati anche strappati dall'affrontare tali imprecisioni nei commenti di Netanyahu. Tom Booth, un ricercatore nell'antico laboratorio di genomica del Francis Crick Institute di Londra, temeva che la separazione di ciò che il primo ministro aveva sbagliato nello studio avrebbe suggerito che, in una realtà alternativa, dove la sua interpretazione era scientificamente valida, Netanyahu sarebbe giustificato nell'utilizzare un tale studio a supporto delle sue affermazioni sui diritti dei palestinesi. "Devi solo condannare qualsiasi tentativo di utilizzare uno studio sul passato in questo modo", afferma Booth. "Il modo in cui i nostri antenati erano 4.000 anni fa non si basa davvero sulle idee di nazione o identità, o non dovrebbe essere nei moderni stati nazionali".
Questo incidente ha provocato tensioni che si nascondono in archeologia da quando gli studi sul DNA antico hanno iniziato a guadagnare ampia attenzione un decennio fa. I progressi della tecnologia hanno permesso di estrarre e analizzare il DNA da ossa, denti e altre fonti antiche, e gli studi che ne sono derivati hanno fatto scoperte che potrebbero altrimenti essere invisibili nella documentazione archeologica: che gli umani anatomicamente moderni si sono accoppiati con i Neanderthal; che le antiche popolazioni in Africa si muovevano e si mescolavano più di quanto si pensasse in precedenza; che gli antenati delle prime persone a mettere piede in Nord America potrebbero aver fatto una pausa di 10.000 anni nella loro rotta migratoria nella massa di terra ora sommersa tra Siberia e Alaska. "Senza sapere se le popolazioni restano invariate o cambiano, alla fine abbiamo potenzialmente frainteso ciò che sta accadendo nella documentazione archeologica", afferma Booth.
Semmai, lo stuolo di nuove scoperte avrebbe dovuto solo complicare la nostra comprensione della storia della popolazione e destabilizzare vecchie nozioni di gruppi etnici e razziali discreti. Mostrare quanta diversità e movimento ha avuto luogo in passato dovrebbe aiutare a minare i concetti di purezza razziale ed etnica che sono stati storicamente usati per discriminare e opprimere alcune popolazioni moderne. "Non c'è dubbio che i moderni studi genetici potrebbero effettivamente contribuire molto positivamente alla decostruzione di antichi miti", afferma David Wengrow, professore di archeologia comparata all'University College di Londra. "La domanda è: perché sembra accadere il contrario?"
Negli ultimi anni, archeologi e genetisti hanno visto antichi reperti di DNA che vengono interpretati erroneamente, a volte a causa della semplificazione eccessiva, altre volte al servizio di argomenti più perniciosi sulla razza e sull'etnia. All'inizio di quest'anno, Booth e i suoi colleghi hanno pubblicato uno studio che mostrava che i primi agricoltori britannici avevano origini dalla regione dell'Egeo e discendevano da persone che emigrarono lentamente, per oltre 2000 anni, attraverso l'Europa occidentale. Ha visto i tabloid trasformare la storia in qualcosa di più vicino a "I Turchi hanno costruito Stonehenge". Dopo uno studio del 2017 su Nature ha mostrato somiglianze nel DNA dei greci moderni e delle antiche persone sepolte negli insediamenti micenei e minoici, proclamato un partito di estrema destra di ultranazionalisti greci che "è stata dimostrata la continuità razziale di 4000 anni dei Greci".
"Ci sono moltissimi studi sul DNA antico che vanno in modo simile", afferma Susanne Hakenbeck, archeologa senior dell'Università di Cambridge. In un articolo pubblicato proprio questa settimana sulla rivista World Archaeology, Hakenbeck descrive come i commentatori del forum dei suprematisti bianchi Stormfront spesso usano gli studi genetici nei loro argomenti sulla superiorità razziale. Hanno attaccato in particolare due studi del 2015 che affermavano di dimostrare, attraverso l'analisi del DNA antico, prove che bande predatorie di giovani uomini della cultura yamnaya della steppa eurasiatica si riversavano nell'Europa occidentale e sostituivano le popolazioni locali, portando con sé le lingue indoeuropee . In quella grande narrativa presentata dagli autori di questi studi, i suprematisti bianchi hanno immaginato un mito di origine per la razza ariana. "Ho scoperto che lo storytelling più estremo", sia nell'inquadratura originale della ricerca che nei media, "si nutre di queste narrazioni di estrema destra, specialmente quando hanno a che fare con studi sulla popolazione europea", afferma Hakenbeck.
Hakenbeck e altri archeologi credono che i genetisti abbiano (inconsapevolmente o no) contribuito ad alimentare queste argomentazioni ossessionate dalla razza facendo rivivere vecchie idee su invasioni culturali e migrazioni che molti archeologi abbandonarono negli anni '60. I primi praticanti di archeologia hanno presentato il corso della storia umana come "palle da biliardo razzializzate che si schiantano l'una contro l'altra", dice Wengrow. Tendevano a pensare alle diverse culture come entità chiaramente delimitate, e se vedevano avvenire cambiamenti nei tipi di ceramiche o in altri manufatti che venivano usati in un sito archeologico, pensavano che dovesse significare che stavano cercando prove di un'invasione. Le generazioni più giovani di archeologi hanno teso a favorire le spiegazioni riguardanti l'invenzione locale e la diffusione di idee. Per loro, narrazioni come l'invasione di Yamnaya sembrano un ritorno al passato. (Lo scrittore Gideon Lewis-Kraus ha delineato a lungo queste tensioni in un articolo sul DNA antico per il New York Times Magazine all'inizio di quest'anno.)
"Quello che stiamo vedendo con antichi studi sul DNA è un ritorno al pensiero dei primi anni del 20 ° secolo: che i [genetisti] possono ottenere alcuni campioni da alcuni scheletri, chiamarli con un nome [culturale], di solito da una fonte storica, e diciamo che questi scheletri sono queste persone, e poi parliamo della loro sostituzione ", afferma Rachel Pope, archeologa senior all'Università di Liverpool. “Stiamo adattando quella che in realtà è una nuova scienza piuttosto eccitante in una comprensione antiquata dei meccanismi sociali e di come cambiano. È molto deprimente ed è molto pericoloso. ”
Al di fuori dell'accademia, archeologi e genetisti combattono anche idee sbagliate su ciò che possiamo davvero imparare dal DNA in generale. Mentre razza ed etnia sono concetti sociali significativi, i genetisti hanno smantellato qualsiasi nozione persistente che razza ed etnia siano categorie biologicamente significative. Tuttavia, il mito secondo cui il DNA può dirci qualcosa di definitivo sulla nostra identità culturale o etnica persiste, forse alimentato dal recente crescente interesse per i kit di DNA personali. "Penso che i test sugli antenati commerciali abbiano molto da rispondere", afferma Hakenbeck. Un annuncio di Ancestry, tipico della sua messaggistica di marketing, mostra un "cliente" convinto di essere di origini tedesche che perdono il lederhosen per un kilt quando il test del DNA dell'azienda dimostrò che i suoi antenati venivano dalla Scozia. Se gli antichi ricercatori del DNA perpetuano l'idea che esistessero identità etniche fisse, radicate nella genetica piuttosto che nella cultura, nel passato preistorico, perpetuano l'idea che oggi abbiamo identità etniche statiche, radicate nella genetica.
Lo sfruttamento del DNA antico è forse solo l'ultima versione di un problema di vecchia data nella più ampia disciplina: la manipolazione dei dati archeologici per scopi politici. Uno scavo israeliano nella città di David, ad esempio, è stato un punto critico nel conflitto sulla sovranità a Gerusalemme est nell'ultimo decennio; I palestinesi che vivono nel quartiere di Silwan hanno affermato che gli scavi invasivi sotto e intorno alle loro case hanno minato la loro presenza (in alcuni casi in modo abbastanza letterale).
"È importante notare che questo non è qualcosa di unico nel DNA antico, ma comune a tutte le discipline del passato umano, ed è stato per molto tempo", dice Pontus Skoglund, che guida l'antico laboratorio di genomica presso il Francis Crick Institute. C'è anche una sensazione tra alcuni ricercatori di genetica che, indipendentemente da come interpretano le loro scoperte nelle loro conclusioni, gli attori in malafede aspetteranno sempre di distorcere i dati per i loro argomenti. Booth aggiunge: "Sento, c'è una misura in cui, indipendentemente da ciò che facciamo, perché questo tipo di prova è così importante per i nazionalisti etnici con quel tipo di punti di vista, lo faranno cooptare e manipolarlo si adatta alla loro agenda, non importa quello che effettivamente dice. "
Hakenbeck afferma che il caso dello studio sul DNA di Ashkelon è un buon esempio di come le cose potrebbero andare male anche quando il lavoro stesso è abbastanza misurato e sfumato. Gli autori dell'articolo hanno sottolineato nelle interviste con i media che etnia e genetica non erano la stessa cosa e che i loro dati riflettevano un mondo complicato.
Tuttavia, molti archeologi ritengono che i ricercatori di genetica debbano essere più attenti al linguaggio che usano (soprattutto quando si tratta di etichette culturali) e più proattivi nel controllare il discorso intorno alle loro scoperte, o almeno pronti a confrontarsi con false dichiarazioni tangenziali del loro lavoro. Riconoscono anche che, andando avanti, hanno bisogno di lavorare insieme con i genetisti per trovare soluzioni che portino a migliori interpretazioni e migliori presentazioni del lavoro sul DNA antico. "Siamo arrivati al punto in cui ci siamo resi conto che dovevamo sedere archeologi di nuova generazione e paleogenetisti di nuova generazione in una stanza e chiudere le porte essenzialmente finché non ci capiamo", dice Pope.
"Non è abbastanza buono solo per dire, 'abbiamo fatto un po' di scienza, ecco una storia interessante '", aggiunge Hakenbeck. "Non possiamo pretendere che stiamo mettendo le nostre ricerche in una sorta di spazio neutrale."
