Fino al 1830, c'erano, a tutti gli effetti, due modi per mappare l'America. C'era "una mappa di un uomo bianco e una mappa indiana". A Jacksonland, Steve Inskeep della NPR rivisita rigorosamente gli eventi che hanno portato alla rimozione dell'India, concentrandosi su due uomini in lotta per le rispettive mappe, uno che ha visto gli immobili necessari per l'insediamento bianco e il altri che avevano rivendicazioni legali e storiche sullo spazio.
Mentre il nome di Andrew Jackson incombe nella storia americana, molti potrebbero non essere a conoscenza di uno dei più grandi film di Jackson, un politico di razza mista di nome John Ross che "passò" per bianco o Cherokee a seconda di ciò che la politica del giorno richiedeva, e combatté la sua causa fino alla Corte suprema di John Marshall.
Jacksonland si inserisce in una discussione storica secolare sulle forze all'opera che ha portato al capitolo genocida della rimozione indiana nella storia americana. Nelle mani di Inskeep, crea un ritratto complesso di due attori chiave della giornata, uno il cui lavoro della vita ruotava attorno alla rimozione indiana e l'altro che si frapponeva sulla sua strada. Inskeep ha parlato con Smithsonian.com di come gli eventi a Jacksonland, recentemente pubblicati in edizione tascabile, offrano un potente parallelo con la società di oggi e come pensa che il Ministero del Tesoro degli Stati Uniti dovrebbe progettare progetti futuri. Tocca persino i confronti tra Andrew Jackson e Donald Trump.
Jacksonland: il presidente Andrew Jackson, il capo cherokee John Ross e un grande americano Land Grab
AcquistareIl titolo del tuo libro è Jacksonland, ma sembrava quasi che la storia fosse incentrata maggiormente su John Ross, il politico Cherokee che si scontrò con Andrew Jackson. Come hai deciso il titolo?
Volevo che Jackson e Ross fossero uguali come personaggi del libro. Alla fine, però, Jackson ha vinto e Jackson è riuscito a mettere il suo marchio su quel settore immobiliare, e il settore immobiliare è stato il cuore di tutto.
Ma Ross è stata anche una rivelazione per me. Ho imparato molto su Andrew Jackson nel processo di scrittura di questo libro, ma ho imparato tutto su Ross. Non avevo mai sentito parlare di lui prima di qualche anno fa, e anche se ha perso, sostengo che ha aggiunto molto alla nostra tradizione democratica ed è stato un innovatore in molti modi.
Cosa ti ha interessato a scrivere su questo incrocio di storia?
Copro la politica e questo può essere un po 'deprimente. È stato particolarmente brutto alcuni anni fa e questo mi ha riportato alla storia, di cui ho scritto alcuni in passato e ho studiato tutta la mia vita. Ho finito per concentrarmi sugli anni '30 del XIX secolo, quando il nostro sistema democratico, come sappiamo, ha iniziato a prendere forma in un modo che oggi riconosciamo. Di tutte le storie che ho esaminato durante quel periodo, la storia della rimozione indiana è quella che sembra davvero viscerale e ancora una ferita aperta. Ci sono state altre cose straordinarie che sono successe nell'era, ma non hanno la stessa sensazione di non essere state risolte.
La citazione di Martin Van Buren, che mentre altre polemiche "agitavano la mente pubblica ai loro tempi" svanivano, le emozioni suscitate dalla rimozione indiana probabilmente "resisterebbero ... finché il governo stesso".
Ho adorato quella citazione, ed è così vero. Nella postfazione, espongo tutte le diverse interpretazioni su questo. Ogni generazione ha avuto la propria versione di questa storia e sono versioni ampiamente diverse.
Scrivi di come il 1830 fu questo punto di svolta nella storia americana. Puoi parlarci degli eventi e delle tecnologie che hanno cospirato per rendere questa un'era cruciale nella cronologia americana?
Nei primi anni del paese, c'era una stampa libera, ma non tutti quei giornali, e c'era il diritto di voto, ma era piuttosto limitato. Vi erano qualifiche di proprietà e gli uomini bianchi quasi universalmente erano gli unici che potevano votare. C'erano una manciata di posti in cui alcune donne e alcuni afro-americani votavano, ma essenzialmente i bianchi avevano il voto. Nemmeno tutti, o necessariamente la maggior parte di loro, potevano votare, e ciò che era accaduto ai tempi di Jackson era il primo che il franchising si stava espandendo e quindi più persone avevano l'opportunità di votare, e i media si stavano espandendo decennio dopo decennio. Credo che ci siano circa tre dozzine di giornali nelle colonie al tempo della Rivoluzione, e nel 1828 ce ne sono circa 800. E ogni decennio ce ne sono altre centinaia, quindi ci sono più persone che possono votare e sono meglio informate e coinvolte da questi media sempre più competitivi che spesso condividono punti di vista contrastanti.
Gli stati stavano cambiando il modo in cui hanno votato per un presidente. Questi elettori che in realtà hanno scelto un presidente erano stati scelti loro stessi dai legislatori statali, ma stato dopo stato stava cambiando quello, e ai tempi di Jackson, la maggior parte degli stati stava avendo voti popolari per il presidente.
La competizione di quel periodo aumentò enormemente la partecipazione stessa, che permise uno spazio per Jackson.
Quali parallelismi vedi nei cambiamenti in corso nell'era di Andrew Jackson e nei cambiamenti in America oggi?
Una delle cose che ho imparato che ho sentito istintivamente, ma sento che ora posso documentare, è il modo in cui costruiamo sulle nostre tradizioni politiche senza necessariamente saperlo. Quando le persone oggi rilasciano alcune dichiarazioni che sembrano un po 'paranoiche o che sono preoccupate per chi gestisce veramente il governo e, a volte in modo legittimo, parlano di come il governo è stato catturato da forze esterne, preoccupato per gli stranieri, preoccupato per non essere eletto giudici, cose del genere. Senti quegli stessi schemi di argomentazioni negli anni '20 e '30. I problemi sono diversi ma gli atteggiamenti sono abbastanza simili.
Ho scritto un articolo per il New York Times a febbraio, paragonando Jackson a Trump. Voglio essere molto, molto attento a quel confronto, ho aspettato mesi prima di venire a scrivere quell'articolo perché sono persone molto diverse in termini di curriculum e così via. Ciò che Trump cattura è l'atteggiamento di Jackson, che probabilmente si potrebbe dire di molti altri politici attraverso le generazioni; c'è questa tradizione politica di parlare in un certo modo, assumendo una certa posizione di combattimento. "Le persone che sono dalla mia parte, farò di tutto per difenderle e non mi importa chi si fa male." Questo era l'approccio di Jackson, è l'approccio di Trump ed è un particolare atteggiamento politico americano.
È stato affascinante vedere la relazione di Andrew Jackson con i giornalisti del suo giorno a Jacksonland . Fai notare che ne ha tracciato una cerchia come consiglieri e sottolinea anche il giornale d'élite di cui non si fidava, The National Intelligencer . Ti ha sorpreso quanto il rapporto tra il presidente e la stampa fosse simile a quello di oggi?
All'inizio del 1800 c'era questo documento, The National Intelligencer, e la gente diceva che era il Washington Post del suo tempo, era il New York Times del suo tempo, ma in realtà non c'è paragone perché era il giornale. Certo, c'erano altri giornali in tutto il paese, ma questo era il giornale affermato. Dato che praticamente un solo partito al potere (che aveva le sue diverse fazioni e ali) per un paio di decenni dopo che i federalisti erano svaniti, avevi bisogno di un solo giornale.
Entro il 1820, persone come Jackson stavano concludendo che avevano bisogno dei propri punti vendita per ottenere le proprie opinioni e non fare affidamento su questo documento dell'establishment. Non solo uomini potenti come Jackson la pensavano così. In questo periodo gli afroamericani riconobbero di aver bisogno dei loro giornali e il primo giornale di proprietà nera fu fondato nel 1827. I Cherokee si resero conto di aver bisogno di un giornale e fondarono il loro nel 1828.
Oggi ci preoccupiamo molto della frammentazione dei media perché temiamo che tutti si stiano semplicemente sintonizzando su cose che confermano i loro pregiudizi. Penso che ciò accada, ma in generale, l'aumento del numero di punti vendita è notevole: puoi lanciare qualsiasi idea sul mercato e se le persone sono interessate puoi trovare un pubblico.
Hai detto che una delle domande più difficili che ti sono state poste mentre facevi il tour del libro è venuta da un uomo Cherokee che ha chiesto: " Sei solo un altro uomo bianco che ci guadagna? O ci aiuterai a recuperare la nostra terra? " ti avvicini alla ricerca e alla scrittura del lato Cherokee di questa storia?
Hai messo il dito su una delle cose più difficili, perché la storia indiana è straordinariamente complicata. Le fonti di quei primi anni sono davvero molto difficili perché molte delle persone coinvolte erano analfabete. Non ti affidi agli indiani con le loro stesse parole, ma alle parole e ai costumi degli indiani come interpretati dagli uomini bianchi che immagino fossero comprensivi, perché stavano frequentando gli indiani. O potrebbero essere condiscendenti. Ci sono così tante opportunità di interpretazione errata lì.
La prima cosa che hai a che fare con le fonti disponibili è cercare di risolverlo e capire cosa è credibile lì e cosa ignorare. Faccio un esempio nel libro; ci sono un certo numero di persone che hanno lasciato descrizioni delle nazioni native americane nel sud-est. Li scrissero come parte di uno sforzo per dimostrare la loro teoria secondo cui gli indiani erano la tribù perduta di Israele - che è una specie di, wow, è davvero qualcosa, nessuna prova per questo.
Tuttavia, erano lì e osservavano le persone, e quindi hai tutte queste osservazioni utili. Devi in qualche modo risolvere tutto ciò e provare a farlo in modo rispettoso, ma anche accurato. Alla fine, la sfida di ciò ha influenzato i personaggi che ho scelto. Ci sono molti leader indiani che sono estremamente interessanti su cui potremmo concentrarci su coloro che erano analfabeti e le uniche parole che abbiamo di loro sono cose che hanno detto o presumibilmente detto ai bianchi. Gli uomini bianchi li scrissero accuratamente, o non così accuratamente, o altro.
In John Ross, avevo un ragazzo che scriveva abbastanza lettere da riempire due grossi volumi nella Biblioteca del Congresso, e questo non è nemmeno un insieme completo delle sue lettere. Avevo migliaia e migliaia di parole sue.
La cosa più importante da fare per me era assicurarmi che la storia dei nativi americani si inserisse nel filo più ampio della storia americana. Penso che ci sia una tendenza a prendere la storia indiana e affrontarla in uno o due modi diversi da quello. Uno è solo per supporre che tutto sia finito; che la gente era qui, erano schiacciati e questa è la fine, e l'altro è supporre che sia questa insolita specialità fuori mano che non è così rilevante oggi per l'America. Nessuno di questi è proprio quello che volevo ottenere. Mentre cercavo questo materiale, sentivo che ciò che avevamo faceva parte della cultura americana e, come discuto con Ross, in particolare, faceva parte della tradizione democratica americana e avrebbe dovuto prendere il suo posto.
Parlando della tradizione democratica americana, nel libro, si racconta la lotta legale di Ross per mantenere la terra dei Cherokee e il fallimento del sistema nel mantenere le sue promesse. Cosa ti ha mostrato Jacksonland riguardo ai fallimenti della democrazia?
In questo libro vediamo un paese che è davvero diverso - più diverso di quanto potessimo immaginare - e le persone stanno lottando con questa domanda su come rispettare i diritti individuali di tutti e assicurarsi comunque che ci si adatti insieme come un solo paese.
Le persone che erano qui all'inizio del 1800 hanno trovato delle risposte davvero terribili a questa domanda. Ma la natura della democrazia è che nulla è mai finito, nulla è mai finito e quindi torniamo e lo discutiamo di nuovo e lo discutiamo di nuovo e lo discutiamo di nuovo. Non credo che ci siano dubbi sul fatto che nel tempo abbiamo trovato risposte migliori e quindi possiamo sperare di trovare ancora risposte migliori.
Dipingi un quadro sfumato di Andrew Jackson in questa storia, un uomo che ha questo incredibile carattere ma lo esercita in modo strategico e ha un occhio per i posteri. Come è cambiata la tua comprensione di Jackson scrivendo questo libro?
Non credo di aver avuto un'idea chiara di ciò che Jackson ha fatto, di chi fosse realmente o del perché avesse una tale presa sull'immaginazione americana. Questo è un altro ragazzo che ho scelto perché ha lasciato così tante delle sue stesse parole e le sue lettere sono fantastiche. È così pieno di fuoco, passione e un tale coglione a volte, ma molto strategico come fai notare. Non ho capito bene cosa avesse fatto.
Ero a conoscenza del trasloco indiano dalla scuola media. Era una pagina della mia lezione di storia di seconda media, credo. Ed era una pagina memorabile, ma era solo una pagina. Ma la cosa che mi resi conto fu che la rimozione indiana non era solo una cosa che faceva tra le molte cose che faceva: era un progetto centrale della sua vita e della sua presidenza. Era la creazione del Sud che conosciamo molto più bene dalla Guerra Civile in poi. Non avevo capito bene quale fosse il suo significato nel solo letteralmente costruire il paese, assemblando i beni immobili per esso.
Hai detto che durante il tuo tour del libro hai incontrato molti fan moderni di Jackson. Che cosa stavano dicendo? Cosa ti ha sorpreso di come l'hanno visto?
C'erano persone che ho incontrato che avevano un figlio o un nipote che portavano il nome di Andrew Jackson. Oggi. E trovi persone a Nashville e altrove che si chiedono: 'Perché tutti scelgono quest'uomo? È un grande eroe. '
E lo capisco davvero. Non importa quanto ad alcune persone istintivamente non piacerà Jackson, era davvero persistente. Non si è mai arreso. Ha superato costantemente i problemi di salute e ha continuato a presentarsi per lavoro e fare quello che stava facendo.
Ora, possiamo desiderare che abbia fatto le cose in modo diverso. Ma il modo in cui si è gestito da solo, c'è qualcosa di ammirevole in questo. E capisci perché alcune persone oggi lo ammirano sebbene quell'ammirazione sia un po 'sotto la superficie. È stato disattivato. Noterai in tutta questa polemica di $ 20 che non c'è stata una grande fazione dell'America che ha parlato per Jackson, anche se so per esperienza che sono un po 'là fuori.
Ho visto che l'anno scorso hai scritto un articolo pubblicitario sostenendo che Jackson dovrebbe essere da un lato del conto $ 20 e Ross dall'altro. Per me, quell'immagine sembra quasi un breve riassunto del tuo libro.
Penso che sarebbe un'illustrazione grafica di ciò che il libro sta cercando di dire, che la democrazia è una lotta, che non è una grande persona che fornisce le risposte giuste e ovvie e tu fai solo il meglio per il paese. Hai una discussione su ciò che è meglio per il paese e l'argomento continua, ed è dall'argomento che spereresti nel tempo che emergano risposte sempre migliori.
Adoro l'idea che alla fine abbiano scelto. Non hanno fatto esattamente quello che ho proposto, ma stanno facendo un conto a due facce: Andrew Jackson da una parte, Harriet Tubman dall'altra. In realtà è abbastanza bello. Hai questo ragazzo che per tutta la sua grandezza era anche un proprietario di schiavi e in realtà ha inseguito personalmente gli schiavi fuggiti. E dall'altra parte del conto c'è una donna che ha aiutato gli schiavi a fuggire. Questa è la democrazia proprio lì in un modo davvero viscerale. Sarà un conto potente, e non mi dispiacerebbe se facessero qualcosa del genere con tutte le fatture.
