Immagine: David Blackwell
Contenuto relativo
- L'olio di pesce potrebbe (un giorno) provenire dalle piante
Gli alimenti geneticamente modificati sono un problema di tasto caldo per molte persone. Solo poche settimane fa, gli elettori della California hanno detto di no a una proposta che avrebbe etichettato tutti i cibi GM nei negozi. I sostenitori della proposta - Prop 37 - indicano grandi mega-compagnie come la Monsanto, che ha investito milioni di dollari in annunci che incoraggiavano gli elettori californiani a rifiutare la misura. I sostenitori di Prop 37 hanno etichettato la proposta come l'iniziativa "Diritto alla conoscenza" e hanno affermato che i consumatori dovrebbero sapere quando i loro alimenti sono geneticamente modificati.
Il sottotesto di tutto ciò è che alcune persone credono che le colture GM siano malvagie. E la proposta, come quasi tutte le discussioni sugli alimenti geneticamente modificati, è diventata rapidamente politica. Ma cosa ci vorrà per cambiare idea delle persone sugli alimenti geneticamente modificati?
TIME spiega perché questo dibattito è spesso così acceso:
Il cibo è il più personale dei problemi ambientali - dopo tutto, votiamo tre volte al giorno - motivo per cui il cibo GM è così controverso. Vai alla home page della campagna Right to Know a sostegno di Prop 37 e vedrai un articolo dopo l'altro sui potenziali pericoli del cibo geneticamente modificato. È "Frankenfood", il prodotto potenzialmente pericoloso dell'ingegneria genetica vagamente regolata. Uno studio francese ampiamente pubblicizzato che è stato pubblicato all'inizio di questo autunno ha cristallizzato quelle paure - gli scienziati hanno riferito che hanno scoperto che i ratti nutriti con una dieta a vita di mais GM hanno sviluppato tumori e hanno subito danni agli organi rispetto ai ratti alimentati con una dieta non GM.
Ma altri si oppongono al movimento anti-OGM, sottolineando che c'è davvero poca scienza che documenta effettivamente gli effetti negativi degli alimenti geneticamente modificati. Yale Environment 360 ha chiesto: "Perché gli ambientalisti assumono posizioni anti-scientifiche?" La pubblicazione riporta:
Tuttavia, la reazione di alcuni nella comunità ambientale alle risposte critiche motivate degli scienziati al documento è stata quella di rivendicare una cospirazione globale tra i ricercatori per nascondere la terribile verità. Uno scienziato è stato licenziato sul sito Web GM Watch per essere "un membro di lunga data dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare, vale a dire l'organismo stesso che ha approvato il mais GM in questione". È come respingere i risultati di uno scienziato del clima perché si siede sul Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici - il "vero corpo" che ci ha messo in guardia sui cambiamenti climatici. Capisci cosa intendo per affrontare la tattica peggiore e isterica dei contrari climatici?
Ora in California, il problema è più complicato del fatto che gli alimenti geneticamente modificati siano buoni o cattivi. Invece, gli elettori hanno scelto se volevano o meno che il loro cibo fosse etichettato come tale. Il nuovo scienziato sottolinea il difetto di quel piano:
Immagina che ci siano due piatti di cibo davanti a te. Uno è etichettato "naturale", l'altro "geneticamente modificato". Quale sceglieresti? So cosa farei. Indipendentemente da ciò che il lato logico di me sa, mi sentirei più a mio agio mangiando cibo "naturale".
In un mondo ideale, questo non sarebbe un problema. Se le persone non vogliono mangiare cibi geneticamente modificati, non dovrebbero farlo, indipendentemente dal fatto che le loro ragioni siano razionali o meno. Dopotutto, il cibo è molto più che riempire semplicemente i nutrienti e ciò che proviamo per ciò che mangiamo è davvero importante.
Il problema è che il mondo è tutt'altro che ideale. Quasi un miliardo di persone ha fame perché non possono crescere o comprare cibo a sufficienza. E ci sono problemi con il cibo che mangiamo. Si stima che 2 miliardi di persone soffrano di una mancanza di ferro, causando qualsiasi cosa, dalla stanchezza alla morte prematura. Circa 250 milioni di bambini in età prescolare sono a corto di vitamina A, portando alla cecità nei casi peggiori.
E poiché la reazione al cibo geneticamente modificato non è generalmente basata sulla scienza, New Scientist sostiene che non è la scienza che conquisterà le persone con i benefici di GM. Michael Le Page scrive:
Come si può superare questa opposizione? Non per argomento razionale, questo è certo. Anche per coloro che comprendono che la natura è lo scienziato pazzo per eccellenza e che le piante sono piene di tutti i tipi di modifiche genetiche, dagli errori commessi durante la replicazione del DNA all'inserimento del DNA virale, non rende le colture GM esistenti più allettanti.
Invece, sostiene che una campagna che mostra alle persone, non attraverso la scienza, ma attraverso le emozioni, il lato buono di GM, potrebbe funzionare. Un'altra possibilità: indurre le persone a mangiare cibi geneticamente modificati non dicendo loro che è quello che stanno mangiando. O, dice, gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente lasciare che il libero mercato decida chi affonda e chi nuota.
Altro da Smithsonian.com:
Alimenti, alimenti modificati
Cinque colture rivoluzionarie che potrebbero aiutare a nutrire gli affamati
