La scienza della parolaccia

Donald Trump giurò che non l'avrebbe fatto.

Nel febbraio 2016, l'allora candidato Trump ha spiegato la sua propensione per volgarità. "Beh, sai, l'ho sempre fatto solo per dare enfasi e mi sono divertito a farlo", ha detto a Face the Nation della CBS. "Ma correndo in politica, non possiamo farcela". Il titolo USA Today ha dichiarato: "Donald Trump insiste sul fatto che eliminerà volgarità."

Da quando è entrato in carica, tuttavia, il presidente Trump non è riuscito a attenersi a tale risoluzione nelle sue osservazioni pubbliche e private. E certamente non è il primo politico a giurare: il vicepresidente Joe Biden e il presidente George W. Bush si sono scatenati con l'occasionale volgarità, e le registrazioni della Casa Bianca rivelano che Richard Nixon imprecava regolarmente.

Nel suo nuovo libro, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, la ricercatrice e scrittrice di intelligenza artificiale con sede a Londra Emma Byrne si immerge nella scienza del perché malediamo - e di come può aiutarci a raggiungere l'effetto retorico . Evidenziando il lavoro svolto da psicologi e sociologi, Byrne spiega le ragioni psicologiche che emettiamo parolacce ed esplora l'impatto positivo che un linguaggio volgare può avere su un pubblico.

La parolaccia fa bene: la straordinaria scienza del linguaggio volgare

Una difesa irriverente e impeccabilmente ricercata delle nostre parole più sporche.

In alcuni casi, conclude, peppare la nostra lingua con parolacce può effettivamente aiutarci a guadagnare credibilità e stabilire un senso di cameratismo. Date le ultime notizie, dice, la sua ricerca potrebbe avere più implicazioni politiche di quanto inizialmente intendesse.

Nel libro, Byrne cita uno studio che ha esaminato gli effetti retorici della parolaccia su un pubblico che era già in sintonia con il messaggio di chi parla. Per lo studio, gli psicologi Cory Scherer della Penn State University e Brad Sagarin della Northern Illinois University hanno mostrato discorsi videoregistrati a 88 studenti universitari. I partecipanti hanno ascoltato una delle tre diverse versioni di un discorso sull'abbassamento delle tasse universitarie in un'università: una senza parolacce, una con un "maledetto" lanciato nel mezzo e una che si apriva con un "maledetto". Il resto del il discorso è rimasto invariato.

"Gli studenti che hanno visto il video con le imprecazioni all'inizio o nel mezzo hanno valutato l'oratore come più intenso, ma non meno credibile, di quelli che hanno visto il discorso senza imprecare", riassume Byrne nel suo libro. "Inoltre, gli studenti che hanno visto i video con le imprecazioni erano significativamente più favorevoli ad abbassare le tasse scolastiche dopo aver visto il video rispetto agli studenti che non hanno sentito la parolaccia."

Byrne delinea tra ciò che chiama il giuramento proposizionale, che è deliberato e pianificato, e il giuramento non proposizionale, che può accadere quando siamo sorpresi, o tra amici o confidenti. Il più recente giuramento di Trump, sospetta, appartiene a quest'ultima categoria. Tra i suoi sostenitori, la volgarità del presidente Trump è spesso considerata un segno di onestà, ad esempio "lo dice così com'è". La scelta grossolana delle parole di un leader può essere un esempio di uso deliberato della volgarità come dispositivo retorico, afferma Byrne. "Come per i gesti provati e le opportunità fotografiche ben orchestrate, il giuramento può essere usato strumentalmente per dare un'impressione di passione o autenticità", afferma.

Ma, come scrive Byrne, "se chiedi alle persone che cosa pensano di imprecare, tendono a insistere sul fatto che diminuisce la credibilità e la persuasione di chi parla, soprattutto se l'oratore è una donna". Questa è un'altra scoperta del suo libro: quel genere molto influenza il modo in cui interpretiamo le imprecazioni.

In uno studio del 2001, Robert O'Neil della Louisiana State University ha mostrato 377 trascrizioni di discorsi di uomini e donne contenenti più istanze della parola "f * ck". "Se ha detto ai volontari che l'oratore era una donna, hanno costantemente valutato il giuramento è più offensivo di quando gli è stato detto che l'oratore era un uomo ”, scrive Byrne. Quando Byrne gli chiese perché pensasse che fosse così, O'Neil le disse: "Ci si aspetta che gli uomini siano aggressivi, duri, autosufficienti, sempre alla ricerca di sesso e, soprattutto, non effeminati".

Lo scorso giugno, il senatore di New York Kirsten Gillibrand ha lasciato cadere due "f * ck" in un discorso: uno scritto, uno no. I suoi sostenitori hanno difeso il suo linguaggio come onesto e non filtrato, mentre Kimberly Guilfoyle, conduttrice del talk show di Fox News "The Five", ha scherzato dicendo che Gillibrand era "indeciso, perdendolo".

"Giudichiamo le donne come eccessivamente emotive rispetto agli uomini ogni volta che usano un linguaggio forte", afferma Byrne. "Come ha scoperto O'Neill nella sua ricerca, le maledizioni delle donne sono considerate più offensive rispetto agli uomini, anche quando sono usate esattamente allo stesso modo."

Nixon stesso aveva opinioni su genere e parolacce pubbliche. Nei nastri segreti di una conversazione alla Casa Bianca nel 1971, il presidente discusse l'argomento con il capo dello staff Bob Haldeman:

Nixon: Voglio dire, devi smettere [il giuramento pubblico] ad un certo punto. Perché le ragazze non giurano? Perché un uomo, quando giura, le persone non possono tollerare una ragazza che è ...

Haldeman: Le ragazze lo giurano.

Nixon: Eh?

Haldeman: Lo fanno ora.

Nixon: Oh, lo fanno adesso? Ma, tuttavia, rimuove qualcosa da loro. Non se ne rendono nemmeno conto. Un uomo ubriaco e un uomo che giura, la gente tollererà e dirà che è un segno di mascolinità o qualche altra dannata cosa. Lo facciamo tutti. Tutti lo giuro. Ma mi mostri una ragazza che giura e ti mostrerò una persona orribile e poco attraente. . . . Voglio dire, tutta la femminilità è sparita. E nessuna delle ragazze intelligenti lo giura, per inciso.

Qual è l'effetto a lungo termine di tutte queste imprecazioni presidenziali sugli americani che stanno assorbendo le trasmissioni dei media, ancora e ancora? Byrne non è positiva, ma ha alcune idee.

Innanzitutto, si preoccupa che i media si concentrino sulle parole stesse, piuttosto che sul loro significato. "Uno dei pericoli della nostra risposta emotiva a un linguaggio forte è che prestiamo spesso più attenzione al tono che al contenuto", afferma. "Penso che sia probabile che, se Trump avesse espresso quegli stessi sentimenti in un linguaggio blander, non avrebbe ottenuto qualcosa di simile alla stessa quantità di copertura."

Byrne ha anche una prospettiva puramente lessicografica sulla volgarità presidenziale. Più lasciamo cadere parole di quattro lettere, dice, più diventano ammissibili in una conversazione informale, aprendo la strada a cose precedentemente "indiscutibili" che diventano mainstream. Prendi la "maledizione" dello studio menzionato in precedenza: ora è una maledizione relativamente * lieve *, ma decenni fa avrebbe arrossito la maggior parte degli americani. Come scrive nel suo libro: "La parolaccia deve mantenere il suo impatto emotivo per essere efficace".