Dirò semplicemente che, a causa del suo puro splendore, Jurassic Park sarà l'opera più ricordata di Michael Crichton, morto di cancro il 4 novembre all'età di 66 anni, inaspettatamente, secondo una dichiarazione di famiglia. Era un medico, l'autore di oltre due dozzine di romanzi, il creatore della serie televisiva di successo ER, un critico dei media e un esperto di scienza, per non parlare di qualcosa di un principe di Hollywood, ammirato per il suo intelletto e soprattutto la sua astuzia creativa, che il suo thriller di dinosauri del 1990 aveva in abbondanza. È stato, ovviamente, trasformato in un film di successo diretto da Steven Spielberg, che ha dichiarato in una dichiarazione che "il talento di Michael ha superato anche i suoi stessi dinosauri".
In un certo senso, Jurassic Park è un brivido nonostante il suo dialogo a volte predicatore e la premessa totalmente convenzionale: il tintinnio sconsiderato o senza scrupoli di un genio pazzo svela i mostri (pensa Frankenstein o Jekyll-Hyde). Eppure nelle mani di Crichton questa apparenza fantascientifica apparentemente prevedibile è ancora molto divertente - ricordo ancora come il mio cuore batteva quando i velociraptor erano in libertà.
Ma la vera svolta nel libro è stata la geniale sintesi intellettuale di Crichton, il modo in cui ha creato una storia incredibilmente plausibile da un paio di diversi filoni della scienza allora nuova. Uno dei filoni era l'analisi del DNA antico e persino fossile, lanciato a metà degli anni '80 all'Università della California a Berkeley.
L'altro filone era l'immagine emergente e controversa di dinosauri come animali energici, intelligenti, colorati, in rapido movimento, forse anche a sangue caldo - animali, come accade, che sono molto più eccitanti delle torpide giganti creature simili a rettili di vecchio. Quella nuova foto di dinosauri era stata messa in evidenza soprattutto dai paleontologi Robert Bakker e John Horner, entrambi i quali, se ricordo, Crichton ha riconosciuto (nella versione cinematografica, Bakker è riconosciuto in modo retroattivo, quando il personaggio principale, interpretato da Sam Neill, sbatte una porta sul ragazzino che lo infastidisce con una domanda su Bakker). Il modo in cui Crichton ha messo insieme queste due idee - i dinosauri tornano a casa per posarsi dopo che un imprenditore di parchi a tema clone il DNA di dinosauro estratto da zanzare che aveva morso i dinosauri e sono stati conservati in ambra - è stato un colpo unico nella vita.
La cosa che mi ha sempre sembrato paradossale, tuttavia, era che Crichton era un pensatore così intelligente, scettico, iper-razionale, esperto di scienza che tuttavia giocava sulle paure delle persone e sembrava dire che era più saggio o più prudente non sbagliare con Madre Natura, che è piuttosto una visione del mondo non scientifica. Oppure mi sfugge qualcosa?
