Molto prima che Giulio Cesare si dichiarasse dittatore a vita nel 44 a.C., essenzialmente segnando l'inizio della fine della Repubblica Romana, si stavano verificando problemi nelle sale del potere.
I segnali di avvertimento erano lì. Politici come Tiberius Gracchus e Gaius Gracchus (noti anche come i fratelli Gracchi) furono ostacolati dall'istituzione di una serie di riforme populiste nel 100 a.C., poi assassinati dai loro colleghi senatori. Codici di condotta vecchi e non scritti, noti come mos maiorum, cedettero mentre i senatori lottavano per il potere. Un generale noto come Sulla fece marciare il suo esercito su Roma nell'87 a.C., iniziando una guerra civile per impedire al suo avversario politico di rimanere al potere. Eppure nessuno di questi eventi è diventato indelebilmente infiammato nella memoria occidentale come l'ascesa di Cesare al potere o la caduta improvvisa, il suo omicidio nel 44 a.C.
"Per qualsiasi motivo, nessuno si è mai fermato e ha detto, se è stato così male nel 40 aC, che cosa ha iniziato a sbagliare per la Repubblica?", Afferma Mike Duncan, scrittore e conduttore di podcast di The History of Rome and Revolutions . "La maggior parte delle persone è entrata nella storia della tarda Repubblica nel terzo atto, senza alcuna reale comprensione di ciò che ha iniziato a sbagliare per i romani nel 130 e 120 a.C."
Questa era la domanda che Duncan voleva esaminare nel suo nuovo libro, The Storm Before the Storm: The Beginning of the End of the Roman Republic. Per saperne di più sugli eventi che hanno preceduto la caduta della Repubblica e su quali lezioni il mondo moderno può imparare da esso, Smithsonian.com ha parlato con Duncan.
La tempesta prima della tempesta: l'inizio della fine della Repubblica romana
Cronaca degli anni 146-78 a.C., Duncan si tuffa nelle vite di politici romani come Marius, Silla e i fratelli Gracchi, che stabilirono nuovi pericolosi precedenti che avrebbero avviato la Repubblica sulla strada della distruzione e fornito un forte avvertimento su ciò che può accadere a una civiltà che ha perso la sua strada.
AcquistareCosa ti ha spinto a guardare in questa storia?
Quando stavo facendo la Storia di Roma [podcast], così tante persone mi hanno chiesto: "Gli Stati Uniti sono Roma? Stiamo seguendo una traiettoria simile? ' Se inizi a fare dei paragoni tra l'ascesa e lo sviluppo degli Stati Uniti e l'ascesa e lo sviluppo di Roma, finisci in questo stesso posto. Gli Stati Uniti che emergono dalla guerra fredda hanno alcune parti analoghe a quelle di Roma dopo aver sconfitto Cartagine [nel 146 a.C.]. Questo periodo è stato un campo molto aperto per colmare una lacuna nelle nostre conoscenze.
Un argomento che descrivi a lungo è la disuguaglianza economica tra i cittadini di Roma. Come è potuto succedere?
Dopo che Roma ha conquistato Cartagine, e dopo aver deciso di annettere la Grecia, e dopo aver conquistato la Spagna e acquisito tutte le miniere d'argento, hai ricchezza su una scala senza precedenti che arriva a Roma. Il diluvio di ricchezza stava rendendo il più ricco dei ricchi romani più ricco di quanto sarebbe stato immaginabile anche un paio di generazioni prima. Stai parlando letteralmente di 300.000 pezzi d'oro che tornano con le Legioni. Tutto questo è concentrato nelle mani dell'élite senatoriale, sono i consoli e i generali, quindi pensano che sia naturale che tutto si accumuli nelle loro mani.
Allo stesso tempo, queste guerre di conquista stavano rendendo i poveri un po 'più poveri. I cittadini romani venivano trasportati in Spagna o in Grecia, partendo per tournée che duravano da tre a cinque anni. Mentre se ne fossero andati, le loro fattorie in Italia sarebbero cadute in rovina. I ricchi iniziarono a comprare grandi appezzamenti di terra. Negli anni 130 e 140 si ha questo processo di espropriazione, in cui i romani più poveri vengono acquistati e non sono più proprietari di piccoli cittadini. Diventeranno proprietari di inquilini o mezzadri e avrà un effetto davvero corrosivo sui modi tradizionali di vita economica e politica. Di conseguenza, vedi questa disuguaglianza economica alle stelle.
Vedi parallelismi tra la proprietà fondiaria a Roma e nei moderni Stati Uniti?
Nell'esperienza romana, questo è l'inizio di un processo di 100 anni in Italia, che va dall'essere un mosaico di fattorie più piccole con alcune grandi proprietà a nient'altro che estese proprietà orientate al commercio. E sì, gli Stati Uniti continuano a seguire un processo molto simile. Alla fondazione della nostra repubblica, ognuno è un agricoltore, e ora tutto è di proprietà di cosa, Monsanto?
Andando oltre le semplici aziende agricole, le grandi società americane stanno impiegando sempre più persone. Sembra che ci sia questo allontanamento dalle persone che possiedono e gestiscono i propri stabilimenti e vengono invece consumate da grandi entità. Stai parlando delle Amazzoni del mondo che assorbono così tanta parte della quota di mercato, che non paga essere un impiegato in una libreria o possedere una libreria, finisci per essere un ragazzo che lavora in un magazzino, ed è non è un buon lavoro.
I senatori romani avrebbero potuto fare qualcosa per impedire che la terra fosse consolidata nelle mani di pochi?
Non sembra davvero che avrebbero potuto arrestare il processo. Quindici anni dopo la bolletta della terra, chiedevi: "Chi ha la terra? I poveri? ”No, sono appena stati riacquistati. Non c'è mai stata una buona soluzione politica ad esso. Il problema di questi piccoli agricoltori non fu risolto fino a 100 anni dopo, quando cessarono di esistere.
Se il Senato non fosse riuscito a risolvere quell'unico problema, avrebbero potuto impedire la fine della Repubblica?
C'erano cose che avrebbero potuto essere fatte per arrestare il crollo politico. La gente pensava che lo stato non lavorasse più per loro, che le Assemblee e il Senato non approvassero leggi a beneficio di chiunque, tranne un piccolo gruppo di élite. Questo risentimento stava minacciando la legittimità della Repubblica agli occhi di molti cittadini.
Anche se non potevano necessariamente fermare l'acquisizione di queste enormi proprietà o proprietà, c'erano altre riforme che avrebbero potuto fare per trasferire le persone da una versione della realtà economica a un'altra: fornire grano gratis per le città, fornire posti di lavoro per costruire strade, cercando di trovare luoghi in cui queste persone possano svolgere un lavoro economicamente significativo che consentirà loro di fare abbastanza per sostenere le loro famiglie.
Quindi perché non hanno preso provvedimenti e fatto quelle riforme?
I Gracchi volevano riformare il sistema repubblicano, ma volevano anche usare quei problemi - disuguaglianza economica, grano per le plebe - per acquisire potere politico per se stessi. [I senatori rivali] credevano che sarebbe stato terribile. Se i Gracchi fossero stati in grado di approvare tutti questi atti legislativi popolari, avrebbero avuto più influenza, ed era qualcosa su cui i loro rivali politici non potevano attenersi. Ha creato soprattutto il desiderio di sconfiggere i Gracchi. Le vecchie regole di condotta non avevano importanza, le norme non dette non erano importanti quanto semplicemente impedire ai Gracchi di ottenere una vittoria.
Quando Tiberio Gracco introdusse la Lex Agraria [per ridistribuire la terra ai cittadini più poveri], il Senato assunse una tribuna per porre il veto. Questo non era mai successo prima. Una tribuna doveva essere un difensore del popolo, e questo era un disegno di legge popolare. Se si fosse trattato di un voto, sarebbe passato. Non era illegale quello che stava facendo, ma era completamente senza precedenti, e questo ha portato Tiberius Gracchus a rispondere con le sue misure, dicendo: "Metterò il mio sigillo sul tesoro statale in modo che nessun affare possa essere negoziato". [Tiberio fu successivamente assassinato dai senatori.] Le questioni stesse cessarono di essere importanti quanto assicurarsi che il tuo rivale politico non ottenne una vittoria.
Questo è davvero ciò che ha paralizzato il Senato. Sono 100 anni che ci si concentra sulle dinamiche di potere interne anziché sulle riforme illuminate che hanno causato il collasso dell'intera Repubblica.
Quando questi combattimenti hanno iniziato a minacciare la repubblica?
Comincia a fallire dopo i trionfi imperiali [sulle nazioni rivali]. Con Roma che è la nazione più potente del mondo mediterraneo e famiglie senatoriali che controllano ricchezze inimmaginabili, non c'era alcun tipo di controllo straniero sul loro comportamento. Non vi era alcuna minaccia che costringesse il Senato a dire collettivamente: "Dobbiamo stare insieme e non possiamo lasciare che i nostri combattimenti interni sfuggano di mano perché ciò ci lascerà deboli di fronte ai nostri nemici". Non avevano quella paura esistenziale più.
L'altra cosa importante è che, con un nuovo stile di politica popolare, inizi ad avere molti più scontri. La politica romana fino al 146 aC circa fu costruita su consenso. Nel periodo del mio libro, diventa una politica di conflitto. La gente inizia a ignorare i vecchi modi inespressi di fare affari e il tutto rotolava giù per la collina fino a quando i signori della guerra si schiantarono l'uno contro l'altro.
Un altro grosso problema era la cittadinanza. In che modo i romani decisero chi potevano essere romani?
Quando Roma conquistò l'Italia nel 300 a.C., non avrebbero annesso quella città allo stato romano e reso i cittadini cittadini romani o addirittura soggetti. Un trattato di pace sarebbe stato firmato e quella città sarebbe diventata un'alleata di Roma. L'Italia era una confederazione, un protettorato sotto gli auspici romani. Non potevi nemmeno chiamarli cittadini di seconda classe perché non erano affatto cittadini, erano semplicemente alleati. Per circa duecento anni questo è stato un buon affare, non hanno dovuto pagare molto in tasse e sono stati autorizzati a governare se stessi. Dopo che Roma raggiunse questa fase del trionfo imperiale, iniziarono a considerare la cittadinanza romana come qualcosa che desideravano ardentemente. Gli italiani stanno affrontando gli stessi stress della disuguaglianza economica, ma non hanno nemmeno un voto, non possono candidarsi per una carica, non hanno affatto voce politica, quindi iniziano ad agitarsi per la cittadinanza.
Per quasi 50 anni i romani si sono fermamente rifiutati di lasciare che ciò accadesse. Il Senato e le plebe della classe inferiore, era una delle poche cose che le univa. Potrebbero essere incazzati l'uno con l'altro, ma si unirebbero contro gli italiani.
Alla fine, alla fine degli anni '90 a.C., vi fu un'ultima spinta [affinché gli italiani diventassero cittadini] e il ragazzo che lo fece avanzare finì per essere ucciso. Gli italiani sono scoppiati nell'insurrezione. La maggior parte delle insurrezioni sono persone che cercano di staccarsi da qualche potere - la Confederazione cerca di staccarsi dagli Stati Uniti, le colonie americane cercano di staccarsi dagli inglesi - e la cosa strana della guerra sociale è che gli italiani stanno cercando di combattere il loro modo nel sistema romano.
Le conseguenze finali del consentire agli italiani di diventare cittadini romani non furono nulla. Non ci sono state conseguenze. Roma è appena diventata l'Italia e tutti hanno prosperato, e lo hanno fatto solo dopo questa enorme guerra civile che ha quasi distrutto la repubblica proprio allora.
Ci sono lezioni che gli Stati Uniti possono prendere da Roma?
Roma finisce per esistere per 1000 anni come civiltà. Quando la repubblica cade, sei a circa metà strada. Uno dei motivi per cui i romani ebbero così tanto successo e il motivo per cui il loro impero continuò a crescere fu dovuto alla loro capacità di integrare nuovi gruppi. I romani hanno sempre avuto successo quando hanno integrato un nuovo gruppo, e hanno sempre affrontato la distruzione e la rovina quando hanno cercato di resistere a far entrare nuove persone. La guerra sociale [contro gli italiani] è un grande esempio iniziale. Se hai un gruppo di persone che faranno parte della tua civiltà e agiranno come soldati nel tuo esercito, devi invitarli a partecipare pienamente al sistema. Se provi a resistere, tutto ciò che farai è farli arrabbiare con te.
L'altro grande problema è se lo stile di vita delle persone viene interrotto e le cose stanno peggiorando per loro nello stesso momento in cui questa piccola cricca di élite si distingue come banditi, creando molta energia risentita. Se ignori i veri riformatori, lasci il campo aperto ai cinici demagoghi. Utilizzeranno quell'energia risentita non per rispondere ai problemi della gente, ma per il proprio vantaggio personale. Si rendono potenti sfruttando le paure delle persone, il loro dolore, la loro rabbia. Dicono: "So a chi dare la colpa per tutti i tuoi problemi, sono i miei nemici personali!"
Con cosa speri che i lettori escano dal libro?
Ho scherzosamente detto quando ho iniziato a scrivere, che volevo che le persone ne uscissero con un sentimento generale di disagio per quello che sta succedendo negli Stati Uniti e in Occidente in generale. Per emergere dalla lettura del libro, torna a sfogliare le notizie e pensa "Non va bene". Qualunque sia la tua persuasione politica, penso che tutti possiamo essere d'accordo sul fatto che la politica negli Stati Uniti sta diventando piuttosto tossica e se noi " non stiamo attenti possiamo finire seguendo la strada della Repubblica Romana. Nella storia, passiamo spesso dalle urla a vicenda allo spararci a vicenda, o nei vecchi tempi accoltellandoci a vicenda con le spade.
Spero che lo leggano come un esempio di un tempo nella storia in cui le persone non prestavano attenzione a molti segnali di avvertimento. Se lo ignori, rischi di crollare nella guerra civile e in una dittatura militare. Vorrei evitare questo. Se la gente dice: "Forse questo sta cominciando a sembrare l'inizio della fine", allora forse possiamo fare alcune cose per evitare il destino della Repubblica Romana.
