Riporta l'orologio indietro di 1, 8 milioni di anni e il mondo era pieno di animali fantastici: in Nord America, leoni, lupi terribili e bradipi giganti si aggiravano per la terra. Il Sud America vantava creature simili a cammelli e orsi giganti da 4.500 libbre. L'Eurasia aveva rinoceronti e iene delle caverne, mentre l'Australia brulicava di vombati giganti e uccelli incapaci di volare fino a 7 piedi di altezza. In tutti quei continenti e in molte isole c'erano enormi creature dal naso lungo che includevano i famigerati mammut lanosi e mastodonti.
Contenuto relativo
- Perché alcuni rinoceronti lanosi avevano costole sul collo
Oggi abbiamo meno della metà delle specie conosciute come megafauna - un club esclusivo i cui membri pesano almeno 97 chili quando sono completamente cresciuti - in tutti i continenti tranne l'Africa. Dove sono andati tutti questi giganti? Negli ultimi 50 anni, gli archeologi hanno iniziato a giungere a una terribile conclusione: forse sarebbero ancora qui se gli umani non fossero arrivati sulla scena.
Proposta per la prima volta nel 1966 dal paleontologo Paul Martin, questa "ipotesi eccessiva" affermava che l'arrivo di esseri umani moderni in ogni nuova parte del mondo portava con sé l'estinzione di tutti quegli enormi animali, sia attraverso la caccia che la superamento. L'ipotesi dipinge gli umani come una potente forza di distruzione ed era altamente controversa quando Martin la propose per la prima volta. Ma col passare del tempo ha acquisito trazione, sebbene mai in pieno consenso, nella comunità archeologica.
Oggi alcuni archeologi continuano a combattere. Per molte di queste estinzioni del pleistocene, probabilmente gli umani non sono da biasimare, dice l'archeologo Ben Marwick. La chiave della sua argomentazione è il tempismo: Marwick e altri ricercatori hanno recentemente trovato artefatti umani nel rifugio roccioso Madjedbebe nell'Australia settentrionale che indicano che gli umani sono venuti sull'isola 65.000 anni fa, 10.000 anni prima di quanto si credesse in precedenza. È fondamentale, perché la megafauna australiana non ha iniziato a estinguersi fino a quando tra 60.000 e 40.000 anni fa.
I nuovi dati "mettono le persone nel paesaggio ben prima che la megafauna iniziasse a soffrire lo stress della popolazione e mostrasse segni di estinzione", afferma Markwick. "È come l'alibi per gli umani: li assolve dalla responsabilità centrale."
Due predatori, Smilodon californicus (gatto dai denti a sciabola) e Canis dirus (lupo terribile) combattono contro una carcassa in un'illustrazione della megafauna del Nord America. (Wikimedia Commons) Marwick crede che la scoperta della sua squadra in Australia potrebbe essere vicina a un colpo mortale per l'ipotesi. "In archeologia raramente abbiamo reperti così decisivi che spostano l'argomento da un dibattito in corso a un fatto, ma la mia sensazione è che questo potrebbe essere uno di quei momenti", dice. In effetti, recenti scoperte hanno minacciato di ribaltare la linea temporale convenzionale della migrazione umana. Marwick ha indicato uno studio controverso di aprile che suggerisce che gli umani sono arrivati in Nord America 100.000 anni prima di quanto si pensasse. "Sembra che l'intero dibattito globale sull'estinzione di megafauna stia ottenendo una revisione simultanea", afferma.
Se ciò fosse vero, le conseguenze andrebbero oltre quelle scientifiche. "Se si scopre che non abbiamo ucciso la megafauna", afferma Marwick, "ciò potrebbe suggerire che la nostra relazione è più una questione di essere solo un'altra specie sul paesaggio, piuttosto che un dominio totale e infliggere violenza ambientale".
Ma per due scienziati, gli stessi dati possono raccontare storie molto diverse. Il geologo e paleontologo Gifford Miller dell'Università del Colorado a Boulder ritiene che lo studio di Marwick provi l'esatto contrario di ciò che Marwick afferma. "Uno dei precedenti argomenti contro un ruolo umano nell'estinzione megafaunale australiana era che gli umani apparvero per la prima volta lì 50.000 anni fa e che gli animali se ne andarono quasi immediatamente dopo, il che non ha dato loro abbastanza tempo per costruire una popolazione di dimensioni sufficienti ad avere qualsiasi tipo di impatto ", afferma.
I dati di Marwick, dice, aiutano a risolvere questa discrepanza. La data di arrivo precedente dà agli uomini il tempo di crescere in numero nel corso delle generazioni, diffondendosi nel paesaggio, mangiando tutto ciò che hanno incontrato e trasformando l'ambiente. "È innegabile che gli umani stiano predando alcuni di questi grandi animali", afferma Miller, "e innegabilmente succede qualcosa alla struttura e al funzionamento dell'ecosistema all'incirca nello stesso momento".
Miller conosce i segni della caccia umana meglio della maggior parte. Ha trascorso anni a studiare i resti bruciati delle uova deposte dagli uccelli del tuono australiano ( Genyornis newtoni ), aviari giganti incapaci di volare che si estinsero circa 47.000 anni fa. Nel 2015 Miller e altri hanno pubblicato un articolo su Nature Communications sostenendo che i modelli di bruciatura su questi gusci d'uovo, che sono stati trovati in oltre 200 siti del focolare in tutta l'Australia, erano diversi da quelli che si sarebbero visti dagli incendi naturali.
"Non puoi fare una dichiarazione ferma, ma penso che i soldi intelligenti sono [la megafauna] sarebbero ancora in giro se gli umani non fossero arrivati", dice.
Un'illustrazione di un Glyptodon, una gigantesca creatura corazzata come un armadillo. (Wikimedia Commons) Un controprogramma dell'ipotesi eccessiva è che gli antichi cambiamenti climatici abbiano ucciso tutte quelle enormi bestie. Gli scienziati su questo lato della recinzione sostengono che, a seconda del continente, le fluttuazioni della temperatura e dell'umidità hanno provocato il destino della megafauna. Eppure Miller, che ha anche studiato i cambiamenti climatici in Australia dal periodo quaternario a partire da 2, 5 milioni di anni fa ad oggi, ritiene che tale argomento sia carente.
“Questi sono animali che hanno vissuto nel Quaternario ed è un momento difficile. In Australia, si va dall'estremo freddo e secco durante i periodi dell'era glaciale e le condizioni più calde e umide nei periodi interglaciali. E hanno superato 20 di questi cicli. "
L'archeologo Todd Surovell tende a concordare con la valutazione di Miller, anche se non sempre. Surovell era uno studente sotto Martin, il padre dell'ipotesi eccessiva. Inizialmente, era scettico. “Il più grande problema è la scarsità di prove fisiche. Per me è stato così per molto tempo ", afferma Surovell. Ma quando ha iniziato a studiare l'estinzione megafaunale su scala globale, non solo in Nord America, i modelli che ha visto lo hanno stupito. "La caccia a questi grandi mammiferi segue perfettamente la colonizzazione globale", afferma. "Gli umani si trasferiscono in un nuovo posto, [megafauna] subiscono l'estinzione."
Naturalmente, i paesaggi ecologici e archeologici sono molto diversi tra l'Australia e il Nord America, dove Surovell svolge la maggior parte delle sue ricerche. In Australia, ci sono prove relativamente scarse di umani che cacciano o mangiano megafauna oltre ai gusci d'uovo studiati da Miller; gli scienziati non hanno trovato prove definitive del fatto che gli umani abbiano causato il destino di dozzine di altre specie decedute, tra cui lucertole lunghe 25 piedi e canguri da 1.000 libbre. Ma in Nord America, ci sono dozzine di siti che mostrano lo sfruttamento umano dei mammut per la loro carne e zanne, anche se a volte questi siti possono essere controversi a sé stanti.
"Ci sono più di 70 mammut che hanno sostenuto di avere qualche associazione culturale [segni umani o prove di macellazione]", dice Surovell. "Di questi, la comunità archeologica avrebbe accettato il 16 come definito". Alcuni sostengono che solo perché una punta di lancia è stata trovata nella stessa posizione di un mammut, ciò non significa che gli umani lo abbiano ucciso; avrebbero potuto semplicemente scavare la sua carne. E poi c'è il fatto che molte altre specie - dagli orsi a faccia corta agli Glyptodons, che erano essenzialmente armadilli da 1 tonnellata - ma non abbiamo prove di umani che li cacciano.
Ciò significa che gli umani non hanno avuto alcun ruolo nel far estinguere questi altri giganti, chiarisce Surovell. “Non so nulla della caccia ai bradipi del terreno, ma immagino che un ragazzino di 16 anni con una lancia che ne incontra uno, lo ignorerà? No ", ipotizza.
La macrauchenia erano creature dal muso lungo come i lama, originari del Sud America prima di estinguersi. (Wikimedia Commons) Mentre ha considerato gli impatti di grandi carnivori come leoni e gatti dai denti a sciabola, Surovell crede che la pressione esercitata dagli umani sul paesaggio abbia costretto i cacciatori di apici all'estinzione. Dopotutto, gli umani non sono solo cacciatori; siamo formatori di ecosistemi. Cambiando il paesaggio e scacciando i predatori, potremmo aver avuto un impatto molto più grande di persino i più mortali predatori non umani. Per Miller, tutte le prove della capacità dell'umanità di alterare gli ecosistemi forniscono prove inconfutabili dell'ipotesi eccessiva.
Ma ciò non significa che il dibattito sia pressoché risolto.
Come i cambiamenti climatici o l'evoluzione umana, afferma Miller, il dibattito sul fatto che gli esseri umani siano responsabili delle estinzioni può riguardare i valori tanto quanto i dati. "Non sono sicuro che ci siano prove che convinceranno le persone che non vogliono che gli umani siano responsabili di un cambiamento così grande", afferma Miller. “Vogliono metterlo in termini di bene e male. Non c'è niente a che fare con il bene e il male. Non è che gli umani si prefiggessero di sterminare le cose. Stanno cercando di nutrire le loro famiglie nel modo più efficiente possibile. "
L'idea che antichi cacciatori-raccoglitori alterassero drasticamente i loro ecosistemi non si allinea necessariamente agli stereotipi che la gente ha, aggiunge Surovell, che è una ragione in più per trovare prove dell'ipotesi. "Alla gente piace pensare che non vediamo impatti ambientali sull'uomo fino al Neolitico, con l'agricoltura, ma penso che non sia assolutamente così", dice. “Lo vediamo fin dall'inizio dell'esistenza umana sul pianeta. Penso che parli della nostra natura come animali, come agenti ecologici, come modellatori dell'ambiente. "
Ciò su cui tutti concordano è che il dibattito è lungi dall'essere chiuso e la gente continuerà a cercare prove per dimostrare e confutare l'ipotesi eccessiva. Surovell ritiene che occorrerebbero prove faunistiche da una dozzina di primi siti umani nordamericani per consolidare davvero l'ipotesi tra gli archeologi nordamericani. Ma dice questo: “Il modo migliore per falsificare l'eccesso di capacità è mostrare che gli animali si sono estinti prima dell'arrivo umano. Da 50 anni tentiamo di falsificare l'eccesso e abbiamo fallito. Questo, per me, suggerisce che è un'ipotesi piuttosto forte. "
