Hai avuto i palloncini del tuo capo di recente? Potrebbero meritarli. Immagine: Editor B
È probabile che non ami il tuo capo. Anche se non li odi, probabilmente non capisci perché sono il capo e non lo sei . Non ti piacerà la risposta: è perché sono davvero più produttivi di te.
I ricercatori hanno dato un'occhiata alle differenze di produttività tra le grandi parrucche e i dipendenti. I risultati? L'Atlantico spiega:
Matematicamente, prendere un capo nel 10o percentile di produttività e sostituirlo con un supervisore nel 90o percentile era l'equivalente approssimativo dell'aggiunta di un lavoratore in più a una squadra di nove persone.
Come l'hanno capito? Sembra spesso che i capi non facciano nulla - e parte di ciò è perché ciò che fanno è difficile da vedere. Gestiscono le persone, stabiliscono obiettivi e muovono le cose. È anche difficile da quantificare e quindi difficile da studiare. Gli autori dell'articolo hanno trovato un'azienda con circa 24.000 lavoratori e 2.000 capi. Il lavoro svolto da questi dipendenti è stato un compito ripetitivo valutato e programmato da un computer (suona familiare?) E i dipendenti hanno cambiato manager ogni quattro mesi. Ciò ha aiutato i ricercatori a capire se si trattasse solo di alcuni boss dalle prestazioni davvero elevate, o se fossero tutti uguali.
Quindi, se sembra che questi capi non stiano mai facendo nulla, perché l'effetto? Atlantico :
O un capo potrebbe essere stato davvero bravo a motivare la propria squadra (cioè, erano una cheerleader, o forse un sergente istruttore) o avrebbero potuto insegnare ai dipendenti abilità durature (cioè, erano un allenatore). Osservando quanto bene i lavoratori hanno sostenuto la loro produttività dopo aver cambiato supervisore, il team ha concluso che l'insegnamento rappresentava circa i due terzi dell'impatto di un capo sulla produttività dei suoi lavoratori.
Alla fine del lavoro fanno alcuni calcoli di arrotondamento per determinare che ogni capo vale circa 1, 75 dipendenti. Questo riguarda anche quanto più viene pagato un capo rispetto ai suoi fratelli.
Questo vola di fronte al preside di Dilbert, l'idea sviluppata dall'artista comico Scott Adams secondo cui il middle management è dove vanno le persone meno competenti. Lui spiega:
Ho scritto The Dilbert Principle attorno al concetto secondo cui in molti casi vengono promosse le persone meno competenti e meno intelligenti, semplicemente perché sono quelle che non si desidera svolgere effettivamente. Vuoi che ordinino le ciambelle e urlino alle persone per non aver fatto i loro compiti - sai, il lavoro facile. I cardiochirurghi e i programmatori di computer, le persone intelligenti, non sono in gestione. Tale principio stava letteralmente accadendo ovunque.
Un concetto simile, il Principio di Peter, suggerisce che alla fine tutti saranno promossi a un livello superiore al loro livello di abilità. Uno studio del 2009 ha rivisitato il Principio di Peter per vedere se ha resistito alla modellazione. Si scopre, lo fa. Lo studio scrive: "Qui mostriamo, mediante simulazioni basate sull'agente, che se le ultime due caratteristiche si trovano effettivamente in un dato modello di un'organizzazione con una struttura gerarchica, allora non solo è inevitabile il principio di Peter, ma cede anche in trasformare una riduzione significativa dell'efficienza globale dell'organizzazione ".
Il nuovo documento suggerisce che il principio di Peter non sempre vale. I capi sono, in effetti, qualificati ed efficaci nei loro ruoli e vengono pagati di conseguenza. Ancora un altro motivo per odiare il tuo capo.
Altro da Smithsonian.com:
Troppi capi nella sala del consiglio
Dinosaur Office
