Immagine: Paul Esson
Una delle cose che viene spesso presentata come unicamente umana è l'arte. Abbiamo Picasso, Monet, Banksy e Michelangelo. Gli animali no. Eppure, curiosamente, sembriamo ossessionati dalla comprensione del fatto che gli animali possano o meno realizzare e comprendere l'arte.
Prendi questo recente studio su Java Sparrows. I ricercatori hanno messo sette uccelli in una gabbia con un mucchio di opere d'arte e li hanno guardati per vedere quali preferivano. Hanno scoperto che gli uccelli sembravano avere un'opinione sull'arte:
I ricercatori hanno osservato che cinque dei sette uccelli si sono appollaiati davanti ai dipinti cubisti più a lungo di quanto abbiano fatto i dipinti impressionisti. Tre passeri Java preferivano i dipinti in stile giapponese a quelli cubisti, ma altri due preferivano i dipinti cubisti a quelli in stile giapponese. Tra dipinti in stile giapponese e dipinti impressionisti (che si dice siano influenzati dalla pittura in stile giapponese), sei dei sette passeri non hanno mostrato nessuna chiara preferenza per nessuno dei due.
Ci sono altri studi anche con gli uccelli. I piccioni venivano addestrati a distinguere tra Picasso e Monet e tra l'arte "buona" e quella "cattiva". Ci sono domande sul fatto che i nidi di Bowerbirds siano o meno arte. Ci sono elefanti che dipingono e armadilli che creano un lavoro simile a Jackson Pollock.
E non siamo interessati solo alla relazione degli animali con l'arte visiva. Questo studio del 2001 è in realtà intitolato "Discriminazioni musicali da carpe" e testato per vedere se potevano distinguere John Lee Hooker e Bach. I primati tendono a non apprezzare più musica in generale, ma se devono scegliere, amano i tempi più lenti.
Ma perché noi umani siamo così interessati al fatto che gli animali possano o meno fare e apprezzare la nostra arte? Alcuni di questi studi hanno a che fare con il condizionamento e l'allenamento. Comprendere cosa si può insegnare a un uccello a discriminare e ci può dire su quanto vedono, come percepiscono il mondo e quanto sono potenti i loro cervelli.
Ma potrebbero esserci altri motivi per cui siamo così interessati anche all'arte animale. Wired sostiene che se gli animali possono fare arte, ciò sfida la nostra creatività umana:
L'arte è generalmente considerata un'abilità unicamente umana, ma ciò potrebbe non essere vero. Data l'opportunità, animali come gli scimpanzé, i gorilla e gli elefanti producono disegni astratti che probabilmente raggiungono il livello artistico.
Probabilmente è, tuttavia, la parola chiave. È abbastanza difficile concordare una definizione essenziale di arte umana, tanto meno una di animale.
I ricercatori della Dana Foundation, un centro per la ricerca sul cervello, hanno esaminato la domanda in modo simile:
Importa se gli animali hanno un senso estetico o possono essere motivati a creare arte? E se gli animali hanno un senso estetico e producono arte, ci sono implicazioni per la ricerca, per le nostre teorie scientifiche o per il modo in cui le trattiamo? Poiché gli scienziati hanno tradizionalmente supposto che la capacità di creare e apprezzare l'arte non esista negli animali, i ricercatori non sanno quasi nulla di come potrebbe essere una tale abilità. Ma risponderemmo a tutte queste domande con un cauto si.
E se la risposta è sì, cosa significa? Il fatto che la carpa possa dire la differenza tra Bach e John Lee Hooker sfida la nostra comprensione umana e l'apprezzamento della musica? Significa che gli umani non sono così speciali come pensavamo una volta, come abbiamo dovuto realizzare molte, molte volte nel corso della storia? O è solo un bel trucco da salotto?
Molte di queste sono domande a cui la scienza non può davvero rispondere. Possono dirci che Java Sparrows siederà di fronte ai dipinti cubisti più spesso dell'impressionismo, ma non possono davvero dirci cosa significa o perché siamo così ossessionati dal conoscerlo.
Altro da Smithsonian.com:
“Artful Animals” si apre al Museo Nazionale di Arte Africana
I cavernicoli erano molto più bravi a illustrare gli animali che gli artisti oggi
