Ho iniziato a pensare che il movimento dei biocarburanti potesse scivolare nella terra-la-terra quando ho notato un articolo di notizie all'inizio di quest'anno su un motoscafo di 78 piedi chiamato Earthrace. Nelle fotografie, la barca sembrava un incrocio tra Spruce Goose di Howard Hughes e una showgirl di Las Vegas. Lo skipper Pete Bethune, un ex ingegnere dell'industria petrolifera della Nuova Zelanda, stava cercando di stabilire un record di velocità in tutto il mondo con il suo motore da 540 cavalli esclusivamente a biodiesel.
Contenuto relativo
- EcoCenter: vita più verde
- Il mondo dopo il petrolio
Lungo la strada, ha diffuso la parola che, come afferma un rapporto, "è facile essere rispettosi dell'ambiente, anche nel mondo ostentato del powerboating".
Bene, dipende da cosa intendi per "facile". Il biodiesel di Bethune proveniva principalmente da semi di soia. Ma "una delle grandi cose sul biodiesel", ha dichiarato, è che "può essere fatto da così tante fonti diverse". Per dimostrarlo, i suoi fornitori avevano inventato un po 'di carburante per Earthrace dal grasso umano, compresi alcuni liposotti dall'intrepido retro dello skipper.
Data l'epidemia globale di obesità, quella probabilmente sembrava una risorsa sostenibile. Potresti quasi immaginare i fan della NASCAR in fila per la possibilità di alimentare personalmente Chevy Monte Carlo di Dale Earnhardt Jr. nella curva del tunnel di Pocono. Ma gli scettici sui biocarburanti vedevano bandiere di avvertimento ovunque.
Negli ultimi anni, i biocarburanti hanno acquisito un fascino quasi magico sia per gli ambientalisti che per gli investitori. Questa nuova fonte di energia (in realtà vecchia come il primo falò alimentato a legna) promette di alleviare il riscaldamento globale e riconquistare l'indipendenza energetica dell'America: invece di bruciare combustibili fossili come carbone o petrolio, che riempiono l'atmosfera con il carbonio accumulato durante migliaia di anni di crescita di piante e animali, l'idea è quella di estrarre energia solo dai recenti raccolti. Laddove ora paghiamo i prezzi delle latrene all'OPEC, paghiamo invece i nostri agricoltori e silvicoltori.
Naturalmente, i biocarburanti producono anche anidride carbonica, che è la principale causa del riscaldamento globale. Ma a differenza dei combustibili fossili, che non ricrescono, mais, soia, olio di palma, erbe, alberi e altre materie prime per i biocarburanti possono recuperare, attraverso la fotosintesi, le enormi quantità di anidride carbonica che rilasciano. Questo fa sembrare i biocarburanti un buon modo per iniziare a riportare in equilibrio il registro del carbonio. Altri fattori hanno reso la promessa dei biocarburanti ancora più allettante.
• I produttori di etanolo in questo paese ricevono un credito d'imposta di 51 centesimi al gallone, oltre a miliardi di dollari in sussidi diretti per il mais. (Nel 2005, l'anno più recente per il quale sono disponibili dati, sono stati $ 9 miliardi.) In Europa i sussidi al biodiesel possono avvicinarsi a $ 2 al gallone.
• Alcuni imprenditori di biocarburanti stanno coniando energia e profitti, dalle cose che ora paghiamo per sbarazzarci di: metano proveniente da discariche municipali, trucioli di legno che si accumulano intorno alle segherie, letame proveniente da strutture zootecniche e fanghi di cartiera che ora di solito finiscono per essere trasportati su camion in una discarica.
• Con un po 'di pianificazione, sostengono i sostenitori, i biocarburanti potrebbero darci non solo energia ma anche fauna selvatica. Switchgrass e altre potenziali materie prime forniscono un buon habitat per gli uccelli e altri animali tra i raccolti.
Tutto questo, e nella mente di persone come Pete Bethune, riusciamo a mantenere anche le nostre navi muscolari.
Quindi qual è il problema? In parte si tratta di fare un po 'di pianificazione. Il passaggio ai biocarburanti finora assomiglia più a uno stampede che a un programma considerato per liberarci dai combustibili fossili. I critici della comunità finanziaria hanno usato parole come "corsa all'oro" e persino la temuta "bolla", preoccupando che gli investitori "biofool" stiano investendo troppi soldi in nuove raffinerie, che potrebbero andare in rovina quando i mercati e le sovvenzioni cambiano o come tecnologie e materie prime diventare obsoleto.
Scommettere la fattoria sui biocarburanti è diventato un luogo comune: solo quest'anno gli agricoltori americani hanno piantato altri 15 milioni di acri di mais e si aspettavano uno dei più grandi raccolti della storia. Anche la quota della coltura di mais destinata all'etanolo è in aumento, da circa il 5 percento dieci anni fa al 20 percento nel 2006, con la probabilità che potrebbe andare al 40 percento nei prossimi anni.
Non sorprende che il prezzo del mais sia raddoppiato negli ultimi due anni. Lo scorso gennaio, i consumatori arrabbiati sono scesi in piazza a Città del Messico per protestare contro il conseguente aumento del prezzo delle tortillas, un alimento base. In Cina, l'aumento dei costi dei mangimi ha aumentato i prezzi del maiale del 29 percento, spingendo il governo a rinunciare al suo piano per produrre più biocarburanti. Perfino i titani del settore agro-alimentare si sono preoccupati ad alta voce che potremmo dare carburante alle nostre auto in anticipo rispetto al cibo per le nostre pance.
L'amministratore delegato di Tyson Foods ha dichiarato che quest'anno il produttore di pollame ha speso altri 300 milioni di dollari in mangime e ha avvertito degli shock sui prezzi alimentari che si propagano nel mercato. Il capo di Cargill ha previsto che la riallocazione dei terreni agricoli a causa di incentivi per i biocarburanti potrebbe combinarsi con il maltempo per causare carenze alimentari in tutto il mondo. Gli allevatori di bestiame e gli ambientalisti, improbabili compagni di letto, hanno entrambi chiesto di ripensare quegli incentivi.
Non che nessuno sembra aver pensato a loro in primo luogo. Un problema con gli attuali sussidi è che agiscono come se tutti i biocarburanti fossero creati uguali, mentre alcuni potrebbero effettivamente essere peggiori per l'ambiente rispetto alla benzina convenzionale. Ad esempio, l'etanolo di mais produce in media circa il 13% in meno di emissioni di gas serra rispetto alla benzina, secondo Daniel Kammen, professore di politica pubblica presso l'Università della California a Berkeley. Ma quando le raffinerie di etanolo bruciano carbone per fornire calore per la fermentazione, le emissioni nell'ambiente sono peggiori del 20% rispetto alla benzina. Eppure quell'etanolo guadagna ancora il sussidio completo.
Negli Stati Uniti, i sussidi ai biocarburanti statali e federali costano circa $ 500 per ogni tonnellata di emissioni di gas a effetto serra che evitano, secondo uno studio della Global Subsidies Initiative, un'organizzazione no profit orientata all'ambiente. Potremmo pagare qualcun altro per ridurre le loro emissioni di gas serra, attraverso il mercato europeo di scambio delle emissioni di carbonio, per circa $ 28 a tonnellata.
Ma i sussidi per i biocarburanti non ci acquistano indipendenza energetica? Il presidente Bush, ex dirigente del petrolio, ha dichiarato l'anno scorso che "siamo dipendenti dal petrolio". Nel discorso sullo stato dell'Unione di quest'anno, ha fissato l'obiettivo nazionale di produrre 35 miliardi di litri di carburanti alternativi entro il 2017. La mattina successiva, C. Ford Runge, che studia politica alimentare e agricola all'Università del Minnesota, ha calcolato che richiedono il 108 percento del raccolto attuale se tutto proviene dal mais. Passare all'etanolo da mais inoltre rischia di renderci dipendenti da un raccolto vulnerabile alla siccità e alle malattie. Quando il clima si è asciugato nel sud-est di questa estate, ad esempio, alcuni agricoltori hanno perso fino all'80% del loro mais.
In un recente articolo sugli affari esteri, "Come i biocarburanti potrebbero far morire di fame i poveri", Runge e il co-autore Benjamin Senauer hanno osservato che la coltivazione del mais richiede grandi quantità di fertilizzanti azotati, pesticidi e carburante. Contribuisce alla massiccia erosione del suolo ed è la fonte principale, attraverso il deflusso nel fiume Mississippi, di una vasta "zona morta" nel Golfo del Messico. (Quest'anno la zona morta, espandendosi con il raccolto di mais, è stata la terza più grande mai registrata.) L'articolo ha reso il passaggio all'etanolo da mais tanto intelligente quanto il passaggio dall'eroina al metano cistico.
I sussidi per i biocarburanti potrebbero avere senso, dicono altri critici, se preferissero invece l'etanolo "cellulosico" - combustibile che deriva dalla scomposizione della cellulosa nelle parti fibrose della pianta, come il gambo del mais invece del nocciolo. Ciò non metterebbe direttamente sotto pressione i prezzi dei prodotti alimentari e potrebbe addirittura ridurli fornendo un mercato per i prodotti agricoli di scarto. La tecnologia cellulosica è anche la chiave per lo sfruttamento di piante non alimentari come switchgrass e promette un miglioramento di oltre l'80% delle emissioni di gas serra rispetto alla benzina convenzionale. Ma mentre un impianto sperimentale di etanolo cellulosico è attualmente operativo in Canada, e molti altri sono in costruzione in questo paese, la maggior parte degli esperti afferma che ci vorranno anni prima che la tecnologia diventi economicamente competitiva. Ci sono anche realtà politiche. "Gli interessi del mais e della soia non hanno trascorso 30 anni a pagare le fatture della campagna" per i politici nazionali, dice Runge, "per dare il gioco all'erba".
Anche se l'etanolo cellulosico diventa pratico, i biocarburanti forniranno nella migliore delle ipotesi solo una parte della soluzione ai problemi del riscaldamento globale e dell'approvvigionamento energetico. Questo perché i biocarburanti non potranno mai eguagliare l'unica cosa che i combustibili fossili fanno in modo brillante: concentrare l'energia solare. Un gallone di benzina rappresenta il potere del sole raccolto e rinchiuso da circa 196.000 libbre di piante e animali. Per produrre tutto il petrolio, carbone e gas naturale sulla terra, ci sono voluti un intero pianeta di piante e animali che crescono e muoiono per circa 700 milioni di anni.
Passare ai biocarburanti significa ottenere la nostra energia solo da ciò che possiamo coltivare ai giorni nostri, e non è molto. Nel corso di un anno, un acro di mais produce solo 60 galloni di etanolo, dopo aver sottratto i combustibili fossili usati per coltivare, raccogliere e raffinare il raccolto.
Quindi facciamo un balzo in avanti di cinque anni. Due volte al mese ti muovi accanto alla stazione di biocarburanti per riempire il serbatoio da 25 galloni nella tua econo-auto sportiva con carburante flessibile. (Fai finta di aver baciato il SUV addio.) Anche questo modesto livello di consumo di energia richiederà una fattoria di dieci acri per tenerti in autostrada per un anno.
Potrebbe non sembrare troppo male. Ma ci sono più di 200 milioni di auto e camion leggeri sulle strade americane, il che significa che richiederebbero due miliardi di acri di grano all'anno (se effettivamente usassero solo 50 galloni al mese). Il paese ha solo circa 800 milioni di acri di potenziale terreno agricolo.
E se riuscissimo a uscire dalla trappola dell'etanolo e invece a mettere da parte 100 milioni di acri per le colture di etanolo cellulosico ad alto rendimento? Questa è un'opzione interessante per quasi tutti al di fuori dell'industria del mais, compresi gruppi ambientalisti come il Consiglio per la difesa delle risorse naturali. Ma avrebbe prodotto solo circa un ottavo del consumo di energia previsto dalla nazione nel 2025, secondo uno studio dell'Università del Tennessee.
Un altro problema con la corsa ai carburanti "più verdi" è che, nonostante i discorsi felici sulla biodiversità, la fauna selvatica è già in primo piano tra le vittime dei biocarburanti. L'anno scorso, ad esempio, gli agricoltori stavano proteggendo circa 36 milioni di acri attraverso il programma di riserva di conservazione (CRP) del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, che lavora per ripristinare le terre degradate, ridurre l'erosione del suolo e mantenere l'habitat della fauna selvatica. La terra della CRP è ciò su cui i sostenitori dei biocarburanti spesso tengono d'occhio quando parlano della produzione di biocarburanti e della biodiversità attraverso la crescita di switchgrass. Ma gli agricoltori osservano la linea di fondo, ridimensionando i $ 21 per acro al netto con il pagamento del CRP (per fare un esempio rappresentativo dal sud-ovest del Minnesota) rispetto ai $ 174 che ora possono guadagnare mais in crescita. E hanno iniziato a estrarre la terra dal CRP e rimetterla in produzione.
Anche altri paesi stanno cedendo rapidamente l'habitat ai biocarburanti. In Indonesia e Malesia, le aziende stanno demolendo milioni di acri di foresta pluviale per produrre biodiesel dalla palma da olio, una specie importata. Le Nazioni Unite hanno recentemente previsto che il 98 percento delle foreste indonesiane verrà distrutto entro i prossimi 15 anni, in parte per far crescere l'olio di palma. Molte delle nuove piantagioni saranno nell'isola del Borneo, una madre linfa della diversità biologica.
A parte l'effetto sulla fauna selvatica, i critici affermano che le foreste indonesiane sono uno dei posti peggiori in cui coltivare i biocarburanti, perché si trovano sulla più ricca concentrazione di torba al mondo, un altro combustibile non rinnovabile. Quando la torba si asciuga o viene bruciata per far posto a una piantagione, rilascia enormi quantità di anidride carbonica. L'Indonesia, nonostante la sua economia non sviluppata, è già la terza fonte mondiale di emissioni di gas a effetto serra, dopo Cina e Stati Uniti. Quando si aggiunge l'effetto di torba nell'equazione, secondo il gruppo di conservazione Wetlands International, il biodiesel da olio di palma indonesiano è fino a otto volte peggio per l'ambiente rispetto alla benzina.
Oh, e un'ultima ironia. Il Christian Science Monitor ha recentemente riferito che, a causa del modo in cui sono scritte le leggi statunitensi sui biocarburanti, le petroliere straniere caricate con biodiesel indonesiano possono fermarsi brevemente in un porto americano, mescolarsi in una spruzzata di diesel di petrolio normale e qualificarsi per un sussidio USA su ogni gallone. Si chiama "splash and dash", perché le petroliere generalmente spingono verso l'Europa per raccogliere sussidi aggiuntivi lì. Tutto in nome di carburanti più ecologici.
Niente di tutto ciò significa che dovremmo rinunciare ai biocarburanti. Ma dobbiamo smettere di essere abbagliati dalla parola e iniziare a guardare da vicino le realtà prima che l'entusiasmo cieco ci porti a catastrofi economiche e ambientali. Inoltre, non dovremmo lasciare che i biocarburanti ci distraggano da altri rimedi. I miglioramenti in termini di conservazione ed efficienza potrebbero non sembrare così sexy come i biocarburanti. Ma sono in genere più economici, più veloci e migliori nel gestire i problemi combinati del riscaldamento globale e dell'incertezza dell'approvvigionamento energetico. Invocano anche quelli che erano i tratti distintivi americani della parsimonia e dell'ingegno.
E che dire di Pete Bethune, che gironzola per il pianeta nel suo motoscafo e ci dice che è facile essere rispettosi dell'ambiente in questo nuovo mondo? Penso che stia scherzando. La nostra breve infatuazione con i biocarburanti ci ha già insegnato, con ogni tortilla costosa, che non esiste un pranzo gratis.
Richard Conniff, collaboratore di lunga data della rivista, è un Guggenheim Fellow del 2007.
