Mentre il dibattito si intensifica su come ricordiamo pubblicamente la Guerra Civile a seguito dei tragici eventi di Charlottesville, in Virginia, le controversie appassionate e controverse si sono incentrate su simboli come monumenti, nomi di strade e bandiere. Secondo uno studio del Southern Poverty Law Center, almeno 1.503 simboli per la Confederazione sono esposti in spazi pubblici, per lo più nel Sud e negli Stati di confine, ma anche in locali decisamente yankee come il Massachusetts. La maggior parte di questi monumenti è nata dalla tradizione Lost Cause che si è sviluppata sulla scia della guerra, durante l'istituzione delle leggi del suprematista bianco Jim Crow intorno al 1900 e in risposta al movimento per i diritti civili degli anni '50 e '60. Questi manufatti non sono l'unico modo per legittimare e onorare la ribellione mortale e razzista del XIX secolo contro gli Stati Uniti. Gran parte del linguaggio usato in riferimento alla guerra civile glorifica la causa ribelle.
Contenuto relativo
- Monumenti pop-up Chiedi quali memoriali pubblici del 21 ° secolo dovrebbero essere
Il linguaggio a cui ci rivolgiamo nel descrivere la guerra, dal parlare di compromesso e piantagioni, a caratterizzare la lotta come il Nord contro il Sud, o riferirsi a Robert E. Lee come Generale, può dare legittimità al sud violento, odioso e scrupoloso ribellione che lacerò la nazione dal 1861 al 1865; e da cui non ci siamo ancora ripresi. Perché spesso descriviamo la lotta tra due entità uguali? Perché abbiamo mostrato accettazione del grado militare dato da una ribellione illegittima e da un'entità politica non riconosciuta? Negli ultimi anni, gli storici del mondo accademico e della sfera pubblica hanno preso in considerazione questi problemi.
Lo storico Michael Landis suggerisce che gli studiosi professionisti dovrebbero cercare di cambiare la lingua che usiamo nell'interpretazione e nell'insegnamento della storia. È d'accordo con persone come lo studioso legale Paul Finkelman e lo storico Edward Baptist quando suggeriscono che il Compromesso del 1850 sia definito con più precisione un Appeasement. Quest'ultima parola riflette esattamente l'ondata che gli schiavisti del Sud hanno tenuto nell'affare. Landis continua a suggerire di chiamare le piantagioni ciò che realmente erano: campi di lavoro forzato; e abbandoniamo l'uso del termine "Unione". Un uso comune nel diciannovesimo secolo per essere sicuri, ma ora usiamo "l'Unione" solo in riferimento alla Guerra Civile e nel giorno dell'indirizzo dello Stato dell'Unione . Un modo migliore di parlare della nazione durante la guerra, sostiene, è usare il suo nome, gli Stati Uniti.
Allo stesso modo, potremmo cambiare il modo in cui ci riferiamo agli stati secessionisti. Quando parliamo dell'Unione contro la Confederazione, o specialmente quando presentiamo il conflitto come il Nord contro il Sud, istituiamo una dicotomia parallela in cui gli Stati Uniti sono espressi come uguali agli Stati Confederati d'America. Ma la Confederazione era davvero una nazione e dovremmo riferirci ad essa come tale?
Quando lo storico Steven Hahn ha partecipato al History Film Forum del 2015 presso il National Museum of American History dello Smithsonian, ha osservato che l'uso di questi termini consueti per raccontare la storia della guerra civile —Hahn suggerisce che usiamo “War of the Rebellion” — presta legittimità a la Confederazione.
"Se ci pensate", ha detto Hahn, "nessuno al mondo ha riconosciuto la Confederazione. La domanda è: puoi essere uno stato se nessuno dice che sei uno stato? "
Naturalmente, il riconoscimento internazionale e il sostegno alla ribellione erano estremamente importanti per i leader secessionisti, non solo perché Jefferson Davis desiderava il sostegno militare della Gran Bretagna e di altre nazioni europee, ma perché cercavano la legittimità che ne derivava. Hahn afferma che il presidente Abraham Lincoln e la sua amministrazione credevano che i suoi leader non avessero il diritto di lasciare gli Stati Uniti o l'autorità per portare con sé i loro stati. Guardando leader come Lincoln durante la guerra e Frederick Douglass alle sue conseguenze, è evidente che il concetto di stare attenti ai termini che usiamo per descrivere il periodo non è una nuova sfida. Nei suoi scritti, Lincoln si riferiva al gruppo che stava combattendo come la "cosiddetta confederazione" e Jefferson Davis mai come presidente, solo come "leader ribelle".
E se la cosiddetta Confederazione non fosse un paese, ma piuttosto quello che gli scienziati politici chiamerebbero un proto-stato, perché non un singolo governo straniero in tutto il mondo lo riconosceva come uno stato-nazione, allora Jefferson Davis poteva legittimamente essere un Presidente? Robert E. Lee potrebbe essere un generale?
Il grado più alto raggiunto da Lee nell'esercito degli Stati Uniti era il colonnello, quindi, dato il suo ruolo di generale al servizio di una rivoluzione fallita da parte di un gruppo di ribelli, come dovremmo ora riferirci a lui?
Sarebbe altrettanto preciso riferirsi a Lee, che guidava un gruppo armato contro la sovranità nazionale, come un ribelle o un signore della guerra, se non un terrorista. Immagina quanto sarebbe diverso per un bambino in età scolare conoscere la Guerra della Ribellione se alterassimo il linguaggio che usiamo.
Quando le notizie sul dibattito sui monumenti dicono "Oggi il Consiglio comunale si è riunito per valutare se rimuovere una statua commemorativa del generale Robert E. Lee, comandante dell'esercito confederato", e se invece fossero stati scritti in questo modo: "Oggi la città Il Consiglio ha discusso della rimozione di una statua del proprietario di schiavi e dell'ex colonnello dell'esercito americano Robert E. Lee, che ha preso le armi nella ribellione contro gli Stati Uniti dalla cosiddetta Confederazione? "
Lo storico di Yale David Blight, il cui libro Race and Reunion ha richiesto un riesame di come ricordiamo la guerra, afferma che il nostro linguaggio commemorativo e l'ideologia sulla Confederazione sono diventati una potente forza revisionista nel modo in cui comprendiamo la nostra storia. La tradizione Lost Cause, che Blight diceva di chiamare sempre "un insieme di credenze in cerca di una storia, più che in realtà una storia", ruota attorno a "un'idea che ci fosse una Confederazione, e che ci fu questa nobile lotta fino alla fine per difendere la propria sovranità, difendere la propria terra e difendere il proprio sistema, fino a quando non potranno più difenderla. E quell'immagine è stata rafforzata nel corso degli anni successivi nella letteratura popolare e in film come Birth of a Nation, Gone with the Wind, e molti monumenti, nonché l'uso della bandiera confederata ".
Douglass aveva già iniziato a vedere che i perdenti della guerra stavano vincendo la pace perché sentiva che il popolo americano era "privo di memoria politica". (NPG, Charles Arthur Wells, Jr.) Frederick Douglass era, dice Blight, "acutamente consapevole del fatto che l'era del dopoguerra alla fine potrebbe essere controllata da coloro che potrebbero meglio modellare le interpretazioni della guerra stessa".
Pochi anni dopo la guerra, Douglass aveva già iniziato a vedere che i perdenti della guerra stavano vincendo la pace perché sentiva che il popolo americano era "privo di memoria politica". Douglass spesso riferiva alla guerra come una "ribellione" e fu attento a non parlare dei ribelli in alcun modo onorifico, e si impegnò a non perdonare mai il Sud e a non dimenticare mai il significato della guerra. Nel Memorial Day nel 1871 al Monumento sconosciuto della guerra civile al cimitero nazionale di Arlington, il discorso di Douglass fu risoluto:
A volte ci viene chiesto in nome del patriottismo di dimenticare i meriti di questa spaventosa lotta e di ricordare con uguale ammirazione coloro che hanno colpito la vita della nazione e quelli che hanno cercato di salvarla, quelli che hanno combattuto per la schiavitù e quelli che hanno combattuto per libertà e giustizia. Non sono un ministro della malizia. . . Non respingerei il pentito, ma. . . possa la mia lingua aderire al palato se dimentico la differenza tra le parti. . . conflitto sanguinoso. . . Posso dire che se questa guerra deve essere dimenticata, chiedo in nome di tutte le cose sacre cosa devono ricordare gli uomini?
Dato che Douglass era già preoccupato che i vincitori stessero perdendo la guerra della memoria storica per il presunto sconfitto, non sono sicuro che sarebbe stato sorpreso che non lontano da dove si trovava al cimitero nazionale - spesso considerato il terreno più sacro della nazione - un memoriale confederato sarebbe stato costruito all'inizio del XX secolo per gli insorti che si sentiva "colpito alla vita della nazione".
Douglass sapeva, giorno dopo giorno, dopo che le riprese si erano interrotte, una guerra di storia stava suonando. Chiaramente non è ancora finita. Le parole, sebbene non rappresentino monumenti commemorativi in marmo e bronzo nei parchi e davanti agli edifici o volino su aste della bandiera, sono forse ancora più potenti e dannose. I monumenti che abbiamo costruito con il linguaggio potrebbero, in effetti, essere ancora più difficili da demolire.
AGGIORNAMENTO: 18/09/2017: una versione precedente di questo articolo identificava erroneamente la sede del discorso di Frederick Douglass del 1871, tenutosi presso il Monumento sconosciuto della guerra civile, non la tomba del milite ignoto.
