Andy Warhol era più un alchimista che un pittore. Prendeva il materiale di partenza, come un'immagine di Marilyn Monroe, e, usando la stampa serigrafica, lo trasformava in qualcosa di diverso. Ma una causa sta chiedendo se Warhol - e molti altri artisti contemporanei - abbiano violato il copyright dei fotografi di cui hanno usato il materiale come fonte o se le loro alterazioni hanno portato a un uso corretto.
L'Associated Press riferisce che il caso attuale deriva da un servizio fotografico del 1981 che il noto fotografo di ritratti di celebrità Lynn Goldsmith ha fatto con l'artista pop Prince per Newsweek . Alla fine le immagini non funzionarono, ma nel 1984 Vanity Fair concesse in licenza una delle foto in bianco e nero di Goldsmith per $ 400. Ad Andy Warhol è stata data l'immagine per creare un'illustrazione per un articolo che la rivista stava mettendo insieme su quello viola.
Warhol fece la sua cosa, creando 16 opere d'arte basate sulla foto, che divenne nota come Prince Series. Uno di questi, un'immagine viola della pop star, correva accanto all'articolo. Goldsmith, tuttavia, non vide il lavoro in quel momento. Solo dopo che Vanity Fair ha ripubblicato l'articolo online insieme all'illustrazione di Warhol dopo la morte di Prince nel 2016, Goldsmith l'ha visto per la prima volta.
All'epoca sosteneva che l'opera violava il suo copyright. Ma non ha sparato il primo colpo legale. Invece, nell'aprile 2017, la Warhol Foundation for the Visual Arts, che autorizza il lavoro di Warhol, ha citato in giudizio Goldsmith, sostenendo che stava cercando di "scuotere" l'organizzazione. Chiedeva un "giudizio dichiarativo" che la serie Prince non violasse il copyright di Goldsmith e che le opere fossero trasformative e soggette a un uso equo. L'oreficeria si è opposta e le parti hanno chiesto al giudice nel caso di emettere un giudizio sommario, il che significa che il caso non sarebbe stato processato.
Lunedì, il giudice distrettuale americano John G. Koeltl ha deciso a sostegno della Fondazione Warhol.
"Si può ragionevolmente ritenere che le opere della serie Prince abbiano trasformato Prince da una persona vulnerabile e scomoda a una figura iconica, più grande della vita", ha detto. “L'umanità che Prince incarna nella fotografia di Goldsmith è sparita. Inoltre, ogni lavoro della serie Prince è immediatamente riconoscibile come "Warhol" piuttosto che come una fotografia di Prince - nello stesso modo in cui le famose rappresentazioni di Warhol di Marilyn Monroe e Mao sono riconoscibili come "Warhols", non come fotografie realistiche di quelle persone. ”
La Warhol Foundation, ovviamente, è felice della sentenza poiché protegge la Prince Series e crea un precedente per un lavoro simile di Warhol. "Warhol è uno degli artisti più importanti del 20 ° secolo e siamo lieti che la corte abbia riconosciuto il suo prezioso contributo alle arti e abbia sostenuto queste opere", dice l'avvocato fondatore Luke Nikas a Sarah Cascone alla notizia Artnet.
Goldsmith afferma che farà appello alla sentenza e che la battaglia legale non riguarda i soldi. In effetti, finora Goldsmith ha speso $ 400.000 per il caso e si aspetta che costerà $ 2, 5 milioni prima che sia fatto. Se perde l'appello, potrebbe anche dover pagare le spese della Warhol Foundation. "So che alcune persone pensano che io abbia iniziato questo e sto provando a fare soldi", dice a Cascone. "È ridicolo: la Warhol Foundation mi ha citato in giudizio per la mia fotografia protetta da copyright."
"La mia speranza è che più della comunità visiva, in particolare i fotografi, si schierino con me per dire che il tuo lavoro non può essere preso solo da te senza il tuo permesso e per mostrare il loro sostegno dell'importanza di ciò che la legge sul copyright non può significare solo per me, ma per le generazioni future ", afferma.
Questo non è affatto il primo caso in cui fotografi e artisti visivi hanno la testa a testa. Nel 2015, l'artista Richard Prince è stato citato in giudizio per il suo lavoro del 2014 "New Portraits" in cui ha mostrato schermate di post di Instagram da parte di altre persone con alcuni dei suoi commenti aggiunti.
Altri artisti famosi, tra cui Warhol, sono stati citati in giudizio per violazione dei diritti d'autore. Jessica Meiselman di Artsy riferisce che il fotografo Morton Beebe ha citato in giudizio Robert Rauschenberg per aver incluso due delle sue fotografie nella stampa del 1974 "Pull". Rauschenberg alla fine si stabilì nel 1980, e Beebe ricevette $ 3.000, uno dei collage e la promessa di essere accreditato nell'opera.
Nel 1964, Warhol fu anche citato in giudizio dalla fotografa Patricia Caulfield, che riconobbe la sua foto di fiori di ibisco come materiale di partenza per la serie di Warhol "Flowers". Anche Caulfield vinse quel caso e ricevette $ 6.000, due stampe di opere d'arte e royalties sulle vendite future.
Il Copyright Act del 1976, entrato in vigore nel 1978, tuttavia, ha cambiato le cose per gli artisti. Ha affermato che la trasformazione dell'opera sottostante è stata considerata "fair use", lo standard attualmente in vigore oggi.
Berry Werbin, avvocato di Goldsmith, dice all'AP che è quella definizione più libera di fair use che spera di sfidare. “Ovviamente noi e il nostro cliente siamo delusi dalla scoperta del fair use, che continua la graduale erosione dei diritti dei fotografi a favore di artisti famosi che appongono i loro nomi a quello che sarebbe altrimenti un lavoro derivato del fotografo e rivendicano il fair use facendo cosmetici cambia ", dice. "[Spero che] avremo successo e tireremo su i regni dell'uso trasformativo per quanto riguarda la fotografia."
