Donald Rumsfeld e Dick Cheney stavano affrontando uno tsunami. Lavorando, rispettivamente, come capo dello staff e assistente della Casa Bianca, i due uomini hanno dovuto capire come rendere il presidente di recente inaugurato Gerald Ford un successo a seguito dello scandalo Watergate.
Ford non solo aveva ereditato un'economia a pezzi quando aveva giurato il 9 agosto 1974 (disoccupazione vicino al 9%, nessuna crescita del PIL e inflazione vicino al 12%), ma aveva anche fatto l'equivalente di staccare la spina una granata e trattenendola per l'esplosione: perdonando Richard Nixon. La valutazione di approvazione di Ford è diminuita precipitosamente, mentre il pubblico americano oltraggiato ha cominciato a chiedersi se Ford fosse in qualche modo un accordo. Rumsfeld e Cheney avevano bisogno di un piano e, alla ricerca di uno, stavano parlando con tutte le menti più brillanti di Washington.
Così, il 13 settembre 1974, i due consiglieri della Casa Bianca incontrarono l'economista Arthur Laffer e la giornalista finanziaria Jude Wanniski al ristorante Two Continents dell'Hotel Washington. Spiegarono l'attuale piano di Ford di estrarre l'economia dal bruciante disastro della stagflazione: aumentare le tasse del 5 percento e guadagnare più entrate statali.
"Senti, non otterrai il 5% in più di entrate con un sovrapprezzo", ha ricordato Laffer dicendo ai suoi compagni. "Potresti ottenere il 4 percento di entrate in più, potresti ottenere 3. Potresti anche perdere le entrate perché la base imponibile affonderà".
Per illustrare il suo punto, Laffer tirò fuori un pennarello e iniziò a disegnare un grafico su un tovagliolo di stoffa bianca. Tracciò una linea curva che iniziava nell'angolo, dove gli assi X e Y si incontrano, disimpegnò la linea come un proiettile che emergeva dall'asse Y, quindi la ricollegò all'asse Y nella parte superiore del grafico. Ciò che il suo grafico mostrava era il gettito fiscale in funzione delle aliquote fiscali. Quando le tasse (l'asse x) sono zero, lo stesso vale per le entrate del governo. Quando le tasse sono al 100%, anche le entrate sono pari a zero: nessuno comprerà o venderà nulla quando tutto andrà al governo.
Il presidente Gerald Ford (al centro) incontra il capo di stato maggiore Donald Rumsfeld (a sinistra) e poi il vice capo di stato maggiore Dick Cheney (a destra) nell'ufficio ovale. (David Hume Kennerly, Wikimedia) Da qualche parte nel mezzo c'è un numero magico, l'aliquota fiscale a cui le entrate del governo e la crescita economica sono al massimo. Supera quel punto e le entrate diminuiranno anche se le tasse sono più elevate, perché i lavoratori non saranno motivati a lavorare e la crescita economica sarà soppressa. È lì che Laffer pensava che l'economia americana fosse già in atto, nella zona fiscale vietata.
“Abbiamo tassato lavoro, produzione e reddito e sovvenzionato il non lavoro, il tempo libero e la disoccupazione. Le conseguenze sono ovvie! A Don Rumsfeld ”, ha scritto Laffer intorno al grafico, firmando e frequentando anche il suo lavoro.
Ma Rumsfeld non prese il tovagliolo e per un po 'cadde dalla memoria. Ford acconsentì a riduzioni fiscali minime e, alla fine del suo mandato nel 1976, la disoccupazione era scesa al 7, 6 per cento e l'inflazione al 4, 8 per cento.
Eppure quella non era certo la fine della storia. Perché nel 1978, il giornalista che era stato seduto a quel tavolo pubblicò un trattato di economia dal lato dell'offerta che utilizzava la storia del tovagliolo come teoria centrale, che il suo autore soprannominò "Laffer curve".
"Guarda, non otterrai il 5% in più di entrate con un sovrapprezzo", ha ricordato Laffer dicendo ai suoi compagni (sopra nel 1981). "Potresti ottenere il 4 percento di entrate in più, potresti ottenere 3. Potresti anche perdere le entrate perché la base imponibile affonderà". (PRESS ASSOCIATO) Quarant'anni dopo, Peter Liebhold, curatore dello Smithsonian's National Museum of American History, stava curando manufatti per l'apertura del 2015 della mostra “American Enterprise” sulla storia dell'imprenditoria e la crescita del commercio risalente all'era coloniale negli Stati Uniti
Qualcuno gli ha suggerito di includere il tovagliolo. "Ma c'erano enormi controversie sul fatto che esistesse o meno", afferma Liebhold. "Ero convinto che non esistesse." Dopo tutto, lo stesso Laffer ha negato di averlo mai creato. Sosteneva di avere modi migliori di pensare di poter rovinare un bel tovagliolo con una penna.
A quanto pare, il tovagliolo era reale, e la vedova di Jude Wanniski, Patricia, lo possedeva ed era disposto a donarlo al museo. È stata una grande manna. “Gli oggetti politici non esistono quasi mai. Le persone hanno incontri, prendono decisioni, ma non c'è quasi mai nulla da mostrare da ciò ", afferma Liebhold. "Si scopre che da questo incontro particolare, qualcosa è sopravvissuto."
Sulla sua faccia, il tovagliolo è proprio questo: un tovagliolo orlato, bianco, il tipo visto in ristoranti di fantasia di tutte le strisce, solo questo è stato segnato da un ragazzo che sembra aver ignorato le regole di sua madre sull'etichetta per disegnare un grafico. Ma il tovagliolo non è solo un tovagliolo, non più che il grafico è solo uno schizzo disordinato. Questo è il tovagliolo che ha lanciato diverse carriere presidenziali, una curva che ha reso famoso il suo designer, una teoria che ha rovesciato sette decenni di politica economica. E nonostante tutta la sua apparente semplicità, il modo in cui economisti e politici interpretano la curva risulta essere molto più complicato di quanto suggerito da Laffer.
Il grande dibattito fiscale
Arthur Laffer non è stato il primo a proporre una curva delle entrate fiscali (né se ne assume il merito); filosofi e politici hanno discusso di quanto un governo dovrebbe tassare i suoi elettori per secoli. Considera Ibn Khaldun, un filosofo di spicco che a volte è considerato il primo sociologo del mondo, che ha creato regole per analizzare la storia e le società. Nato in Tunisia nel 1332, Khaldun scrisse un testo di riferimento sulla storia del mondo e sulle sue dinastie politiche.
In esso cita un altro scrittore per dire: “L'onere fiscale dovrebbe essere diviso in base a diritto, giustizia e equità e generalità. Nessuna esenzione deve essere concessa a un nobile a causa della sua nobiltà, o ad un uomo ricco per quanto riguarda la sua ricchezza. ”Allo stesso tempo, Khaldun riconobbe che l'imposizione di tasse troppo elevate alla fine avrebbe smesso di produrre più ricchezza per lo stato. Ma quale era esattamente il tasso al quale tali imposte dovevano essere applicate?
All'inizio della storia americana, fu adottata un'aliquota fiscale marginale. Il reddito è tassato su un sistema di parentesi. Ciò significa, ipoteticamente, che i primi $ 8.000 guadagnati da un individuo potrebbero essere tassati solo al 5%, mentre tutto ciò che successivamente fino a $ 20.000 verrà tassato al 10%, e quindi sempre più in alto.
A metà del 1800, le aliquote fiscali erano solo dal 2 al 5 percento, e nel 1895 la Corte Suprema dichiarò incostituzionali le imposte sul reddito. Ma nel 1913 quella decisione fu annullata con la ratifica del sedicesimo emendamento e l'aliquota fiscale marginale più alta fu posta al 7 percento. Non rimase lì a lungo, però, in parte a causa delle due guerre mondiali. Nel 1917 l'aliquota fiscale marginale massima era del 67 percento (su qualsiasi reddito superiore a $ 2 milioni, adeguato all'inflazione), e quando Dwight Eisenhower divenne presidente l'aliquota marginale massima era del 92 percento, sebbene pochissime persone pagassero quell'aliquota. Alla fine il tasso più alto si stabilì attorno al 70 percento, che era dove era quando Ford entrò in carica.
Due economie di Babbo Natale e Voodoo
Il che ci riporta alla riunione nel ristorante dei Due Continenti, quando Wanniski prese il tovagliolo di Laffer. Dopo aver pubblicato il suo libro di economia dal lato dell'offerta nel 1978, Wanniski ha continuato a lavorare come consulente economico per Ronald Reagan. Reagan prese l'idea e corse con essa, vedendola come un dono di "Due Babbo Natale" che avrebbe continuato a dare.
"Il Partito Democratico ha i diritti di Babbo Natale", afferma Liebhold per spiegare la teoria delle due clausole di Babbo Natale di Wanniski. "Il pubblico ama i diritti: sicurezza sociale, assicurazione sanitaria, Medicare, Medicaid". Ma nessuno sarebbe mai stato eletto, dice, se minacciassero di togliere diritti come la sicurezza sociale e i repubblicani avevano bisogno di una clausola di Babbo Natale. "Il secondo Babbo Natale deve essere più forte del primo Babbo Natale", afferma Liebhold.
E la teoria di Laffer diede a Reagan quel secondo Babbo Natale. Se fosse in grado di tagliare le tasse e preservare i diritti, il tutto senza che il bilancio del governo prendesse un colpo, sarebbe il pacchetto perfetto e avrebbe creato una piattaforma di campagna perfetta.
Ma non tutti i politici repubblicani erano convinti.
"Semplicemente non funzionerà", ha detto George HW Bush durante la campagna presidenziale del 1980, quando stava ancora correndo contro Reagan. Fu allora che fu coniato il famigerato termine "economia vudù", che Bush negò di aver mai detto, fino a quando un video non dimostrò il contrario.
Nonostante il loro disaccordo, gli uomini finirono per lavorare insieme e Reagan mantenne la promessa di usare l'economia dal lato dell'offerta a beneficio della gente. Ha firmato il Economic Recovery Tax Act del 1981 poco dopo la sua elezione, che includeva una riduzione del 25% delle aliquote fiscali marginali e una riforma delle imposte sulle imprese. La fascia più alta dell'aliquota fiscale è scesa dal 70% al 30%, attorno al quale è rimasta sospesa da allora.
Quindi ha funzionato il taglio delle tasse? Nel primo mandato di Reagan, la disoccupazione è scesa dal 10, 8 percento al 7, 3 percento e il PIL della nazione è stato del 13 percento più alto di quanto non fosse stato quattro anni prima. Ma così è stato il deficit federale, che è cresciuto fino al 6 percento del PIL nel 1983. Nei suoi due termini, il disavanzo è aumentato del 142 percento.
L'economia dietro la politica
Qual è il verdetto? Per cominciare, nessuno è in disaccordo sul fatto che non esiste una curva di Laffer: l'idea di entrate zero su entrambe le estremità è solida. Laddove la gente trova spazio per il disaccordo è l'idea proposta da Reagan, secondo cui il taglio delle tasse può aumentare le entrate stimolando gli affari.
"Pochissimi economisti mainstream concordano con questa affermazione", afferma Mary Eschelbach Hansen, professoressa di economia all'università americana. “La difficoltà più ovvia da superare [per i sostenitori dell'economia lato offerta] sono gli anni di Clinton, quando abbiamo avuto tasse in aumento e crescita in crescita. [Oggi] pochissime persone stanno sperimentando aliquote fiscali marginali così elevate che in realtà lavorano di meno a causa di ciò. Potremmo aumentare un altro 30 percento di tasse in più sull'imposta sul reddito ".
Tale stima viene dalla Banca centrale europea, afferma Hansen, ed è ripresa da altri ricercatori. “Per i paesi sviluppati, l'aliquota fiscale ottimale si trova a un certo punto tra il 35% e il 60%. Nonostante questa eterogeneità, un risultato che emerge dalla letteratura è che le tasse negli Stati Uniti sono al di sotto del loro livello ottimale ”, scrivono gli economisti del Center for Research on International Development.
Per quanto riguarda l'idea che le persone smetteranno di lavorare quando l'imposta sul reddito diventa troppo alta, neanche questo è nato dalla ricerca. "Una vasta letteratura in economia del lavoro ha dimostrato che l'impatto delle variazioni delle aliquote fiscali sull'offerta di lavoro per la maggior parte delle persone è molto limitato", scrivono gli economisti per la Brookings Institution.
E ci sono alcuni pericoli reali nel tagliare le tasse e nel lasciare il palloncino del deficit pubblico, dice Hansen. "Se le persone che pagano per i titoli di stato [che finanziano il deficit] smettono di sentire quegli investimenti sicuri e insistono su tassi di interesse più elevati perché temono che il governo degli Stati Uniti abbia così tanto debito che non sarà in grado di soddisfarli, in particolare se succede in un'atmosfera in cui le persone non sono entusiaste di tasse più alte, sarebbe male tutto intorno ".
Alla luce di tutto ciò, perché i presidenti e i politici dovrebbero continuare a sviluppare una politica fiscale sull'economia dal lato dell'offerta prevalentemente screditata? Poiché l'economia è una scienza soft, afferma Hansen, e in base alle ipotesi che fai riguardo al comportamento umano - che le persone smetteranno di lavorare se le loro tasse aumentano, che i programmi di diritto riducono l'incentivo al lavoro - il risultato della tua equazione cambierà. Il piano fiscale di Paul Ryan, ad esempio, prevede la riduzione delle tasse per gli individui e le imprese, insieme ad altri cambiamenti che afferma “offrire un modo migliore per una riforma radicale, senza aumentare il deficit. Lo fa promuovendo la crescita - dei posti di lavoro, dei salari e, in definitiva, dell'intera economia americana ”.
"Ciò in cui le persone credono, prove a parte, è ciò in cui credono", afferma Hansen del profondo divario partigiano sulla questione. "Ha senso voler credere che potresti ottenere di più pagando di meno. Purtroppo avremo ciò per cui paghiamo. "
