La decisione di Harry Truman di licenziare Douglas MacArthur al culmine della guerra di Corea nell'aprile del 1951 scioccò il sistema politico americano e stupì il mondo. Gran parte del mondo non si rendeva conto che il presidente aveva il potere di licenziare un generale a cinque stelle; gran parte dell'America non si rendeva conto che Truman aveva il coraggio .
Il generale contro il presidente: MacArthur e Truman sull'orlo della guerra nucleare
Dal dramma del blocco di Stalin a Berlino Ovest all'audace atterraggio delle forze di MacArthur a Inchon fino allo scioccante ingresso della Cina nella guerra, il Generale e il Presidente evocano vividamente la creazione di una nuova era americana.
AcquistareMa Truman fece licenziare MacArthur, le cui lamentele contro il comandante in capo erano diventate più forti e più pubbliche. MacArthur voleva espandere la guerra contro la Cina, che era entrata nei combattimenti coreani alla fine del 1950. MacArthur si lamentò che il presidente si stava legando le mani vietando il bombardamento della Cina, sacrificando così la vita americana e mettendo in pericolo la libertà americana.
Truman ha subito le lamentele per un certo periodo, per rispetto di MacArthur e diffidenza nei confronti degli alleati di MacArthur al Congresso. Ma le lamentele iniziarono a confondere gli alleati e i nemici degli Stati Uniti su quale fosse la politica americana e chi l'avesse fatta. L'ultima cosa che Truman voleva era una guerra più ampia in Asia, che avrebbe indebolito la posizione americana in Europa. E l'Europa, non l'Asia, era il luogo in cui la guerra fredda sarebbe stata vinta o persa, ha giudicato Truman.
I migliori consiglieri di Truman erano d'accordo. Il licenziamento di MacArthur ha spinto il Congresso a guida democratica a invitare il generale a tenere una sessione congiunta, che MacArthur ha commesso applausi e lacrime quando ha dichiarato che "i vecchi soldati non muoiono mai; svaniscono ”. Tra i repubblicani, ci sono stati mormorii di sostegno per una candidatura di MacArthur alla presidenza. I comitati di servizi armati e di relazioni estere del Senato hanno tenuto audizioni congiunte, durante le quali MacArthur ha illustrato in dettaglio il suo disaccordo con il presidente e ha sostenuto il sostegno dei capi di stato maggiore congiunti per la sua posizione.
I capi comuni lo contraddissero. Le audizioni del Senato furono chiuse al pubblico, ma ogni giorno veniva pubblicata una trascrizione che includeva tutti tranne i commenti più sensibili. Omar Bradley, il presidente dei capi comuni, respinse categoricamente la richiesta di MacArthur di una guerra più ampia. "Secondo l'opinione dei capi dello staff congiunto, questa strategia ci coinvolgerebbe nella guerra sbagliata, nel posto sbagliato, nel momento sbagliato e con il nemico sbagliato", ha detto.
La conclusione categorica di Bradley si è rivelata la dichiarazione pubblica più convincente di qualsiasi funzionario alle audizioni della commissione. Per un soldato della statura di Bradley, senza storia politica, contraddire MacArthur così completamente ha fatto fermare e riconsiderare anche il più ardente sostenitore di MacArthur.
Eppure furono le dichiarazioni che non furono rese pubbliche a causare il vero danno a MacArthur. Solo negli anni '70 la testimonianza segreta venne declassificata, e anche allora languì negli archivi, trascurata da tutti, tranne pochi specialisti in un argomento, che sembrava essere passato. Ma leggerlo ora è capire quanto rapidamente e accuratamente sia stato annullato uno dei generali più popolari d'America.
**********
La regola dell'escissione nelle audizioni era di eliminare le testimonianze che potevano compromettere la sicurezza americana. Tale testimonianza includeva osservazioni relative alla conoscenza americana delle armi cinesi e specialmente sovietiche e alla prontezza alla guerra; rivelare ciò che la parte americana sapeva potrebbe suggerire ai comunisti come lo sapessero gli americani. Il democratico Harry Byrd della Virginia ha chiesto a Omar Bradley delle forze russe in prossimità della Manciuria e della Corea del Nord. Bradley rispose subito: “Ci sono 35 divisioni russe in Estremo Oriente. Nove di loro si trovano nella zona di Vladivostok; quattro nella zona di Port Arthur-Dairen; tre a Sakhalin; due nelle Isole Curili; uno vicino alla Kamchatka; e altri 16 sparsi lungo la ferrovia dal lago Baikal ad est. "
"Circa 500.000 in tutto?" Chiese Byrd.
"Trentacinque divisioni, oltre a truppe di supporto, gestiscono probabilmente qualcosa come 500.000 o più", ha risposto Bradley.
I commenti di Bradley furono cancellati quando fu rilasciata la trascrizione.
Un'altra categoria di escissioni ha rivelato le vulnerabilità americane in una guerra più ampia. Byrd chiese cosa sarebbe successo se quelle 500.000 truppe fossero state "messe in azione con attacchi sottomarini nemici per impedire l'evacuazione delle nostre truppe se dovessero essere gravemente superate e dovessero evacuare?"
Bradley rispose: "Se la Russia dovesse entrare con questa forza dell'esercito, la sua forza navale, che è abbastanza forte nei sottomarini, e la sua potenza aerea, che è abbastanza forte in Estremo Oriente - se dovesse entrare con tutte quelle, potremmo fare fatica a rifornire le nostre truppe in Corea e, in determinate circostanze, avrebbe persino difficoltà a evacuarle. "
Quanti sottomarini avevano i russi nelle vicinanze della Corea? chiese Byrd.
"Circa 85", ha detto Bradley.
"Se entrassero in azione, potremmo ancora evacuare le nostre truppe?"
"Sì, fino a un certo punto perché abbiamo notevoli forze navali che potrebbero aiutarci."
Ma non sarebbe facile, avvertì Byrd. "Sarebbe una situazione molto grave?"
"Sarebbe una situazione molto grave", ha confermato Bradley.
Byrd ha chiesto delle conseguenze più ampie dell'intervento russo. "Quali altre aree in Asia è probabile che la Russia prenderà il sopravvento in caso di guerra in Asia?"
"Attraverso l'uso dei cinesi hanno la possibilità e persino la capacità di conquistare l'Indocina, il Siam, la Birmania e forse l'India", ha detto Bradley. "Oltre a ciò, potrebbero prendere il controllo di Hong Kong e Malaya."
Bradley sapeva che questa stima allarmante poteva sembrare disfattista, ma pensava che i senatori dovessero ascoltarla. Ha insistito affinché lo scambio fosse cancellato prima che la trascrizione fosse pubblicata sui giornali e pubblicata il giorno successivo.
**********
Altre accise testimonianze hanno rivelato una ragione fondamentale per la riluttanza dell'amministrazione a intensificarsi nel nord-est asiatico: c'era poco prezioso per gli Stati Uniti con cui intensificare. L'energia aerea americana, in particolare, era molto snella. Hoyt Vandenberg, il capo di stato maggiore dell'aeronautica militare, disse al comitato che la Corea stava già rivendicando gran parte della forza aerea disponibile dell'America. "La parte dell'Aeronautica che è impegnata in Corea è all'incirca l'85 percento - dall'80 all'85 percento - della capacità tattica degli Stati Uniti", ha detto. “La parte strategica, che viene utilizzata tatticamente, è all'incirca tra un quarto e un quinto. Le forze di difesa aerea sono, direi, circa il 20 percento. "
Molti americani, e gran parte del mondo, immaginavano che gli Stati Uniti avessero una capacità militare illimitata. MacArthur aveva suggerito lo stesso, riguardo all'aeronautica, quando aveva detto al comitato che l'Aeronautica Militare americana poteva affrontare la Cina senza diminuire la capacità dell'America di controllare i sovietici.
Vandenberg non avrebbe disobbedito ai nemici americani di simili nozioni, ma aveva bisogno che i senatori sentissero, a porte chiuse, che ciò era tutt'altro che vero. "Sono sicuro che l'ammiraglio Davis lo toglierà dal registro", ha detto Vandenberg, riferendosi all'ufficiale che sovrintende alle escissioni, che ha effettivamente rimosso le sue osservazioni dal registro. "L'aeronautica degli Stati Uniti, come ho già detto, è davvero un'aeronautica con pochi soldi". Vandenberg aveva usato la frase in aperta testimonianza; ora ha fornito dettagli. Un piccolo paese intrinsecamente insignificante - la Corea - stava assorbendo una parte allarmante delle risorse aeree americane. "Questi gruppi che abbiamo ora facendo questo lavoro tattico sono in realtà circa un quarto del nostro sforzo totale che potremmo raccogliere oggi". Escalation contro la Cina, anche se solo dall'aria, sarebbe spericolato all'estremo. "Quattro volte quella quantità di gruppi in quella zona su quella vasta distesa della Cina sarebbe una goccia nel secchio."
Altre osservazioni contraddicevano la ricorrente denuncia di MacArthur riguardo al vantaggio che i cinesi derivavano dal rifiuto dell'amministrazione di concedergli il permesso di bombardare obiettivi oltre il fiume Yalu in Cina. Il democratico Walter George della Georgia, facendo eco all'affermazione di MacArthur secondo cui "la Cina sta usando il massimo della sua forza contro di noi", ha affermato che non è giusto che MacArthur abbia dovuto combattere una guerra limitata mentre i cinesi hanno combattuto tutti.
Omar Bradley rispose che George si sbagliava abbastanza e, di conseguenza, che MacArthur era abbastanza fuorviante. I cinesi non combattevano per niente, neanche per molto. “Non hanno usato l'aria contro le nostre truppe di prima linea, contro le nostre linee di comunicazione in Corea, i nostri porti; non hanno usato l'aria contro le nostre basi in Giappone o contro le nostre forze aeree navali. ”La moderazione della Cina in queste aree era stata cruciale per la sopravvivenza delle forze americane e delle Nazioni Unite in Corea. A conti fatti, ha detto Bradley, la natura limitata della guerra ha giovato agli Stati Uniti almeno quanto ai cinesi. "Stiamo combattendo secondo regole piuttosto favorevoli per noi stessi."
Vandenberg ha amplificato questo punto. "Hai affermato che, come ricordo, stavamo operando contro i cinesi in modo limitato e che i cinesi operavano contro di noi in modo illimitato", ha detto il capo aereo al repubblicano Harry Cain di Washington.
"Sì, signore", rispose Cain.
“Vorrei sottolineare che ciò costituisce un limite tanto per i cinesi quanto per le truppe delle Nazioni Unite in quanto la nostra principale base di approvvigionamento sono le isole giapponesi. Il porto di Pusan è molto importante per noi. "
"Lo è davvero."
"Le nostre forze navali stanno operando sui fianchi permettendoci il supporto di spari navali, attacchi di portaerei e l'atterraggio di formazioni come l'atterraggio di Inchon, il tutto senza l'aeronautica cinese che si proietta nell'area", ha detto Vandenberg. "Pertanto, l'attività del santuario, come viene chiamata, opera da entrambe le parti e non è completamente una guerra limitata da parte nostra."
George Marshall, il segretario alla difesa e un generale a cinque stelle, fece lo stesso argomento. Marshall, insistendo su "la più grande preoccupazione per la riservatezza", ha affermato di aver chiesto ai capi congiunti poche ore prima: "Cosa succede all'esercito se facciamo bombe e cosa succede al nostro esercito se non bombiamo in quel modo. "La conclusione dei capi:" La loro visione generale era che la perdita di vantaggio con le nostre truppe sul terreno era in realtà più che eguagliata dai vantaggi che stavamo derivando dal non esporre la nostra vulnerabilità agli attacchi aerei ".
In altre parole - e questo era il punto cruciale di Marshall, come lo era stato di Vandenberg - i limiti degli scontri in Corea, così assaliti da MacArthur e dai suoi sostenitori, favorirono di fatto la parte americana .
Marshall elaborato. “Mi riferisco ai campi aerei, di cui abbiamo pochissimi con la lunghezza della pista richiesta, e dalla punta dell'ala alla punta dell'ala degli aerei, che sono molto vulnerabili. Mi riferisco al fatto che il nostro trasporto funziona senza riguardo alla visibilità, mentre il loro "—Cina's—" deve essere gestito solo di notte, e se il tempo è bello, questo è illuminato ed è soggetto a distruzione. "La decisione della Cina di cedere l'aria fu ciò che permise all'America di rimanere in Corea. “Siamo in grado di spostare le riserve praticamente senza alcuna restrizione e hanno le maggiori difficoltà in merito. Se iniziano i bombardamenti, abbiamo molte condizioni che saranno molto meno vantaggiose per noi. "
Joe Collins, capo dello staff dell'esercito, spiegò come la moderazione comunista aveva impedito una totale debacle americana. Riferendosi al momento in cui MacArthur aveva inizialmente chiesto il permesso di bombardare in Cina, Collins disse: “Quando arrivarono le prime raccomandazioni per bombardare la frontiera, le nostre truppe furono separate in Corea. Il Decimo Corpo stava operando dalla base di Hungnam e le altre nostre forze stavano operando dalle basi di Pusan e Inchon. Non appena è iniziato l'attacco cinese eravamo molto preoccupati del fatto che avremmo dovuto far uscire quel Decimo Corpo; e se avessimo permesso il bombardamento a nord dello Yalu, temevamo terribilmente che quella potesse essere la cosa che avrebbe liberato gli aerei russi e, inoltre, che avessero dato ulteriore assistenza ai cinesi e che avrebbero potuto sottoporre il decimo corpo ai bombardamenti e possibilmente l'attacco sottomarino durante l'evacuazione pericolosa da Hungnam. Le truppe che evacuano da un porto di quel personaggio, su navi commerciali, sono terribilmente soggette ad attacchi aerei e sottomarini; e a mio giudizio, sarebbe una procedura troppo rischiosa. "
Collins non era così schietto da dirlo, ma il suo messaggio era chiaro: lungi dal lamentarsi della natura limitata della guerra, MacArthur avrebbe dovuto esserne grato.
**********
I membri del comitato furono sobri, se non sbalorditi, dalla testimonianza dei capi e di Marshall. Gli americani tendevano a credere che, dopo aver vinto la seconda guerra mondiale, l'esercito americano potesse spedire la Cina con una mano e colpire la Russia con l'altra. La testimonianza segreta di Marshall e dei capi fece brevettare che i militari americani avevano già le mani piene.
Altre testimonianze cancellate dalla trascrizione pubblicata minarono fortemente l'idea che Chiang Kai-shek e i nazionalisti cinesi sarebbero stati di qualche aiuto in una guerra più ampia. MacArthur aveva ripetutamente sollecitato che gli Stati Uniti accettassero l'offerta di Chiang di unirsi ai combattimenti contro la Cina. Marshall e gli altri lo rifiutarono categoricamente. Il comitato ha chiesto. Le forze di Chiang si erano dimostrate inetti nella loro lotta contro i comunisti cinesi e molti senatori volevano sapere se ci si poteva aspettare che migliorassero. Il democratico Russell Long della Louisiana ha posto la domanda direttamente a Marshall: "Hai qualche indizio che le truppe nazionaliste cinesi su Formosa [ora Taiwan] possano fare affidamento per combattere più ferocemente di quando hanno combattuto sulla terraferma cinese?"
"Beh, qualunque risposta io darei a quella che vorrei fuori dal registro", rispose Marshall.
"Vorrei che anche la mia domanda fosse fuori dal registro", ha aggiunto Long.
Marshall spiegò che il Pentagono aveva inviato una squadra di ricognizione a Formosa per determinare la prontezza e l'improvvisazione dei nazionalisti cinesi, e non aveva ancora riferito. Ma non era affatto pieno di speranza. Era particolarmente preoccupato per l'infiltrazione comunista dei nazionalisti. "Quello che abbiamo sempre temuto era noioso dall'interno", ha detto. Marshall notò che simili infiltrazioni da parte di agenti e simpatizzanti tedeschi avevano debilitato l'esercito francese nel 1940; nella fattispecie la possibilità di infiltrazioni ha reso estremamente dubbia la dipendenza dai nazionalisti. I nazionalisti avevano abbandonato moltissime armi americane nel perdere la terraferma contro i comunisti; Marshall non poteva vedere rischiare di più.
Il problema con i nazionalisti iniziò in alto, Marshall e i capi dichiararono confidenzialmente. "Il problema è che Chiang non è accettata da gran parte dei cinesi", ha detto Omar Bradley. "Chiang ha avuto una grande possibilità di vincere in Cina e non l'ha fatto." C'erano poche ragioni per pensare che avrebbe fatto meglio se gli fosse stata data una seconda possibilità. “Da un punto di vista militare, secondo me non penso che avrebbe avuto troppo successo nel guidare i cinesi ora. È vero che alcuni di loro si stanno stancando dei comunisti e potrebbero essere più fedeli a lui ora di quanto lo fossero prima, ma secondo me non è in grado di radunare i cinesi contro i comunisti anche se potessimo portarlo a terra ”.
Una svolta nell'esercito di Chiang, come raccomandato da MacArthur e altri, non rafforzerebbe la sicurezza americana, ma la indebolirebbe. "La loro leadership è scarsa, la loro attrezzatura è scarsa e la loro formazione è scarsa".
**********
La testimonianza segreta danneggiò MacArthur in modi che non aveva mai capito. Veterani osservatori di Washington si aspettavano che la commissione del Senato trasse conclusioni formali; il tenore delle audizioni, le predilezioni degli interroganti e la partecipazione del momento hanno suggerito che ci sarebbe stata una relazione sulla maggioranza, una relazione sulle minoranze e possibilmente dichiarazioni separate da parte dei singoli membri.
Ma i copresidenti del comitato, i democratici Richard Russell della Georgia e Tom Connally del Texas, hanno guidato il processo in un'altra direzione. Sebbene appartenessero allo stesso partito del presidente, non sentivano alcun obbligo di fare un eroe di Truman, e quindi calcolarono che un rapporto della maggioranza dei democratici non era necessario. Questo calcolo ha contemporaneamente aumentato gli sforzi dei repubblicani di minoranza per emettere una condanna formale di Truman. Nel frattempo, in Corea, l'ottava armata, che aveva ripreso Seoul e stabilito una linea difendibile che attraversava il 38 ° parallelo, respinse una nuova offensiva comunista, con pesanti perdite per i cinesi. Il fallimento cinese ha spinto Mosca a suggerire, durante gli ultimi giorni delle audizioni, che un armistizio in Corea avrebbe contribuito alla pace nel mondo. Ciò ha sollevato le speranze di porre fine ai combattimenti e ha integrato il desiderio dei presidenti di porre alle spalle la controversia sulla condotta della guerra.
Il risultato fu un'affermazione anodyne dell'unità nazionale. "Nelle ultime sette settimane i comitati del Senato per i servizi armati e le relazioni con l'estero hanno esaminato assiduamente i fatti e le circostanze relativi al sollievo del generale Douglas MacArthur e alla politica americana in Estremo Oriente", ha dichiarato la dichiarazione della commissione. Significativamente, questa era l'unica menzione del nome di MacArthur e la dichiarazione non diceva altro sul suo licenziamento. Ha riconosciuto le differenze di opinione tra i testimoni e tra gli esaminatori, tuttavia ha accolto queste differenze come un segno di forza piuttosto che di debolezza. Assicurò agli alleati d'America che l'impegno del paese per la libertà non aveva vacillato. E avvertiva i nemici di non fraintendere il funzionamento della democrazia. “I problemi che potrebbero dividere il nostro popolo sono di gran lunga trascesi dalle cose che li uniscono. Se il pericolo minacciato diventasse guerra, l'aggressore troverebbe in un colpo solo contro di lui le energie unite, le risorse unite e la devozione unita di tutto il popolo americano ”.
L'affermazione era silenziosa, ovviamente, sulla testimonianza segreta di Marshall, Bradley, Vandenberg e Collins. MacArthur sfuggì così all'infortunio che la testimonianza avrebbe fatto della sua reputazione, ma i segreti erodero gravemente il suo sostegno tra coloro che avrebbero dovuto essere più rumorosi a suo nome. Alexander Wiley, Styles Bridges e gli altri repubblicani furono costretti dalle rivelazioni sulla vulnerabilità dell'America a ripensare la loro approvazione di MacArthur e il percorso bellicoso che prediligeva. Non si ritirarono in pubblico; non avrebbero dato a Truman quella soddisfazione. Ma non guardavano più a MacArthur come un'alternativa credibile a Truman sulla strategia militare o in politica. Si allontanarono dal generale e, poiché la testimonianza fu sigillata, non dissero mai perché.
E MacArthur non l'ha mai scoperto. Le sue prospettive presidenziali svanirono mentre i repubblicani e il paese si rivolgevano a un altro generale, Dwight Eisenhower. MacArthur si ritirò a New York, dove morì nel 1964.
Dal libro: THE GENERAL VS. IL PRESIDENTE di HW Brands. Copyright © 2016 di HW Brands. Pubblicato in accordo con Doubleday, un'impronta di The Knopf Doubleday Publishing Group, una divisione di Penguin Random House LLC
