Non sorprende per nessuno che abbia vissuto o visitato una delle principali regioni metropolitane americane che le città della nazione tendano ad essere organizzate secondo il loro particolare modello razziale. A Chicago, è una divisione nord / sud. Ad Austin, è ovest / est. In alcune città, è una divisione basata sulle infrastrutture, come con 8 Mile Road di Detroit. In altre città, la natura - come Washington, il fiume Anacostia DC - è la barriera. A volte queste divisioni sono create dall'uomo, a volte naturali, ma nessuna è una coincidenza.
Una narrazione di proprietari terrieri e banchieri discriminatori dal punto di vista razziale - tutti attori indipendenti - è stata a lungo una spiegazione per l'isolamento degli afroamericani in alcuni quartieri delle grandi città. Ma questo presupposto pervasivo che razionalizza la segregazione residenziale negli Stati Uniti ignora la lunga storia delle politiche federali, statali e locali che hanno generato la segregazione residenziale trovata oggi in tutto il paese.
In The Color of Law: una storia dimenticata di come il nostro governo abbia segregato l'America, Richard Rothstein, un ricercatore associato dell'Economic Policy Institute, mira a ribaltare l'assunto che lo stato dell'organizzazione razziale nelle città americane è semplicemente il risultato di pregiudizi individuali. Districa un secolo di politiche che hanno costruito la città americana segregata di oggi. Dai primi progetti di edilizia popolare segregati del New Deal del presidente Franklin Roosevelt, al Housing Act del 1949 che incoraggiava il movimento bianco verso la periferia, alle ordinanze di zonizzazione razziale incostituzionali emanate dai governi delle città, Rothstein conferma l'argomentazione secondo cui lo stato attuale della città americana è il risultato diretto di una discriminazione razziale incostituzionale e sanzionata dallo stato.
Smithsonian.com ha parlato con Rothstein delle sue scoperte e dei suoi suggerimenti per il cambiamento.
Il tuo libro ha lo scopo di ribaltare idee sbagliate su come le città americane sono diventate separate dal punto di vista razziale. Quali sono alcuni dei più grandi equivoci delle persone e in che modo hanno influenzato la tua ricerca e la scrittura di questo libro?
C'è un malinteso generale. Ed è per questo che la ragione per cui i quartieri di ogni area metropolitana del Paese sono separati per razza è a causa di una serie di incidenti che causano pregiudizi e scelte personali.
Le differenze di reddito, la discriminazione privata degli agenti immobiliari, le banche e tutti questi rientrano nella categoria di ciò che la Corte Suprema ha chiamato e di ciò che oggi è generalmente noto come segregazione di fatto, qualcosa che è appena accaduto per caso o per scelta individuale. E quel mito, che è diffuso in tutto lo spettro politico, ostacola la nostra capacità di porre rimedio alla segregazione ed eliminare l'enorme danno che arreca a questo paese.
La verità è che la segregazione in ogni area metropolitana è stata imposta dalla politica federale, statale e locale esplicitamente razziale, senza la quale le azioni private di pregiudizio o discriminazione non sarebbero state molto efficaci. E se comprendiamo che la nostra segregazione è un sistema sponsorizzato dal governo, che ovviamente chiameremmo segregazione de jure, solo allora possiamo iniziare a rimediare. Perché se è successo per scelta individuale, è difficile immaginare come rimediare. Se è accaduto per azione del governo, dovremmo essere in grado di sviluppare azioni governative altrettanto efficaci per invertirlo.
Perché pensi che ci sia questa amnesia nazionale nella storia di queste politiche?
Quando abbiamo desegregato gli autobus, le persone potevano sedersi ovunque sull'autobus che volevano. Quando abbiamo desegregato i ristoranti, le persone potevano sedersi ovunque nel ristorante che desideravano. Anche quando abbiamo desegregato le scuole, se la sentenza fosse stata eseguita, il giorno successivo, i bambini potrebbero andare a scuola nel loro quartiere. Ma la segregazione residenziale è una cosa molto più difficile da fare. Se vietiamo gli effetti della segregazione residenziale, non è come se il giorno successivo le persone potessero salire e spostarsi in periferia che una volta li escludevano dalla politica federale.
Quindi, dato quanto sia difficile e quanto dirompente sarebbe per i modelli residenziali esistenti nel paese, le persone evitano di pensarci, piuttosto che dover affrontare qualcosa che è molto difficile. E una volta che le persone iniziano a evitare di pensarci, allora sempre meno persone, col passare del tempo, ricordano la storia.
In che modo la Grande Depressione ha contribuito al problema?
Nella Grande Depressione, molte famiglie della classe medio-bassa e della classe operaia persero la casa. Non potevano tenere il passo con i loro pagamenti. Così l'Amministrazione dei Lavori Pubblici ha costruito la prima edilizia civile pubblica in questo paese. Inizialmente, era principalmente per famiglie bianche in progetti bianchi segregati, ma ad un certo punto, alcuni progetti furono costruiti per afro-americani in progetti afro-americani segregati. Questa pratica segregava spesso quartieri che non erano mai stati così in precedenza.
Nell'autobiografia di Langston Hughes, descrive come viveva in un quartiere integrato di Cleveland. Il suo migliore amico al liceo era polacco. Ha frequentato una ragazza ebrea. Quel quartiere di Cleveland è stato rasa al suolo dal WPA, che ha costruito due [uno] separati, uno per gli afro-americani, uno per i bianchi. La depressione ha dato lo stimolo alla costruzione della prima casa pubblica civile. Se non fosse per quella politica, molte di queste città avrebbero potuto svilupparsi con un diverso modello residenziale.
In che modo l'amministrazione Roosevelt ha giustificato queste politiche del New Deal, come il WPA, se la segregazione non era costituzionale?
La principale giustificazione che usarono fu che la segregazione era necessaria perché se gli afroamericani vivessero in quei quartieri, i valori delle proprietà di quei quartieri sarebbero diminuiti. Ma, in realtà, l'FHA non aveva prove di questa affermazione. Anzi, è stato il contrario. L'FHA ha fatto delle ricerche che hanno dimostrato che i valori delle proprietà sono aumentati quando gli afroamericani si sono trasferiti in quartieri bianchi, ma ha ignorato la propria ricerca.
Gli afroamericani avevano meno opzioni di alloggio. Gli afro-americani erano disposti a pagare di più per l'acquisto di case rispetto ai bianchi per case identiche, quindi quando gli afro-americani si trasferirono in un quartiere bianco, i valori delle proprietà generalmente aumentarono. Solo dopo uno sforzo organizzato da parte del settore immobiliare per creare sobborghi completamente neri, sovraffollarli e trasformarli in baraccopoli, i valori delle proprietà sono diminuiti. Ma quella era la logica e persistette per almeno tre decenni, forse di più.
Il colore della legge: una storia dimenticata di come il nostro governo ha separato l'America
"Rothstein ha presentato quella che ritengo sia l'argomento più forte mai pubblicato su come i governi federali, statali e locali abbiano dato origine e rafforzato la segregazione di quartiere". IllWilliam Julius WilsonIn questa rivoluzionaria storia della moderna metropoli americana, Richard Roths ...
AcquistareIn che modo la legge sugli alloggi del 1949 contribuì alla questione della segregazione?
Il presidente Harry Truman ha proposto l'atto a causa di un'enorme carenza di alloggi civili. Alla fine della seconda guerra mondiale, i veterani tornarono a casa, formarono famiglie; avevano bisogno di luoghi in cui vivere. Il governo federale aveva limitato l'uso dei materiali da costruzione solo a scopo di difesa, quindi all'epoca non esisteva un settore dell'edilizia privata.
I conservatori al Congresso del 1949 erano contrari a qualsiasi alloggio pubblico, non per ragioni razziali, perché la maggior parte degli alloggi era per i bianchi. Ma si sono opposti a qualsiasi coinvolgimento del governo nel mercato dell'edilizia abitativa privata, anche se il settore non si è preso cura dei bisogni abitativi della popolazione.
Così hanno deciso di provare a sconfiggere il disegno di legge sulle case popolari proponendo un "emendamento alla pillola del veleno" per rendere sgradevole l'intero disegno di legge. Disse da ora in poi che l'edilizia popolare non poteva discriminare, comprendendo che se i liberali del nord si fossero uniti ai conservatori approvando tale emendamento, i democratici del sud avrebbero abbandonato il programma di edilizia popolare e insieme ai repubblicani conservatori, avrebbero sconfitto del tutto il disegno di legge.
Così i liberali al Congresso hanno combattuto contro l'emendamento sull'integrazione guidato dagli oppositori dei diritti civili [con conseguente] un programma di alloggi del 1949 che ha permesso la segregazione. Quando il settore dell'edilizia civile è cresciuto negli anni '50, il governo federale ha sovvenzionato costruttori di produzione di massa per creare sobborghi a condizioni che tali case fossero vendute solo ai bianchi. A nessun afroamericano è stato permesso di acquistarli e l'FHA ha spesso aggiunto una condizione aggiuntiva che impone che ogni azione in una casa in quelle suddivisioni proibisca la rivendita ad afroamericani.
Alla fine, abbiamo avuto una situazione ovunque nel paese in cui c'erano molti posti vacanti nei progetti bianchi e lunghe liste di attesa per i progetti neri. La situazione divenne così cospicua che il governo e le agenzie immobiliari locali dovettero aprire tutti i progetti agli afro-americani. Quindi queste due politiche, la segregazione degli alloggi pubblici nelle aree urbane e la sovvenzione delle famiglie bianche per lasciare le aree urbane e le periferie, hanno creato il tipo di modelli razziali che conosciamo oggi.
In che modo la decisione della Corte suprema di Buchanan contro Warley ha avviato gli Stati Uniti su un percorso di segregazione razziale per l'edilizia abitativa?
All'inizio del 20 ° secolo, un certo numero di città, in particolare città di confine come Baltimora, St. Louis e Louisville, Kentucky, approvarono ordinanze di zona che vietavano agli afroamericani di trasferirsi in un blocco a maggioranza bianca. Nel 1917, la Corte Suprema trovò in Buchanan v. Warley che tali ordinanze erano incostituzionali, ma non per ragioni razziali. La Corte lo ha ritenuto incostituzionale perché tali ordinanze hanno interferito con i diritti dei proprietari.
Di conseguenza, i pianificatori di tutto il paese che stavano tentando di separare le loro aree metropolitane dovevano trovare un altro dispositivo per farlo. Negli anni 1920, il segretario al commercio Herbert Hoover organizzò un comitato consultivo sulla suddivisione in zone, il cui compito era di convincere ogni giurisdizione ad adottare l'ordinanza che avrebbe tenuto le famiglie a basso reddito fuori dai quartieri della classe media. La Corte Suprema non ha potuto menzionare esplicitamente la razza, ma le prove sono chiare che la motivazione del [Dipartimento del Commercio] era razziale. Le giurisdizioni iniziarono ad adottare ordinanze di zonizzazione che erano esclusive per l'economia, ma il vero scopo era, in parte, quello di escludere gli afro-americani. Così hanno sviluppato ordinanze che, ad esempio, hanno vietato la costruzione di condomini in periferia con case unifamiliari. Oppure richiedevano alle case unifamiliari di avere grandi battute d'arresto e di essere disposte su più acri, il tutto come un tentativo di rendere il sobborgo razzialmente esclusivo.
Anche se la decisione Buchanan fu emanata nel 1917, molte città continuarono ad avere ordinanze razziali in flagrante violazione della decisione. Richmond, in Virginia, ha approvato un'ordinanza secondo la quale le persone non potevano trasferirsi in un blocco in cui era loro proibito sposare la maggior parte delle persone in quel blocco. E poiché Virginia aveva una legge anti-incrocio di razze che proibiva ai neri e ai bianchi di sposarsi, lo stato sosteneva che questa disposizione non violava la decisione Buchanan. Molti di questi dispositivi sono stati utilizzati per eludere la decisione della Corte. Alcune città hanno adottato delle ordinanze che vietavano agli afroamericani di vivere in un blocco di maggioranza bianca. Quindi la decisione di Buchanan non fu del tutto efficace, ma stimolò la spinta alla suddivisione in zone economiche per tenere gli afro-americani fuori dai quartieri bianchi.
La gente dice che la segregazione abitativa accade perché gli afro-americani semplicemente non possono permettersi di vivere nei quartieri della classe media, ma tu sostenga che questo è eccessivamente semplicistico.
Per prima cosa, quando queste pratiche di segregazione pubblica erano più virulente, molti afro-americani potevano permettersi di vivere in periferia bianca. Grandi suddivisioni sviluppate con il supporto FHA come Levittown, New York, sono state costruite a condizioni che fossero tutte bianche. Le case in quei luoghi vendevano, in dollari di oggi, circa $ 100.000 a testa. Costano il doppio del reddito mediano nazionale ed erano facilmente accessibili agli afroamericani e ai bianchi, ma solo i bianchi della classe operaia potevano acquistare in quelle case.
Nelle prossime generazioni, quelle case vendono da sette a otto volte il reddito nazionale mediano - inaccessibile alle famiglie della classe operaia. Quindi la segregazione che ebbe luogo quando furono costruite le case per la prima volta creò un sistema permanente che ne bloccò gli afro-americani man mano che cresceva l'apprezzamento. Le famiglie bianche hanno guadagnato in equità domestica, in ricchezza, dall'apprezzamento delle loro case. Gli afro-americani che sono stati costretti a vivere in appartamenti e non essere proprietari di case non hanno ottenuto nulla di simile.
Il risultato è che oggi i redditi medi afro-americani sono circa il 60 percento dei redditi bianchi, ma la ricchezza media degli afro-americani è circa il 5 percento della ricchezza bianca. Questa enorme differenza è quasi interamente attribuibile alla incostituzionale politica abitativa federale a metà del XX secolo.
In che modo la controrivoluzione ha influito sulla comunità afroamericana nella crisi finanziaria del 2008?
Reverse-redlining è un termine usato per descrivere il targeting da parte di banche e istituti di credito ipotecario delle comunità minoritarie per i prestiti di sfruttamento, chiamati prestiti subprime. Erano in genere prestiti progettati per indurre i proprietari di case afroamericane e latine a rifinanziare le loro case a un tasso di interesse basso che poi esplodevano in un tasso molto alto una volta bloccato nel mutuo. In molti casi, questi prestiti subprime sono stati concessi a famiglie afroamericane che si sono qualificate per prestiti convenzionali, ma sono stati loro negati quei mutui. Il risultato è stato che la preclusione [tassi] nelle comunità di minoranza ha superato di gran lunga quella nelle comunità bianche. I regolatori federali erano certamente consapevoli del fatto che le banche sotto la loro supervisione stavano prendendo di mira le comunità afroamericane con questi prestiti. Questo era il loro lavoro. Quindi il governo federale è stato complice di questo ribaltamento nel periodo che ha preceduto il 2008. Il risultato è stato la devastazione delle comunità afroamericane di classe media e classe medio-bassa.
Se il governo federale è stato complice in questo, qual è l'obbligo del governo federale ora mentre la nazione continua a riprendersi da quella crisi e l'eredità della discriminazione residenziale?
L'obbligo è ai sensi della nostra costituzione. Se si tratta di una violazione costituzionale, è l'obbligo del nostro governo di creare un rimedio. Non è come dire semplicemente che "non stiamo più segregando" crea una situazione in cui le famiglie segregate possono raccogliere e trasferirsi in quartieri integrati. Ma esiste l'obbligo di porre rimedio alla segregazione.
Questo è il motivo per cui imparare questa storia è importante. Se la gente crede che tutto ciò sia accaduto senza la direzione del governo, allora non vi è alcun obbligo costituzionale di desegregare. Potrebbe essere una buona politica, ma non c'è alcun obbligo.
Esistono molti rimedi. Ad esempio, il Congresso potrebbe vietare l'uso di ordinanze di zonazione esclusive in periferia che erano segregate e vietare l'applicazione di tali ordinanze fino a quando il sobborgo diventasse diverso. Ciò consentirebbe agli sviluppatori di creare case a schiera e modesti condomini o case unifamiliari in periferie completamente bianche che attualmente vietano tutte queste cose. Ci sono molte politiche che potremmo seguire, ma probabilmente non avremo il sostegno politico per svilupparle senza comprendere il ruolo del governo nel creare la segregazione in primo luogo.
