Nessun americano vivente e vigile nei primi anni '80 dimenticherà mai la crisi degli ostaggi in Iran. I militanti hanno preso d'assalto l'ambasciata americana a Teheran, catturato diplomatici e personale americani e ne hanno arrestati 52 per 444 giorni. Negli Stati Uniti, il notiziario televisivo "Nightline" è emerso per fornire aggiornamenti notturni sulla crisi, con l'ancoratore Ted Koppel che ha iniziato ogni rapporto annunciando che ora era il "Giorno 53" o il "Giorno 318" della crisi. Per gli americani, che si stanno ancora riprendendo dalla sconfitta in Vietnam, la crisi degli ostaggi è stata una prova ardente. Stordì la nazione e minò la presidenza di Jimmy Carter. Molti americani lo vedono come l'episodio fondamentale nella storia delle relazioni USA-Iran.
Contenuto relativo
- Isfahan: il gioiello nascosto dell'Iran
Gli iraniani, tuttavia, hanno una visione molto diversa.
Bruce Laingen, un diplomatico di carriera che era capo dello staff dell'ambasciata americana, era l'ostaggio di alto livello. Un giorno, dopo che Laingen aveva trascorso più di un anno come ostaggio, uno dei suoi rapitori lo visitò nella sua cella solitaria. Laingen esplose di rabbia, gridando al suo carceriere che questa presa di ostaggi era immorale, illegale e "totalmente sbagliata". Il carceriere aspettò che finisse, poi rispose senza simpatia.
"Non hai nulla di cui lamentarti", ha detto a Laingen. "Gli Stati Uniti hanno preso in ostaggio tutto il nostro paese nel 1953."
Pochi americani ricordarono che l'Iran era sceso nella dittatura dopo che gli Stati Uniti avevano rovesciato il governo più democratico che avesse mai conosciuto. "Signor Presidente, pensi che fosse giusto per gli Stati Uniti ripristinare lo shah sul trono nel 1953 contro la volontà popolare in Iran?" un giornalista ha chiesto al presidente Carter in una conferenza stampa durante la crisi degli ostaggi. "Questa è storia antica", rispose Carter.
Non per gli iraniani. "Nella mente popolare, la crisi degli ostaggi era vista come giustificata da ciò che era accaduto nel 1953", afferma Vali Nasr, professore di origini iraniane alla Fletcher School of Law and Diplomacy della Tufts University in Massachusetts. "La gente lo vedeva come un atto di assertività nazionale, con l'Iran che si alzava e prendeva in carico il proprio destino. L'umiliazione del 1953 fu esorcizzata dalla presa di ostaggi americani nel 1979."
Questo abisso di percezione riflette l'enorme divario nel modo in cui americani e iraniani si vedevano e continuano a vedersi l'un l'altro. Sarà difficile per loro conciliare le loro differenze a meno che non inizino a vedere il mondo attraverso gli occhi degli altri.
L'assertività dell'Iran sulla scena globale - in particolare la sua perseverante ricerca di quello che vede come il suo diritto sovrano a un programma nucleare - è in parte il prodotto di eventi traumatici che hanno plasmato la sua coscienza nazionale nel corso delle generazioni. In effetti, tutta la storia iraniana del 20 ° secolo può essere vista come una causa di questo confronto. Quella storia è stata dominata da un'unica passione ardente: distruggere il potere che gli stranieri hanno detenuto a lungo sull'Iran.
Molti paesi del Medio Oriente sono invenzioni moderne, scavate nell'impero ottomano da vittoriose potenze europee dopo la fine della prima guerra mondiale. Questo non è il caso dell'Iran, una delle nazioni più antiche e più orgogliose del mondo. Mezzo millennio prima della nascita di Cristo, i grandi conquistatori Ciro, Dario e Serse costruirono l'Impero persiano in un potere di vasta portata. Quando l'Europa stava scendendo nell'età oscura, i poeti persiani stavano creando opere di bellezza senza tempo e gli scienziati persiani studiavano matematica, medicina e astronomia. Nel corso dei secoli, la nazione che sarebbe diventata l'Iran prosperò mentre assimilava le influenze di Egitto, Grecia e India.
Gli eserciti persiani non furono sempre vittoriosi. Non riuscirono a respingere gli arabi invasori che conquistarono la Persia nel settimo secolo, rimodellandolo in modo decisivo introducendo l'Islam. Ma i persiani trasformarono persino questa sconfitta in una sorta di vittoria adottando la loro forma di Islam, lo sciismo, che permise loro di mantenere l'identità distinta che hanno sempre amato. I musulmani sciiti hanno rotto i ranghi con la maggioranza sunnita a seguito di una disputa di successione in seguito alla morte del profeta Maometto nel 632 d.C.
Mentre i sunniti credono che l'amico e consigliere di Maometto, Abu Bakr, sia stato il legittimo successore, gli sciiti ritengono che 'Ali ibn Abi Talib, cugino e genero del Profeta, era l'erede legittimo, e che il lignaggio legittimo del Profeta si è concluso con l '"occultazione" di Muhammad al-Mahdi intorno all'874 d.C. Si ritiene che questo dodicesimo imam sia stato nascosto da Dio ed è destinato a tornare prima del Giudizio Universale. Nel frattempo, gli studiosi religiosi sciiti hanno sostenuto che dovrebbero assumersi alcune delle responsabilità dell'Imam. (L'ayatollah Ruhollah Khomeini ha ulteriormente ampliato questo concetto per giustificare la regola clericale che ha imposto all'Iran dopo il 1979.) I sovrani sciiti portarono la Persia su un altro picco di potere nel XVI e XVII secolo, creando una magnifica capitale a Isfahan, dove edifici spettacolari come l'Imam La moschea testimonia ancora l'imponenza dell'impero.
Da questa ricca eredità, gli iraniani hanno sviluppato un profondo senso di identità nazionale. L'orgoglio che prendono nei loro successi, tuttavia, è mescolato con risentimento. A partire dal XVIII secolo, la Persia discese da alture gloriose a profondità spaventose. I leader deboli e corrotti hanno permesso alle potenze straniere di soggiogare la nazione. Gli uomini delle tribù afghane invasero e saccheggiarono Isfahan nel 1722. All'inizio del XIX secolo, la Russia conquistò vasti territori persiani nelle province caspiche di Georgia, Armenia, Daghestan e Azerbaigian. Nel 1872, una società britannica acquistò una "concessione" dalla decadente dinastia Qajar che le conferiva il diritto esclusivo di gestire le industrie della Persia, irrigare i suoi terreni agricoli, sfruttare le sue risorse minerarie, sviluppare le sue linee ferroviarie e dei tram, stabilire la sua banca nazionale e stampare il suo moneta. Lo statista britannico Lord Curzon chiamerebbe questa "la resa più completa e straordinaria di tutte le risorse industriali di un regno in mani straniere che si sia mai sognato, e tanto meno realizzato, nella storia".
L'indignazione pubblica in Iran portò al ritiro della concessione britannica nel 1873, ma l'incidente rifletté il nuovo status dell'Iran come uno stato vassallo e una pedina nelle rivalità di grande potenza. Per quasi 150 anni, la Russia e la Gran Bretagna hanno dominato l'economia dell'Iran e manipolato i suoi leader. Questa storia punge ancora. "Il nazionalismo, il desiderio di indipendenza, è un tema fondamentale", afferma Shaul Bakhash, che insegna storia iraniana alla George Mason University in Virginia. "Il ricordo dell'intervento straniero in Iran è molto profondo. Si sta di nuovo esaurendo nell'attuale scontro con gli Stati Uniti sul programma nucleare. Gli iraniani pensano:" Ancora una volta l'Occidente vuole negarci tecnologia, modernismo e indipendenza. ' È una storia molto potente. L'Iran è straordinariamente sensibile a qualsiasi indicazione di influenza o direzione straniera ".
Una serie di rivolte ha modellato il nazionalismo iraniano moderno. Il primo scoppiò nel 1891, dopo che la British Imperial Tobacco Company assunse il controllo dell'industria del tabacco iraniana, che raggiunse la vita nazionale di un paese in cui molte persone sopravvissero coltivando tabacco e molti altri lo fumarono. Il leader Qajar moralmente e finanziariamente in bancarotta, Nasir al-Din Shah, vendette l'industria a British Imperial per la ridicola somma di £ 15.000. Secondo i termini dell'accordo, gli agricoltori iraniani del tabacco dovevano vendere i loro raccolti ai prezzi stabiliti dall'Imperial britannico, e ogni fumatore doveva comprare tabacco da un negozio che faceva parte della sua rete di vendita al dettaglio. Ciò si è rivelato uno oltraggio troppi. Un boicottaggio nazionale del tabacco, sostenuto da tutti, dagli intellettuali e ai chierici alle donne dell'harem di Nasir al-Din, spazzò il paese. Le truppe hanno sparato contro i manifestanti durante un'enorme manifestazione a Teheran. Dopo lo scoppio di una serie di manifestazioni ancora più grandi, la concessione è stata annullata. "Per molto tempo gli iraniani hanno osservato gli altri prendere il controllo del loro destino", afferma John Woods, professore di studi mediorientali all'Università di Chicago. "La rivolta del tabacco è stata il momento in cui si sono alzati e hanno detto che ne avevano avuto abbastanza."
Quella rivolta ha cristallizzato il senso di indignazione che stava costruendo in Iran da oltre un secolo. Ha anche gettato le basi per la Rivoluzione costituzionale del 1906, in cui i riformatori hanno tagliato il potere della dinastia Qajar morente istituendo un parlamento e un sistema elettorale nazionale. Nel corso del secolo successivo, molte elezioni iraniane furono truccate e molte disposizioni costituzionali vennero violate. Tuttavia, la democrazia non è una nuova idea per gli iraniani. Hanno lottato per questo per più di 100 anni. Ciò rende l'Iran terreno fertile per la transizione democratica in modi che la maggior parte dei paesi vicini non lo sono.
"Gli ingredienti ci sono tutti", afferma Barbara Slavin, recentemente ricercatrice presso l'Istituto di pace degli Stati Uniti e autrice di Bitter Friends, Bosom Enemies: Iran, USA e Twisted Path to Confrontation . "L'Iran ha una storia consolidata di elezioni che ha messo le persone nell'abitudine di andare alle urne. Gli iraniani sono abituati a sentire opinioni diverse espresse in parlamento e sulla stampa. Si rivelano per votare in gran numero e ritengono responsabili i funzionari eletti per le loro azioni ".
Sebbene la Rivoluzione costituzionale del 1906 indebolì la dinastia Qajar, non la pose fine. Questo andava bene con i russi e gli inglesi, che continuarono a trattare l'Iran come una colonia. Nel 1907, le due nazioni firmarono un trattato che divideva l'Iran tra di loro. Gli inglesi presero il controllo sulle province meridionali, garantendo loro una via di terra verso l'India, e la Russia prese il controllo del nord, assicurando il controllo sulla regione confinante con il suo confine meridionale. Nessun rappresentante iraniano ha partecipato alla conferenza di San Pietroburgo in cui è stato firmato questo straordinario trattato.
L'interesse di Mosca per l'Iran scemò quando la Russia fu consumata dalla guerra civile e poi, nel 1917, cadde sotto il dominio bolscevico. La Gran Bretagna si mosse per riempire il vuoto. Nel 1919 assunse il controllo dell'esercito, del tesoro, del sistema di trasporto e della rete di comunicazione dell'Iran attraverso l'imposizione dell'Accordo anglo-persiano, assicurandone l'approvazione attraverso il semplice espediente di corruzione dei negoziatori iraniani. In un memorandum per i suoi colleghi del gabinetto britannico, Lord Curzon ha difeso l'accordo, sostenendo che la Gran Bretagna non poteva permettere alle frontiere del suo impero indiano di scendere in "un focolaio di disordine, intrighi nemici, caos finanziario e disordine politico". Guarnì la tradizionale rivalità della Gran Bretagna con la Russia con il timore delle cospirazioni comuniste: "Se la Persia fosse sola, ci sono tutte le ragioni per temere che sarebbe invasa dall'influenza bolscevica del nord".
L'accordo anglo-persiano, che finì quasi per porre fine allo status dell'Iran come stato indipendente, scatenò una seconda rivolta nel 1921. La dinastia Qajar fu rimossa dal potere e sostituita da un dittatore ferocemente riformista, un ex scagnozzo analfabeta che venne a chiamarsi Reza Shah (essendo la parola persiana per "re"). In apparenza Reza era una figura intimidatoria, "alta un metro e ottanta, con modi scontrosi, naso enorme, capelli brizzolati e un guaio brutale", scrisse il cronista britannico Vita Sackville-West dopo aver partecipato all'incoronazione nel 1926. "Sembrava, in effetti, come quello che era, un soldato cosacco; ma non si poteva negare che fosse una presenza regale. "
Ciò catturò appropriatamente la duplice natura di Reza Shah. Ha fatto ricorso a tattiche brutali per schiacciare i banditi, i leader tribali e tutti gli altri che vedeva bloccare la sua spinta a ristabilire l'Iran come una grande potenza, ma merita anche il merito per aver creato il moderno stato iraniano. Costruì la prima ferrovia del paese, istituì una banca nazionale e spogliò i chierici di gran parte del loro potere. Incredibilmente, ha vietato il velo per le donne. Il decreto fu così radicale che molte donne si rifiutarono di lasciare le loro case.
Sebbene molti iraniani fossero sconvolti da Reza Shah, lo ammiravano e lo sostenevano perché credevano che fosse necessario un forte governo centrale per combattere il dominio straniero. Fu durante questo periodo che iniziò a prendere forma l'idea moderna di cosa significasse essere iraniano. "Prima dell'inizio del 20 ° secolo, se chiedessi a un abitante del villaggio da dove venisse, direbbe che veniva da un villaggio del genere", afferma Janet Afary, professore di storia alla Purdue University che ha scritto ampiamente sul Rivoluzione costituzionale. "Se gli facessi pressioni sulla sua identità, direbbe che era un musulmano. L'identificazione nazionale, nel senso che tutti nel paese si definivano iraniani, iniziò con gli intellettuali della rivoluzione costituzionale e fu istituzionalizzata sotto Reza Shah."
Il governo iraniano ha sviluppato stretti legami economici e politici con la Germania, rivale europea dei nemici tradizionali dell'Iran, Gran Bretagna e Russia. Questa relazione spinse gli Alleati a invadere l'Iran nel 1941. Hanno schiacciato il pietoso esercito iraniano in una campagna durata meno di un mese. Ciò ha dimostrato agli iraniani che, nonostante tutto ciò che Reza Shah aveva realizzato, l'Iran era ancora troppo debole per resistere alle potenze straniere. Fu l'ennesima umiliazione nazionale e portò all'abdicazione forzata di Reza Shah nel settembre del 1941. Il suo figlio di 21 anni, Mohammad Reza, prese il suo posto.
I venti del nazionalismo e dell'anti-colonialismo che hanno colpito l'Asia, l'Africa e l'America Latina negli anni successivi alla seconda guerra mondiale hanno scatenato una tempesta di sabbia in Iran. Dall'inizio del XX secolo, l'industria petrolifera iraniana, incommensurabilmente ricca, era stata sotto il controllo di un monopolio britannico, la compagnia petrolifera anglo-iraniana, che era principalmente di proprietà del governo britannico. Il petrolio iraniano ha alimentato l'economia britannica e reso possibile l'elevato standard di vita di cui i britannici godevano dagli anni '20 agli anni '40. Ha anche alimentato la Royal Navy mentre proiettava il potere britannico in tutto il mondo. La maggior parte degli iraniani, nel frattempo, viveva in una miserabile povertà.
La rabbia per questa evidente disuguaglianza ha innescato la prossima rivoluzione iraniana, pacifica ma profondamente trasformativa. Nel 1951, il parlamento iraniano scelse come primo ministro uno degli uomini più istruiti del paese, Mohammed Mossadegh, la cui laurea presso l'Università di Neuchâtel in Svizzera lo rese il primo iraniano a ottenere un dottorato in giurisprudenza presso un'università europea. Mossadegh ha sostenuto quello che era diventato l'obiettivo trascendente della nazione: la nazionalizzazione dell'industria petrolifera. Anche prima di entrare in carica, ha proposto una legge di nazionalizzazione che ha approvato all'unanimità entrambe le Camere del Parlamento. Gli inglesi, con sorpresa di nessuno, si rifiutarono di accettarlo. Ritirarono i loro tecnici petroliferi, bloccarono il porto da cui veniva esportato il petrolio e chiesero alle Nazioni Unite di ordinare all'Iran di ritirare il piano. La popolarità di Mossadegh a casa salì alle stelle; come scrisse un diplomatico britannico in un rapporto di Teheran, aveva fatto "qualcosa che è sempre caro ai cuori persiani: ha infranto l'autorità di una grande potenza e di un grande interesse straniero".
L'audace sfida di Mossadegh alla Gran Bretagna lo ha anche trasformato in una figura mondiale. La rivista Time lo scelse come uomo dell'anno del 1951. In ottobre si recò a New York City per perorare il suo caso alle Nazioni Unite. Era la prima volta che il leader di un paese povero saliva su questa tappa di agosto per sfidare una grande potenza così direttamente.
"Ai miei connazionali manca la minima necessità dell'esistenza", ha detto Mossadegh al Consiglio di sicurezza dell'ONU. "Il loro tenore di vita è probabilmente uno dei più bassi al mondo. La nostra più grande risorsa nazionale è il petrolio. Questa dovrebbe essere la fonte di lavoro e cibo per la popolazione iraniana. Il suo sfruttamento dovrebbe essere la nostra industria nazionale e le entrate provenienti da dovrebbe andare per migliorare le nostre condizioni di vita ". La maggior parte dei giornali americani, tuttavia, non era d'accordo con la richiesta di Mossadegh in quanto stava sfidando il diritto internazionale e minacciando il flusso di petrolio verso il mondo libero. Il New York Times, ad esempio, ha denunciato l'Iran come un "disprezzo sprezzante" delle Nazioni Unite e ha inoltre incolpato "nazionalismo iraniano e fanatismo islamico" per aver portato la disputa "oltre il campo della legalità e del buon senso".
L'epica lotta per il controllo dell'industria petrolifera ha contribuito a trasformare il nazionalismo iraniano da un'idea astratta in un movimento. "Mentre Reza Shah ha realizzato la nave, è stata Mossadegh a riempirla", afferma lo studioso iraniano-britannico Ali Ansari. "Tra il 1951 e il 1953, il nazionalismo persiano divenne veramente iraniano - inclusivo, di ampio respiro e con crescente richiamo di massa". Durante questo periodo, molti iraniani hanno sperato che gli Stati Uniti sarebbero emersi come loro amici e protettori. La maggior parte degli americani che erano venuti in Iran durante la prima metà del XX secolo erano insegnanti, infermieri e missionari che avevano lasciato impressioni molto positive. Tale opinione cambiò bruscamente nell'estate del 1953, quando gli Stati Uniti fecero un passo che lo rese un oggetto di profondo risentimento in Iran.
Dopo aver tentato in tutti i modi possibili di fare pressione su Mossadegh per abbandonare il suo piano di nazionalizzazione, il Primo Ministro Winston Churchill ordinò agli agenti britannici di organizzare un colpo di stato e rovesciarlo. Quando Mossadegh venne a sapere della trama, chiuse l'ambasciata britannica a Teheran ed espulse tutti i diplomatici britannici, compresi gli agenti che stavano progettando il suo rovesciamento. Disperato, Churchill chiese al presidente Harry S. Truman di ordinare alla nuova agenzia di intelligence centrale di deporre Mossadegh. Truman ha rifiutato. "La CIA era quindi una nuova agenzia e Truman considerava la sua missione raccolta e raccolta di informazioni, non minare o rovesciare i governi stranieri", afferma James Goode, storico della Grand Valley State University nel Michigan, volontario del Peace Corps in Iran e in seguito ha insegnato all'Università di Mashhad. "Era quasi frustrato con gli inglesi come lo era con gli iraniani".
Dopo che il presidente Dwight D. Eisenhower entrò in carica nel 1953, tuttavia, la politica americana cambiò. Il segretario di Stato John Foster Dulles era ansioso di reagire contro la crescente influenza comunista in tutto il mondo e quando gli inglesi gli dissero che Mossadegh stava guidando l'Iran verso il comunismo - una distorsione selvaggia, dal momento che Mossadegh disprezzava le idee marxiste - Dulles ed Eisenhower accettarono di inviare la CIA in azione.
"L'intensa antipatia che Dulles ed Eisenhower hanno avuto nei confronti di Mossadegh è stata viscerale e immediata", afferma Mary Ann Heiss, storica della Kent State University specializzata nella storia della prima guerra fredda. "Non erano affatto interessati alla negoziazione. Per Dulles, proveniente da un contesto di diritto societario, ciò che Mossadegh aveva fatto sembrava un attacco alla proprietà privata, ed era infastidito da quello che vedeva come il precedente che avrebbe potuto stabilire. era anche preoccupato per la possibilità che l'Unione Sovietica potesse prendere piede in Iran ... Era tutto molto emozionante e molto rapido. Non c'era alcun tentativo reale di scoprire chi fosse Mossadegh o che cosa lo motivasse, parlare con lui o anche per rispondere alle lettere che stava inviando a Washington ".
Nell'agosto del 1953, la CIA inviò uno dei suoi agenti più intrepidi, Kermit Roosevelt Jr., nipote del presidente Theodore Roosevelt, a Teheran con l'ordine di rovesciare Mossadegh. Impiegando tattiche che vanno dalla corruzione dei redattori ai giornali all'organizzazione di sommosse, Roosevelt si mise subito al lavoro. Da un centro di comando nel seminterrato dell'ambasciata americana, è riuscito a creare l'impressione che l'Iran stesse collassando nel caos. La notte del 19 agosto, una folla adirata, guidata dagli agenti iraniani di Roosevelt - e supportata da unità di polizia e militari di cui aveva sottomesso i leader - converse nella casa di Mossadegh. Dopo un assedio di due ore, Mossadegh fuggì da una parete di fondo. La sua casa fu saccheggiata e incendiata. La manciata di agenti americani che organizzarono il colpo di stato furono, come scrisse in seguito Roosevelt, "pieni di giubilo, celebrazione e colpi occasionali e totalmente imprevedibili sulla schiena quando l'uno o l'altro fu improvvisamente superato con entusiasmo". Mossadegh fu arrestato, processato per alto tradimento, imprigionato per tre anni, quindi condannato agli arresti domiciliari a vita. Muore nel 1967.
Il colpo di stato del 1953 pose fine al dominio democratico in Iran. Dopo che Mossadegh fu deposto, la CIA fece in modo di riportare Mohammad Reza Shah da Roma, dove era fuggito durante le turbolenze pre-colpo di stato, e lo riportò al Trono di Pavone. Ha governato con crescente repressione, usando la sua brutale polizia segreta, Savak, per torturare personaggi dell'opposizione. Nessuna istituzione indipendente - partiti politici, gruppi di studenti, sindacati o organizzazioni civiche - fu tollerata durante il suo quarto di secolo al potere. L'unico posto in cui i dissidenti potevano trovare rifugio erano le moschee, che davano al movimento di opposizione in via di sviluppo una sfumatura religiosa che in seguito avrebbe spinto l'Iran verso il dominio fondamentalista.
Durante la guerra fredda, i rapporti tra Washington e Teheran furono estremamente stretti, soprattutto perché lo Shah, come scrisse l'ex segretario di Stato Henry Kissinger nella sua memoria, "quel leader più raro, un alleato incondizionato". Gli iraniani, da parte loro, vennero a vedere gli Stati Uniti come la forza che sosteneva un'odiata dittatura. "Gli iraniani credevano tradizionalmente che gli Stati Uniti non fossero una potenza coloniale e gli anziani ricordavano le opinioni anticoloniali del presidente Woodrow Wilson", afferma Mansour Farhang, primo ambasciatore del governo rivoluzionario presso le Nazioni Unite e ora insegna storia a Bennington Università. "Anche il Mossadegh inizialmente aveva una grande benevolenza verso gli Stati Uniti. Ma durante gli anni '50 e '60, in gran parte a causa del colpo di stato del 1953 e delle concessioni fatte dallo Shah agli americani, emerse una nuova generazione che vide gli Stati Uniti come imperialisti e neo -colonialista. Col passare del tempo, questa prospettiva divenne completamente dominante ".
Irritato di denaro dalle entrate petrolifere, lo scià ha cercato di trasformare l'Iran in una potenza militare regionale. Gli Stati Uniti gli hanno venduto decine di miliardi di dollari di armi avanzate, il che ha portato enormi profitti ai produttori di armi statunitensi, assicurando l'Iran come potente alleato della guerra fredda al confine meridionale dell'Unione Sovietica. A lungo termine, tuttavia, questa politica avrebbe gravi ripercussioni.
"Alcune delle cose che lo Shah ha acquistato da noi andavano ben oltre le sue necessità", osserva Henry Precht, un diplomatico americano che ha prestato servizio a Teheran negli anni '70 e in seguito è diventato il funzionario del Dipartimento di Stato per l'Iran. "Il prestigio e il suo fascino per l'hardware militare hanno giocato un ruolo importante. Non vi è stato alcun processo decisionale razionale. Era allo stesso modo da parte civile. C'erano enormi sprechi e corruzione. Arrivano carichi di grano e non c'erano camion per scaricarli, così avrebbero semplicemente ammucchiato il grano nelle montagne e lo avrebbero dato alle fiamme. "
La rabbia per la presenza militare degli Stati Uniti e il dominio dittatoriale dello Shah culminarono in una rivolta nazionale nel 1979. Fu l'ultima rivoluzione moderna dell'Iran, come le precedenti, una ribellione contro un regime che era stato visto esaurito a una potenza straniera. Quasi tutti i gruppi importanti della società iraniana si sono uniti alla rivolta anti-Shah. I religiosi musulmani erano importanti tra i suoi leader, ma lo erano anche altri che vanno dai comunisti filo-sovietici ai democratici che avevano sostenuto il Mossadegh negli anni '50. In una delle svolte politiche più sorprendenti del XX secolo, lo scià, che molti a Washington e altrove erano diventati invulnerabili, fu rovesciato e costretto a fuggire. Lasciò l'Iran il 16 gennaio 1979 e, dopo un soggiorno in Egitto, Marocco, Bahamas e Messico, fu ammesso negli Stati Uniti per cure mediche il 22 ottobre di quell'anno. Molti iraniani lo hanno visto come prova che l'amministrazione Carter stava progettando di riportarlo al potere. Tredici giorni dopo, i militanti hanno sequestrato l'ambasciata americana a Teheran. I chierici sciiti fondamentalisti usarono la crisi per schiacciare fazioni moderate, consolidare il controllo sul nuovo governo e trasformare l'Iran in uno stato teocratico sotto l'Ayatollah Khomeini, che era tornato dall'esilio a Parigi il 1 ° febbraio 1979.
La crescente ostilità tra Teheran e Washington ha portato a una catastrofe che nessuno in Iran aveva previsto. Saddam Hussein, dittatore del vicino Iraq - che era stato un rivale dell'Iran da quando i due paesi erano i regni di Persia e Mesopotamia - vide improvvisamente che all'Iran mancava un potente alleato e che i suoi militari erano in disordine. Cogliendo l'occasione, lanciò un'invasione dell'Iran nel settembre 1980. La guerra che ne seguì durò otto anni, devastò l'economia iraniana e costò all'Iran fino a un milione di vittime, tra cui migliaia che furono uccise o inabilitate da armi chimiche. L'Iraq ha visto tra 160.000 e 240.000 morti.
Gli Stati Uniti, ancora fumosi per la crisi degli ostaggi, si schierarono con l'Iraq, che vedeva come un baluardo contro la militanza sciita che minacciava gli interessi degli Stati Uniti percepiti come la stabilità delle monarchie sunnite nei paesi produttori di petrolio. Il presidente Ronald Reagan ha inviato due volte un inviato speciale, Donald Rumsfeld, a Baghdad per discutere di come gli Stati Uniti potrebbero aiutare Saddam. Sulla scia delle sue visite, Washington ha fornito aiuti all'Iraq, inclusi elicotteri e informazioni satellitari utilizzate per selezionare obiettivi di bombardamento. "La guerra ha avuto due profondi effetti", afferma Fawaz Gerges, professore di relazioni internazionali e politica musulmana al Sarah Lawrence College. "In primo luogo, ha approfondito e ampliato il sentimento anti-americano in Iran e ha reso la politica estera anti-americana una fondamentale ragion d'essere del governo iraniano. In secondo luogo, l'uso dell'Iraq di armi chimiche e il ruolo americano nella prevenzione di un'indagine [di loro ] e proteggendo Saddam dalle critiche, hanno convinto i mullah [iraniani] di aver bisogno di perseguire un programma per sviluppare armi non convenzionali proprie ".
La crisi degli ostaggi, la guerra Iran-Iraq e gli intensi sforzi del regime religioso per minare il potere degli Stati Uniti in Medio Oriente e altrove hanno trasformato l'Iran e gli Stati Uniti in aspri nemici. A molti americani, la colpa sembra ricadere solo su un regime radicale, aggressivo e quasi nichilista a Teheran, che ha minacciato Israele, si è opposto agli sforzi degli Stati Uniti per risolvere i conflitti in Medio Oriente ed è stato collegato al terrorismo nelle città da Berlino a Buenos Aires.
Gli attuali leader iraniani, il leader supremo conservatore, il grande Ayatollah Ali Khamenei e il provocatorio presidente incendiario, Mahmoud Ahmadinejad, sfruttano abilmente il sentimento nazionalista del paese, citando minacce e richieste da Washington per giustificare aspre repressioni su studenti, sindacati, donne e altri gruppi insoddisfatti. A volte Ahmadinejad difende persino queste misure draconiane mentre è seduto di fronte a una foto del maestoso Monte Damavand, un tradizionale simbolo nazionalista.
"Il regime alimenta l'ostilità americana", afferma Robert Tait, che ha trascorso quasi tre anni in Iran come corrispondente per il Guardian fino a quando non è stato costretto a lasciare lo scorso dicembre quando il governo ha rifiutato di rinnovare il suo visto. "Ogni volta che c'è un'altra minaccia da Washington, che dà loro più ossigeno. Non saranno in grado di usare questa minaccia indefinitamente. C'è una diffusa sensazione in Iran che il modo in cui le cose sono non è come dovrebbero essere. La gente crede che troppo isolamento non è stato un bene per loro. Ma finché sembra esserci un pericolo chiaro e presente, il governo ha ciò che vede come una giustificazione per fare ciò che vuole ".
Questa giustificazione è particolarmente conveniente in un momento in cui un numero crescente di iraniani stanno esprimendo la loro infelicità con il governo. I bassi salari, l'inflazione a spirale, i prezzi elevati della benzina, la discriminazione contro le donne, i controlli sociali soffocanti, i curricula universitari orientati alla religione e la diffusione di malattie sociali come la prostituzione e l'abuso di droghe hanno fatto arrabbiare gran parte della popolazione. Alcuni di questi dissidenti si nascondono proprio sotto la superficie della vita quotidiana, come a Teheran, dove un autobus è stato convertito in una discoteca mobile per sfuggire alle autorità religiose. Altre forme di dissenso sono più evidenti e arrivano persino a cooptare i modi di dire del governo. Lo scorso autunno, i lavoratori in sciopero di una fabbrica di zucchero hanno cantato "Il nostro stipendio è il nostro diritto assoluto!" - un gioco sullo slogan del governo "L'energia nucleare è il nostro diritto assoluto".
La retorica del nazionalismo non soddisfa più gli iraniani. Il loro paese ha finalmente raggiunto l'indipendenza, ma ora la maggior parte desidera di più: libertà, prosperità e impegno con il mondo esterno. L'Iran non sarà veramente stabile fino a quando i suoi leader non offriranno loro quei fantastici premi.
L'ex corrispondente del New York Times Stephen Kinzer ha scritto All the Shah's Men e, più recentemente, A Thousand Hills, che documenta la ricostruzione del Ruanda dopo il genocidio del 1994.
Diventare nucleare La guerra di otto anni tra Iran e Iraq "ha approfondito e allargato il sentimento anti-americano in Iran", afferma uno studioso. (Henri Bureau / Sygma / Corbis)
La rabbia dell'Iran per decenni di ingerenze straniere nei suoi affari interni raggiunse l'apice nella rivoluzione del 1979. (Foto Abbas / Magnum) 
Days of Rage L'alleanza USA-Iran si è conclusa con la rivoluzione del 1979, che ha portato al dominio dell'Ayatollah Khomeini e ha lasciato dietro di sé la crisi degli ostaggi di 444 giorni. (Immagini AP)
