Quando la risonanza magnetica funzionale (fMRI) è stata introdotta alla fine degli anni '90, ha suscitato entusiasmo per la sua capacità di mostrare l'attività cerebrale e teme che potrebbe essere il moderno equivalente della frenologia. Ora, quel dibattito potrebbe riprendere vita con rivelazioni secondo cui la popolare tecnologia di imaging avrebbe potuto essere imperfetta per anni. Mentre Kate Lunau scrive per la scheda madre, una nuova ricerca suggerisce che il software utilizzato per analizzare i risultati della risonanza magnetica potrebbe invalidare fino a 40.000 studi sull'attività cerebrale.
La scienza non opera mai nel vuoto: la riproduzione dei risultati più e più volte è fondamentale per la ricerca. Ma un nuovo articolo pubblicato sulla rivista PNAS mette in discussione la riproducibilità degli studi di risonanza magnetica, scrive Lunau. L'analisi ha esaminato i dati fMRI allo stato di riposo di 499 persone sane. I ricercatori hanno diviso le persone in gruppi e hanno usato tre pacchetti statistici comunemente usati per analizzare i dati fMRI per condurre tre milioni di confronti.
Poiché i dati utilizzati erano di persone il cui cervello non era particolarmente attivo, non avrebbero dovuto mostrare tendenze significative dell'attività neurale. I ricercatori si aspettavano di trovare falsi positivi, ovvero risultati che mostrano che il cervello delle persone non era a riposo, circa il cinque percento delle volte. Ma è qui che i risultati attesi si sono interrotti: piuttosto che mostrare una probabilità del cinque percento di trovare un falso positivo, l'analisi ha rivelato una probabilità del 70 percento.
Un baco in uno dei programmi software utilizzati per analizzare le fMRI sembra essere stato almeno in parte responsabile. Quando i ricercatori hanno riferito i loro risultati ai produttori di software, scrive Lunau, hanno risposto con le proprie analisi e, in un caso, le modifiche al codice. Ma lo studio mette in discussione decenni di ricerche che si basano su studi di risonanza magnetica che hanno utilizzato il codice difettoso.
"Non è possibile ripetere 40.000 studi di risonanza magnetica, e le deplorevoli pratiche di archiviazione e condivisione dei dati significano che anche la maggior parte non può essere rianalizzata", scrive il team.
Lo studio ha suscitato scalpore tra gli scienziati che si affidano alla fMRI. Ma quanto è grave il problema? Non male come si potrebbe pensare, afferma il "Neurosceptic" di Discover. Il commentatore sottolinea che il problema si applica solo a un pacchetto statistico e che fino al 70% degli studi che contengono almeno un falso positivo non significa che il 70% di gli studi sono, infatti, non validi o falsi. Inoltre, scrive Neurosceptic, il problema riguarda solo una piccola percentuale di studi sul cervello, quelli che si occupano di attivazione cerebrale.
Indipendentemente da ciò, è probabile che lo studio svolga un dibattito più ampio nel campo della scienza e del cervello: la riproducibilità. Da quando un gigantesco sforzo internazionale ha chiamato la capacità di riprodurre gli studi psicologici l'anno scorso, il dibattito su come rendere la ricerca più affidabile e riproducibile si è acceso. (Lo studio in questione è stato controverso e continua a essere discusso, specialmente tra la comunità di psicologia.) A maggio, la rivista Science ha pubblicato i risultati di uno studio di 1.500 ricercatori sulla riproducibilità. Oltre il 70 percento ha riferito di aver tentato e non è riuscito a riprodurre la ricerca altrui, e oltre il 60 percento ha elencato rapporti selettivi e pressioni a pubblicare perché vengono pubblicati studi non riproducibili. Più della metà degli intervistati (52 per cento) ha definito la riproducibilità "una crisi significativa" nella scienza, il che non sorprende, dato che gli scienziati hanno difficoltà a concordare sul significato della parola.
Non disperare, però: mentre Monya Baker scrive per Slate, i recenti kerfuffle di riproducibilità sono probabilmente buoni per la scienza e stimolano ulteriore visibilità e finanziamenti per risultati più affidabili. "Presi insieme", scrive Baker, tenta di rendere il lavoro più riproducibile "... potrebbe impedire ai ricercatori di seguire allegramente un lavoro che non può essere riprodotto o che carica percorsi che altri hanno tracciato come vicoli ciechi." Studi come quello che chiama fMRI I risultati dell'attivazione cerebrale in questione sono rassicuranti, ma anche se potenzialmente trascurano anni di ricerca, possono spingere la scienza verso un futuro più affidabile.
