Il gallo cedrone maggiore è un uccello in difficoltà. Una volta fiorente attraverso la salvia e le macchia degli Stati Uniti occidentali e del Canada, il suo numero è precipitato del 98% nel secolo scorso. Nonostante ciò, il servizio di pesca e fauna selvatica degli Stati Uniti ha rifiutato di elencare il Centrocercus urophasianus ai sensi della Endangered Species Act del 2015. Lo sviluppo agricolo ed energetico in Occidente significa che l'uccello avrà poche opzioni per recuperare i suoi numeri una volta abbondanti.
Contenuto relativo
- Sage Grouse Strut loro roba
Quindi gli ambientalisti del Fondo per la difesa ambientale si sono rivolti a un metodo nuovo e occasionalmente controverso per cercare di salvare il più grande salvia. Conosciuto come scambio di habitat, il progetto consentirebbe ai proprietari terrieri privati di guadagnare crediti preservando e mantenendo l'habitat per il maggiore salvia. In cambio, sarebbero stati in grado di vendere quei crediti a sviluppatori commerciali i cui progetti avrebbero disturbato l'habitat dell'uccello altrove. L'obiettivo è quello di mantenere, o addirittura coltivare, l'habitat per il maggiore salvia.
Uno scambio di habitat incoraggia gli agricoltori e gli allevatori a trattare l'habitat come un bene che può essere curato e gestito nelle giuste circostanze. "Gli agricoltori svolgono un ottimo lavoro nel coltivare roba e la fauna selvatica si basa su habitat che possono anche essere coltivati o curati da agricoltori o allevatori", afferma Eric Holst del Fondo di difesa ambientale.
Un po 'sorprendentemente, il progetto ha anche il sostegno degli allevatori locali e della comunità imprenditoriale.
"Abbiamo visto che gli sforzi volontari di conservazione non sempre ottengono il risultato desiderato", afferma Terry Fankhauser, vicepresidente esecutivo della Colorado Cattlemen's Association. Chiedere semplicemente alle persone di fare la cosa giusta non sempre funziona e non è sempre economicamente fattibile. Ciò di cui hanno bisogno i proprietari terrieri, afferma Fankhauser, è un programma formale che fornisce la certezza che se spendono soldi per la loro terra, saranno in grado di recuperare quei soldi, e forse anche un piccolo extra.
Ad aprile, il Nevada è diventato il primo stato negli Stati Uniti a istituire un proprio sistema di scambio di habitat e il Colorado dovrebbe seguire a breve. Questi tipi di compensazione della biodiversità stanno crescendo in popolarità in tutto il mondo, in quanto forniscono uno dei primi modi in cui imprese e ambientalisti possono lavorare insieme su larga scala. Tuttavia, i programmi non sono privi di critiche, in quanto alcuni gruppi ambientalisti hanno sostenuto che i progetti danno ancora agli sviluppatori troppo spazio libero su habitat preziosi e fragili.
Holst ammette che gli scambi di habitat non sono perfetti, ma afferma che l'aggiunta di uno strumento in più alla cassetta degli attrezzi per la conservazione andrà a beneficio di tutti.
Due volte all'anno, nel Wyoming, le pecore passano accanto al Rifugio faunistico nazionale di Seedskadee, come hanno fatto per generazioni. I pastori a cavallo, il loro carro di pecore e i loro cani si muovono con le pecore per tenerli d'occhio. Il paesaggio relativamente sottosviluppato del Southwest Wyoming è anche il principale habitat di salvia. (Tom Koerner / USFWS) Il primo programma di scambio di habitat è iniziato negli Stati Uniti come risultato di una lite tra due agenzie federali. Nel 2005, mentre il paese inviava sempre più truppe in Iraq, l'esercito voleva condurre esercitazioni di fuoco a Fort Hood in Texas per preparare i soldati al campo di battaglia. Fort Hood, tuttavia, è stato uno dei pochi resti rimasti per il silvia dalle guance dorate ( Setophaga chrysoparia ), che è stato inserito nell'elenco delle specie in via di estinzione nel 1990. The Fish and Wildlife Service, che gestisce specie in via di estinzione negli Stati Uniti, ha detto al Dipartimento della Difesa che non potevano tenere esercitazioni di fuoco vivo in o vicino all'habitat del silvia dalle guance dorate. Il Dipartimento della Difesa ha risposto che le vite dei soldati americani erano in pericolo.
La questione aveva tutte le caratteristiche di un caso giudiziario prolungato e costoso quando il Dipartimento dell'Agricoltura del Texas ha proposto una soluzione unica. Fort Hood era circondato da un ranch, che veniva utilizzato anche dal guerriero dalle guance dorate. Gli allevatori potevano creare e / o mantenere l'habitat dei warbler sulla loro terra privata facendo cose come ripulire le piante invasive che avevano preso il controllo dell'habitat dei warbler e consentire alle terre coltivate o coltivate di ritornare al loro stato naturale. Impegnarsi a svolgere questi compiti per un decennio o più e sottoporsi a controlli a campione casuali per assicurarsi che l'area fosse appropriata per gli uccelli poteva guadagnare loro una serie di crediti che potevano poi vendere al Dipartimento della Difesa. Questi crediti compenserebbero il potenziale danno arrecato dagli esercizi militari a Fort Hood, proteggendo il prezioso habitat dei warbler e creando entrate extra per gli allevatori locali. Sebbene il prezzo per credito sia variato nel tempo a causa delle richieste del mercato, un credito medio è stato venduto per circa $ 600, guadagnando ai 21 proprietari terrieri partecipanti un totale di quasi $ 2 milioni. A detta di tutti, dice Holst, tutti sono stati in grado di vincere.
Lo scambio di habitat - il primo nel suo genere - ha funzionato non solo perché tutte le parti in causa hanno raggiunto un accordo, ma anche perché i criteri per lo scambio erano specifici e misurabili, cosa che non è sempre avvenuta in altri programmi di compensazione della biodiversità, afferma Samir Whitaker, responsabile del programma della Cambridge Conservation Initiative.
"Ha fornito una piattaforma che ha senso per le aziende. Non devono discutere della necessità di conservazione, invece possono avere una conversazione su come farlo ”, dice Whitaker.
La prateria spalancata come questa è l'habitat essenziale per il salvia. (Theo Stein / USFWS) Le compensazioni della biodiversità (uno scambio di habitat è un tipo specifico di compensazione della biodiversità) sono nate negli anni '70 come parte del Clean Water Act degli Stati Uniti, che specificava che qualsiasi nuovo sviluppo avrebbe comportato "nessuna perdita netta di superficie e superficie delle zone umide". creazione di banche di mitigazione de facto, in cui i crediti venivano acquistati e venduti sul mercato aperto, sebbene il monitoraggio e la gestione non fossero sempre validi come potevano essere, ha detto Holst.
Il problema con questi tipi di banche di mitigazione per le zone umide era duplice. Il primo era che lo standard one-to-one che era emerso, in cui gli sviluppatori avrebbero acquistato un credito di superficie per ogni acro che avevano sviluppato, era inadeguato. Anche se sulla carta questo non sembrava una perdita netta, ciò non è accaduto nella realtà. La terra inizialmente restaurata potrebbe non prosperare o potrebbe essere distrutta da calamità naturali. L'imprevedibilità della natura significava che gli ambientalisti dovevano integrare un ulteriore cuscinetto nei loro sforzi di mitigazione, secondo Dan Kraus, della Nature Conservancy del Canada. Le compensazioni potrebbero aver rallentato la perdita di habitat, ma non lo hanno fermato, né hanno portato a un netto guadagno nella conservazione, come speravano i suoi originatori.
L'altro problema, sottolinea Holst, era che i requisiti per gli offset erano imprecisi o inadeguati. Di conseguenza, i proprietari terrieri che potevano partecipare a programmi di compensazione rimanevano in disparte. Inoltre, la compensazione ha spesso avuto luogo dopo l'inizio dello sviluppo, il che ha comportato un significativo ritardo nel ripristino dell'habitat. Non tutte le specie possono sopravvivere a una simile minaccia, afferma Holst. Holst si rese conto che gli ambientalisti avevano bisogno di un sistema migliore che spiegasse esattamente cosa si sarebbe qualificato come compensazione, quanto grandi dovevano essere, quali qualificati come habitat idoneo e che i crediti dovevano essere in atto prima dell'inizio dello sviluppo.
Mentre Holst pensava sull'argomento cristallizzato, l'Occidente stava affrontando problemi intorno al pollo della prateria minore e al maggiore salvia. I numeri stavano precipitando e gli sforzi di conservazione stavano diventando essenziali per la sopravvivenza degli uccelli. Per questi uccelli, come per molte specie in pericolo, quasi tutto il loro habitat era su terra privata, terra che veniva venduta e sviluppata a velocità mozzafiato. Gli agricoltori, gli allevatori e altri proprietari terrieri hanno irritato all'idea di sentirsi dire cosa fare dal governo federale. Molti hanno sostenuto gli sforzi di conservazione in linea di principio, ma non hanno apprezzato l'approccio top-down che è stato frequentemente utilizzato.
“La conservazione sembrava prosperare supponendo che se si regola un'area, si otterrà la conservazione. Ma la maggior parte del denaro non stava raggiungendo il suolo. Avevamo bisogno di un modo migliore ", afferma TW Dickinson, un allevatore nella contea di Moffat, in Colorado, nell'estremo angolo nord-occidentale dello stato. "Il mercato può offrire questi risultati a un prezzo molto più economico."
Vedendo un'opportunità, la Colorado Cattlemen's Association ha deciso di collaborare con il FES per collaborare agli scambi di habitat. Gli allevatori e gli agricoltori sapevano come gestire la terra: i loro mezzi di sussistenza dipendevano da essa. Sapevano anche che si trattava di escogitare la propria soluzione o di sapere cosa fare da Washington. Inoltre, gli è piaciuta l'etica del libero mercato degli scambi di habitat e la loro capacità di realizzare le proprie soluzioni entro i confini del programma.
"Questi programmi sono basati sui risultati, il che significa che hanno un vero significato per le specie che possiamo misurare", afferma Fankhauser. “In Colorado, il 95 percento dell'habitat della fauna selvatica si trova su terra privata. È un serbatoio per lo più incontaminato per la conservazione. "
Da parte loro, gli ambientalisti sono stati in grado di proteggere il prezioso paesaggio e invece di spendere anni e centinaia di milioni di dollari coinvolti in casi giudiziari prolungati, sono stati in grado di concentrarsi sul lavoro di conservazione. Holst e altri promotori sostengono che gli scambi di habitat non solo consentono loro di lavorare per salvare le specie in via di estinzione, ma riducono anche potenzialmente le possibilità che una specie venga elencata come in pericolo.
Non tutte le specie o gli habitat sono adatti alla compensazione. Alcuni habitat sono più difficili da rivitalizzare e gestire rispetto ad altri. E alcune specie sono troppo rare o troppo minacciate per rendere sicuro qualsiasi sviluppo del loro habitat.
Un'altra preoccupazione per gli scambi di habitat proviene da un rapporto di febbraio 2016 della Duke University secondo cui le fluttuazioni del mercato potrebbero potenzialmente mettere in pericolo tali programmi di scambio di habitat. Se il valore dei crediti diminuisce, i proprietari terrieri potrebbero non essere in grado di recuperare il costo dei loro investimenti, scoraggiando così gli altri dal fare gli stessi passi verso la conservazione. Anche la volatilità del mercato potrebbe avere effetti simili, indica il rapporto.
Kraus afferma che gli scambi hanno ricevuto un po 'di respingimento dagli ambientalisti che affermano che la tattica sta semplicemente assecondando gli affari. Alcune di queste critiche sono valide, dice, specialmente sotto il vecchio sistema di compensazione della biodiversità che inizialmente era stato sviluppato per preservare le zone umide.
"Stavamo ancora lentamente ridicolizzando la natura", afferma Kraus. "Nonostante l'aumento della spesa per la conservazione, stiamo continuando a perdere terreno".
La cosa diversa di questi nuovi scambi di habitat guidati dallo stato è che sono più specifici su ciò che i proprietari terrieri devono ottenere per richiedere crediti che possono quindi vendere, e fornisce un monitoraggio e una supervisione più efficienti e rigorosi per garantire che i proprietari terrieri continuano a fare ciò che hanno promesso di fare nel tempo. Un'altra grande differenza è che non dice ai proprietari terrieri come raggiungere i loro obiettivi, ma si concentra invece sui risultati, che Dickinson ritiene sia un grande vantaggio per lui, dal momento che gli dà un senso di proprietà rispetto al progetto. Infine, attraverso il sistema creditizio devono essere preservate più terre di quelle che saranno sviluppate o disturbate dagli acquirenti di questi crediti, che, nella peggiore delle ipotesi, garantiranno il mantenimento dell'habitat esistente e, in situazioni migliori, consentiranno l'espansione della gamma di habitat.
Tuttavia, nel modo giusto, gli scambi di habitat hanno il potenziale per essere un altro modo in cui le comunità possono unirsi per proteggere paesaggi preziosi. La loro promessa e popolarità sono diventate così grandi che i paesi di tutto il mondo stanno iniziando programmi propri.
"Probabilmente diventerà una misura standard nella maggior parte dei paesi nei prossimi dieci anni", afferma Holst.
