Alla fine della scorsa settimana, il quotidiano Harrisburg, in Pennsylvania, ora chiamato Patriot-News, ha rilasciato una ritrattazione ironica del suo sbuffo di 150 anni del presunto indirizzo di Gettysburg del presidente Abraham Lincoln. La pagina editoriale ha informato i suoi lettori:
Contenuto relativo
- Qualcuno stava effettivamente cercando di costruire un casinò a tre miglia dal sito di battaglia di Gettysburg
"Sette punti e dieci anni fa, gli antenati di questa istituzione mediatica hanno emesso al suo pubblico un giudizio così imperfetto, così contaminato dall'arroganza, talmente carente nella prospettiva che la storia porterebbe, da non poter rimanere senza indirizzo nei nostri archivi."
I redattori hanno affermato che i loro predecessori erano stati probabilmente "sotto l'influenza della partigianeria o della bevanda forte". Rinunciando allo statuto delle limitazioni, il giornale ha concluso il suo annuncio in modo consacrato dal tempo: "Il Patriot-News si rammarica dell'errore". le notizie sono state raccolte da un'ampia serie di pubblicazioni, ma nessuna è stata più sorprendente della comparsa di un "Jebidiah Atkinson" in "Saturday Night Live:"
Ma ovviamente non esisteva "Jebidiah Atkinson". L'autore della recensione con il pollice in giù era Oramel Barrett, editore di quello che allora veniva chiamato Daily Patriot and Union . Era il mio trisavolo.
Le "poche osservazioni appropriate", il presidente Abraham Lincoln è stato invitato a consegnare in occasione della dedicazione di un cimitero nazionale a Gettysburg, sono oggi ricordate come un capolavoro dell'oratorio politico. Ma non è così che Oramel li vide nel 1863.
"Trasmettiamo le sciocche osservazioni del presidente", ha scritto sul suo giornale. "Per il merito della nazione, siamo disposti a lasciar cadere il velo dell'oblio su di loro e che non dovranno più essere ripetuti o pensati".
La disavventura del mio antenato nella critica letteraria è stata a lungo fonte di divertimento nelle riunioni di famiglia (e ora una per l'intera nazione). Come ha potuto il proprietario-editore di un quotidiano in una grande capitale statale essere stato così totalmente sordo su qualcosa di così importante ?
Stranamente, la soppressione del discorso di Gettysburg da parte di Oramel - sebbene all'epoca fosse una visione di minoranza nell'Unione - non si distinse in quel momento particolarmente scandaloso. La reazione al discorso era o adorabile o sprezzante, a seconda dell'affiliazione del proprio partito. I repubblicani erano il partito di Lincoln, mentre i democratici erano l'opposizione più o meno leale (sebbene la loro lealtà fosse spesso messa in discussione).
Ecco il Chicago Times, un importante documento democratico: "La guancia di ogni americano deve formicolare per la vergogna mentre legge le sciocche espressioni piatte e piatte di un uomo che deve essere indicato agli stranieri intelligenti come presidente degli Stati Uniti".
Non erano solo i democratici. Ecco il Times di Londra: "La cerimonia è stata resa ridicola da alcuni dei sally di quel povero presidente Lincoln".
Nel sud, naturalmente, Lincoln fu diffamato come un tiranno assetato di sangue. Ma i suoi avversari nel Nord potrebbero essere altrettanto aspri. Per anni, gran parte della stampa democratica lo aveva ritratto come un batuffolo inetto, goffo, quasi analfabeta che si circondava di sicofanti e rispondeva alle crisi con battute inutili e lunghe. Il giornale del mio antenato faceva abitualmente riferimento a Lincoln come "il giullare".
Una caricatura di Lincoln come il "Joker nazionale". (Immagine per gentile concessione di Doug Stewart) Come Oramel Barrett, quelli che detestavano Lincoln erano i più appartenenti all'ala radicale del Partito Democratico. La sua roccaforte era la Pennsylvania e il Midwest. I democratici radicali non erano necessariamente solidali con la Confederazione, né si opponevano in genere alla guerra, dopo tutto la secessione più vista come un atto di tradimento. Inorriditi dal macabro macello della guerra, tuttavia, sollecitarono la conciliazione con il Sud, tanto prima tanto meglio.
Per i sostenitori di Lincoln, il presidente stava usando Gettysburg per dare il via alla sua campagna di rielezione, e mostrando il cattivo gusto di farlo durante un servizio commemorativo. Secondo il mio bisnonno biliare, si esibiva "in un panorama che si era alzato più a beneficio del suo partito che per la gloria della nazione e l'onore dei morti".
Peggio ancora, per gli avversari di Lincoln, era un palese difetto nel discorso stesso. In sole 10 frasi, ha avanzato una nuova giustificazione per la guerra. In effetti, le sue prime sei parole - "Quattro punti e sette anni fa" - furono abbastanza per suscitare la furia dei critici democratici.
Una piccola sottrazione mostra che Lincoln si riferiva non al 1787, quando la Costituzione, con il suo accurato delineamento dei diritti e degli obblighi federali (e tacita accettazione della schiavitù), fu redatta, ma al 1776, quando i firmatari della Dichiarazione di Indipendenza avevano ha proclamato che "tutti gli uomini sono creati uguali".
Lo sforzo bellico dell'Unione era sempre stato mirato a sconfiggere gli stati del sud che si erano ribellati al governo degli Stati Uniti. Se i meridionali bianchi volessero possedere schiavi neri, molti nel Nord pensavano, questo non era un problema per cui i ragazzi bianchi del Nord dovevano morire.
Un cartone animato britannico dipinge un'immagine poco lusinghiera di Lincoln e della guerra civile. (Immagine gentilmente concessa da Doug Stewart) Lincoln aveva emesso il proclama di emancipazione all'inizio del 1863. Ora, a Gettysburg, stava seguendo, dichiarando alla guerra un potente test per stabilire se una nazione dedita all'idea di libertà personale "avrebbe avuto una nuova nascita di libertà"., ha dichiarato, è stata la causa per cui le migliaia di soldati dell'Unione uccisi qui a luglio "hanno dato l'ultima misura di devozione". Stava suggerendo, in altre parole, che le truppe erano morte per assicurarsi che gli schiavi fossero liberati.
Per i democratici nordici radicali, il disonesto Abe stava tirando un'esca. Il suo discorso è stato "un insulto" ai ricordi dei morti, il Chicago Times ha fumato: "Nel suo errore della causa per cui sono morti, è stata una perversione della storia così flagrante che la carità più estesa non può considerarlo come se non volontario. ”Peggio ancora, invocare i Padri Fondatori nella sua causa era a dir poco diffamatorio. "Erano uomini che possedevano troppo rispetto di sé", assicurò il Times ai suoi lettori, "per dichiarare che i negri erano i loro pari".
Le storie hanno generalmente minimizzato la prevalenza del razzismo bianco a nord della linea Mason-Dixon. La realtà era che i settentrionali, persino i soldati dell'Unione che combattevano contro la Confederazione, avevano sentimenti contrastanti sui neri e sulla schiavitù. Molti, specialmente nel Midwest, detestavano l'abolizionismo, che associavano al santissimo New England. Gli editori di giornali nordici hanno avvertito che liberare veramente gli schiavi del Sud e, peggio ancora, armarli porterebbe a una guerra di razza a tutto campo.
Ciò non è accaduto, ovviamente. Ci vollero un altro anno e mezzo di orribili combattimenti, ma il Sud si arrese alle condizioni del Nord - e quando Lee incontrò Grant ad Appomattox nell'aprile 1865, entrambe le case del Congresso avevano superato il 13 ° emendamento, vietando la schiavitù. Con l'assassinio di Lincoln solo sei giorni dopo, le critiche cessarono. Per noi oggi, Lincoln è il volto del Monte Rushmore e il Discorso di Gettysburg è uno dei più grandi discorsi mai pronunciati.
-----
Doug Stewart ha anche scritto del suo bisnonno bisbetico, Oramel Barrett, nel numero di novembre 2013 della Guerra civile americana .
