" Sei stato guardato ". Questo avvertimento apre ogni episodio della serie televisiva di successo della CBS, "Person of Interest", creata dallo sceneggiatore di The Dark Knight Jonathan Nolan. Sulla scia delle recenti rivelazioni sulla sorveglianza dell'NSA, tuttavia, queste parole si avvicinano alla realtà rispetto alla fantascienza.
La "Macchina" al centro di "Person of Interest" è un'intelligenza artificiale che vede tutto che traccia i movimenti e le comunicazioni di ogni persona in America, non attraverso gadget teorici, ma attraverso le reti di telefoni cellulari, i satelliti GPS e le telecamere di sorveglianza che interagire con ogni giorno. I due personaggi principali dello show, l'ex agente della CIA John Reese (Jim Caviezel) e il genio del computer Harold Finch (Michael Emerson), usano questo potere per sempre, inseguendo i numeri di previdenza sociale che il sistema identifica per prevenire crimini violenti, ma sono costantemente lottando per tenere la macchina fuori dalle mani sbagliate.
"Person of Interest" è stato in anticipo sulla curva della sorveglianza del governo da quando ha debuttato nel 2011, ma gli showrunner Nolan e Greg Plageman ( NYPD Blue, Cold Case ) seguono l'argomento da anni. Entrambi gli autori appariranno al simposio del Lemelson Center, "Inventing the Surveillance Society", questo venerdì 25 ottobre, alle 20:00. Abbiamo incontrato la coppia per parlare dell'equilibrio tra privacy e sicurezza, la "scatola nera" di Gmail e il panopticon del cellulare in The Dark Knight di Nolan.
Voglio iniziare con l'elefante nella stanza: le rivelazioni di spionaggio della NSA. Ora che abbiamo la prova definitiva che il governo ci sta osservando, voi ragazzi potete dire "te l'ho detto" riguardo alla sorveglianza su "Person of Interest". Come hai reagito quando hai saputo della sorveglianza del PRISM del governo programma, trapelato dall'ex appaltatore della NSA Edward Snowden?
Jonathan Nolan: con un misto di giubilo e orrore. "Avevamo ragione, oh, cara, avevamo ragione ." Shane Harris, che si unisce a noi sul pannello venerdì, è quello a cui siamo andati più volte per la ricerca, e il PRISM era davvero la punta dell'iceberg. Non per sembrare snob, ma per le persone che stavano leggendo attentamente i giornali, non erano affatto rivelazioni. William Binney, un altro informatore della NSA che non è in fuga, lo dice pubblicamente da anni, il che indica questo altro aspetto interessante: il fatto che al pubblico in generale potrebbe non interessare se esiste un massiccio stato di sorveglianza. Mentre la storia si sviluppa, c'è stata una lenta rivisitazione di informazioni da Glenn Greenwald e dal Guardian e dal Washington Post, in termini di documenti che hanno ricevuto da Snowden, per cercare di mantenere la storia in primo piano. Chiaramente la storia ha una trazione. Ma fino a che punto il pubblico lo sopporterà in realtà è una domanda che stiamo cercando di affrontare ora nello show.
Sei stato sorpreso dalla risposta del pubblico o dalla sua mancanza?
Greg Plageman: Sì, penso davvero che la capacità di indignazione sia stata attenuata dalla convenienza. Le persone adorano i loro telefoni, adorano il loro Wi-Fi, adorano essere connessi e tutto ciò che è cablato viene ora trasferito nel cloud. Lo usiamo sempre, ogni giorno, e non possiamo immaginare le nostre vite ora senza di essa. Quello che ha detto il presidente, come dobbiamo trovare un equilibrio tra privacy e sicurezza - il problema è che non lo fanno. Non lo fanno mai. E non si sarebbero disturbati nemmeno a pagargli le labbra se Snowden non avesse fischiato. Quindi penso che ora la gente si stia riprendendo da "OK, e allora?" Quando dici loro la conseguenza è che saremo meno sicuri, o perderai un po 'di praticità nella tua vita, è allora che le persone tendono a placarsi. Penso che sia una zona spaventosa in cui entriamo come intrattenitori e diciamo, vi presentiamo l'ipotetico, drammaticamente, del motivo per cui dovreste preoccuparvi. Questo è il divertimento del nostro spettacolo.
Come valuti personalmente questo dibattito? Quanta libertà ritieni che possiamo o dovremmo sacrificare per la sicurezza?
Nolan: C'è un motivo per cui le persone inviano lettere con sigilli di cera. Quel senso di privacy, il conflitto tra lo stato e le esigenze dei cittadini, esiste da moltissimo tempo. Siamo abbastanza diffidenti, almeno nella stanza degli scrittori, di chiunque arrivi con una risposta troppo semplicistica a quella domanda. È tutto terribile o, in nome della sicurezza, puoi avere accesso a tutte le mie cose, è una risposta accettabile, se possibile, nell'immediato breve periodo in cui non siamo in guerra e non c'è diffusione sospetto del pubblico americano.
L'abbiamo detto dall'inizio, dal pilota in poi: la privacy è diversa da quella che hai nella borsa. Quando il governo prende la tua privacy, non sai necessariamente che ti è stato tolto. È una cosa fungibile, invisibile. Ecco perché questo argomento che è stato portato alla luce dal pubblico da Snowden è molto salutare per il Paese. Se qualcuno ti toglie il diritto di esprimere te stesso o il tuo diritto di riunire o uno qualsiasi dei diritti nella Dichiarazione dei diritti, lo saprai. Ma quando qualcuno ti toglie la privacy, potresti non avere idea finché non è troppo tardi per fare qualcosa al riguardo.
Come hai sviluppato la Macchina in "Person of Interest"? Perché l'hai fatto funzionare come fa?
Nolan: Usiamo solo la nostra immaginazione. Abbiamo fatto ricerche. Aspetti dello spettacolo che a prima vista, quando il pilota è uscito per la prima volta, le persone sono state in qualche modo liquidate come curiosità - tipo, perché non scoprono se la persona è una vittima o un colpevole, perché non ottengono più informazioni di un numero di previdenza sociale? È un ottimo punto di partenza per un bel pezzo di dramma, assolutamente. Non ne siamo timidi. Ma in realtà, gran parte del meccanismo della Macchina era basato sull'ammiraglio Poindexter e sulla Total Information Awareness, che era il bisnonno del PRISM.
Poindexter è una figura di Promethean davvero interessante che ha capito molto di ciò che il pubblico sta appena iniziando a prendere in giro. Gli strumenti erano già qui per rimuovere tutti gli strati di ogni persona negli Stati Uniti. Ora è sempre più chiaro che non c'è modo di essere sicuri di aver nascosto le comunicazioni vocali o e-mail al governo. È quasi impossibile Se vuoi comunicare privatamente, è una conversazione da persona a persona e il tuo cellulare viene letteralmente lasciato altrove o rotto, come facciamo sempre nel nostro show, o messaggi scritti a mano. Siamo davvero entrati in quel momento.
Quindi la domanda era: come si fa a fare questo coscienziosamente? Se dovessimo costruirlo, come assicurarci che non possa essere usato per scopi corrotti? Come puoi essere sicuro che non sia usato per eliminare i rivali politici o per classificare gli americani in base ai loro profili politici o alle loro tendenze, tutto quel genere di cose? Sembrava che la risposta più semplice a quella domanda fosse quella di rendere questa cosa una scatola nera, qualcosa che assorbe tutte queste informazioni e sputa le risposte giuste, il che è interessante il modo in cui Gmail funziona. Ecco perché siamo tutti disposti a utilizzare Gmail, perché ci viene promesso che un essere umano non leggerà mai le nostre e-mail. Una macchina li leggerà; ci alimenterà annunci, senza invadere la nostra privacy. E questo è un compromesso che siamo stati disposti a fare.
(John P. Filo / CBS © 2011 CBS Broadcasting Inc.) Lo spettacolo afferma esplicitamente che la Macchina è stata sviluppata in risposta all'11 settembre, che l'11 settembre ha inaugurato questa nuova era di sorveglianza. In questo momento, sembra che potremmo entrare in una nuova era post-Snowden, in cui noi, il pubblico in generale, siamo consapevoli di essere guardati. Come risponderà lo spettacolo a quella nuova realtà - la nostra realtà, al di fuori del mondo dello spettacolo?
Plageman: in termini di se stiamo entrando in un'altra epoca, è difficile dire quando ti rendi conto che l'assalto alla privacy è sia pubblico che privato ora. È Google, è Facebook, è ciò che ti sei arreso volontariamente. Quello di cui io e Jonah e gli scrittori abbiamo parlato è: cosa ne hai fatto personalmente? Hai cambiato le tue abitudini di navigazione? Sei andato a un provider di posta elettronica più anonimo? Qualcuno di noi ha fatto una di queste cose? C'è un po 'di paura, e tutti reagiamo e diciamo, aspetta un minuto, devo essere più attento alla privacy in termini di funzionamento della tecnologia? E la verità è che è un enorme dolore nel culo. Ho provato un paio di questi software di navigazione web, ma rallenta le cose. Alla fine, se vuoi essere una persona connessa, se vuoi rimanere in contatto con i tuoi colleghi e la tua famiglia, ti rendi conto che devi rinunciare a una certa quantità di privacy.
Credo anche, avendo solo un figlio che sta entrando nella sua adolescenza, che c'è un enorme divario generazionale tra il modo in cui consideriamo la privacy. Penso che le generazioni più anziane lo vedano come qualcosa a cui siamo autorizzati e, in una certa misura, le generazioni più giovani che sono cresciute con Facebook lo vedono come qualcosa che è già morto o si chiedono se sia davvero importante, perché non lo fanno capire le conseguenze della morte della privacy.
Nolan: In termini di narrativa del nostro show, abbiamo già iniziato a esaminare l'idea che ci sarà un contraccolpo. Forse questo è auspicabile perché abbiamo esaminato questo problema per così tanto tempo la risposta leggermente deludente alle rivelazioni di Snowden. Non stiamo certamente cercando persone che prendano la rivoluzione per le strade. Ma pensi che sarebbe una consolazione se ci fosse un dibattito aggressivo al riguardo al Congresso, e piuttosto il contrario. Avevi entrambi i partiti politici dietro a questo presidente, che non ha avviato queste politiche ma ha beneficiato del potere esteso dell'esecutivo, in atto per generazioni di presidenti dall'ambiente postbellico, da Hoover e dall'FBI in poi. Non c'è molto dibattito su questi temi, ed è molto, molto spaventoso. Siamo molto vicini al momento in cui il genio esce completamente dalla bottiglia.
Una delle domande che Shane affronta in modo più esplicito nel suo libro è la conservazione. Sembra una banalità, come l'aspetto meno sexy di questo, ma la conservazione in molti modi può effettivamente essere la parte più profonda di questo. Per quanto tempo il governo è in grado di attenersi a queste informazioni? Forse ci fidiamo del presidente Obama e di tutte le persone attualmente al potere con queste informazioni. Chissà cosa penseremo del presidente tre presidenti da ora? E se ha ancora accesso alle mie e-mail a partire dal 2013, in un diverso ambiente politico in cui improvvisamente la polizia che è mainstream ora diventa polizia, o le persone vengono smistate in campi o radunate? Sembra una paranoia che indossa un cappello di stagnola, ma in verità, se guardiamo alla storia in modo realistico, accadono cose brutte, abbastanza regolarmente. L'idea che le tue parole, le tue associazioni, la tua vita, a quel punto, possano essere memorizzate nella cache da qualche parte e recuperate - sembra molto una violazione del sistema, in termini di testimonianza contro te stesso, perché in questo caso il processo è automatico.
Questi problemi di cui siamo affascinati fanno parte del nostro spettacolo. Abbiamo presentato il nostro spettacolo come fantascienza all'inizio, ma, a quanto pare, forse non è immaginario come la gente spererebbe. Un altro componente di fantascienza che stiamo esplorando nella seconda metà di questa stagione è l'intelligenza artificiale di tutto ciò. Abbiamo preso la posizione che in questo precipitoso post post 11 settembre per impedire che accadessero cose terribili, l'unica vera soluzione sarebbe quella di sviluppare l'intelligenza artificiale. Ma se dovessi dedurre le motivazioni di un essere umano, avresti bisogno di una macchina almeno intelligente come un essere umano. Questo è davvero il posto in cui lo spettacolo è rimasto, per quanto ne sappiamo, fantascienza - siamo ancora molto lontani da quello. Per la seconda metà della stagione, stiamo esplorando le implicazioni dell'interazione umana con i dati man mano che i dati diventano più interattivi.
Jonathan, in precedenza hai esplorato l'idea della sorveglianza in The Dark Knight. Come hai sviluppato il sistema che Batman usa per toccare i telefoni cellulari a Gotham?
Nolan: La cosa su un telefono cellulare è che è incredibilmente semplice ed è un cavallo di Troia totale. I consumatori la considerano come qualcosa che usano: i loro piccoli servitori. Vogliono un pezzo di informazione, lo tirano fuori e lo chiedono. Non pensano che stia facendo qualcosa di diverso da quello; sta semplicemente lavorando per loro. E la verità è che, dal punto di vista del governo o dal punto di vista delle società private, è un dispositivo fantastico per arrivare all'insaputa del consumatore. Sta registrando la loro velocità, la loro posizione, il loro atteggiamento, anche se non aggiungi Twitter nel mix. È incredibilmente potente.
In The Dark Knight, rifuggendo da trame di fumetti Batman esistenti. C'è un lato mutevole in cui gioca sempre a quel limite di quanto è troppo lontano. Nei fumetti, almeno, ha una contingenza e un piano per tutti. Sa come distruggere i suoi amici e alleati, se si trasformassero in nemici, ed è sempre un passo avanti. In un paio di storie diverse nei fumetti di Batman, giocano con l'idea che avrebbe iniziato a costruire. Nei fumetti, si trattava principalmente di spiare i suoi amici e alleati e il resto della Justice League. Ma per noi è stato più interessante prendere la tecnologia esistente e trovare il modo in cui qualcuno come Bruce Wayne, che è questa mente brillante applicata alla cintura dei servizi. Ci sono tutti questi gadget e utilità intorno a lui: perché dovrebbe fermarsi qui? Perché non dovrebbe usare la sua ricchezza, la sua influenza e la sua genialità per sovvertire un prodotto di consumo in qualcosa che possa fornirgli informazioni?
Nelle precedenti incarnazioni di Batman nel film, di solito erano i cattivi a farlo - truccare un dispositivo che si trova sulla tua TV e ti ipnotizza e ti rende un accolito per l'Enigmista o altro. In questo, abbiamo in qualche modo continuato l'idea perché Batman, cosa più interessante, è un po 'un cattivo in persona - o almeno è un protagonista che si veste come un cattivo. Quindi crea questo occhio onniveggente, il panopticon, che mi interessa da quando ero un bambino cresciuto in Inghilterra, dove avevano telecamere a circuito chiuso ovunque negli anni '70 e '80.
schiererebbe quelli come un'opzione nucleare in termini di cercare di rintracciare la squadra del Joker, qualcosa che sicuramente ha parlato alla dualità del personaggio. Fa cose moralmente discutibili per una buona fine - si spera. In The Dark Knight, per quanto epico e fintanto che ci è voluto per farlo, non ci resta che grattare la superficie di questo problema, l'affare del diavolo: E se qualcuno lo costruisse per uno scopo davvero buono, davvero singolare? Quale livello di responsabilità si sentirebbero nei suoi confronti, nei confronti di ciò che hanno creato?
È qualcosa che speri davvero che il governo stia piangendo. Spero che il governo passi tutto il tempo a preoccuparsi di questo come fanno Bruce Wayne e Lucius Fox in The Dark Knight, ma non sono sicuro al 100% che sia così. Certamente se guardi alla storia della politica e al modo in cui il governo interagisce con i controlli e gli equilibri, hai bisogno di una crisi, hai bisogno di uno scandalo, hai bisogno di qualcosa per stimolare questo auto-controllo.
Greg Plageman, Jonathan Nolan e Jim Caviezel sul set di “Person of Interest.” (Foto per gentile concessione della CBS) Plageman: Stai dicendo che il tribunale della FISA è uno scherzo, Giona?
Nolan: Se è uno scherzo, è uno scherzo per tutti noi. Ma ancora una volta, non vogliamo sembrare poco simpatici. "Person of Interest" dà per scontata l'esistenza di questo dispositivo e, potenzialmente in modo controverso, l'idea che nelle mani giuste, tale dispositivo potrebbe essere una buona cosa. Ma non credo che io e Greg o nessuno dei nostri scrittori abbiamo mai esaminato questo problema e lo abbiamo ridotto in bianco e nero.
Di tanto in tanto abbiamo letto che lo spettacolo è una specie di apologia per il PRISM e lo stato di sorveglianza, proprio come avevo letto, alcuni anni fa, alcuni commentatori che guardavano The Dark Knight e immaginavano che fosse una sorta di apologia per George Bush . Tutte queste idee sono ridicole. Consideriamo questo spettacolo un ottimo meccanismo per porre domande, non per fornire risposte. È lì che speriamo non sia didattico, e The Dark Knight non è stato certamente inteso come didattico. Penso che dove eravamo davanti alla curva quando si trattava di "Person of Interest" era che la cosa che stavamo assumendo era ancora una domanda per tutti gli altri. Abbiamo iniziato lo spettacolo nell'era post-Snowden, come hai detto. La premessa dello spettacolo è che lo stato di sorveglianza è un dato di fatto, e non lo stiamo cambiando, e non stai rimettendo il genio nella bottiglia. Quindi cosa facciamo con tutte le altre informazioni? Penso che diventerà sempre più il vero dilemma nei prossimi 10-15 anni.
Jonathan Nolan, Greg Plageman e Shane Harris parleranno in una tavola rotonda venerdì 25 ottobre, nell'ambito del simposio del Lemelson Center, "Inventing the Surveillance Society". Questo evento è gratuito e aperto al pubblico. I posti a sedere sono limitati; primo arrivato, primo seduto.
