Per quasi 150 anni, a partire dal 1688 con il lancio della Guerra dei Nove Anni e fino alla fine delle guerre napoleoniche nel 1815, la Gran Bretagna iniziò uno stato di guerra quasi costante. Combattendo alternativamente con la Francia, la Spagna, la Repubblica olandese e il Sacro Romano Impero durante questo periodo, la Corona richiese centinaia di migliaia di soldati, uniformi e armi da fuoco.
L'ultima tecnologia è il tema di Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution, un nuovo libro della storica della Stanford University Priya Satia. Mentre inizialmente progettava di indagare sul commercio di armi nell'Impero britannico, la storia di un particolare produttore di armi da fuoco attirò la sua attenzione. Samuel Galton, Jr. viveva nella città di produzione di Birmingham ed apparteneva a un'organizzazione di uomini dotti chiamata Lunar Society. Ha accumulato un'enorme fortuna attraverso le vendite di armi - ed era un quacchero, un ramo del cristianesimo noto per praticare il pacifismo.
Satia non riuscì a capire l'apparente contraddizione tra i principi quaccheri e i Galton che fabbricavano armi, che si impegnarono da decenni nel settore senza incorrere nella disapprovazione della chiesa. Quando la chiesa si oppose a livello locale a Birmingham, nel 1795, Galton sostenne che due erano compatibili, che vivere nel cuore della produzione rendeva inevitabile il suo coinvolgimento con la violenza della guerra. Gli argomenti di Galton non si dimostrerebbero abbastanza forti per la chiesa; alla fine fu rinnegato dal gruppo religioso. Mentre Satia approfondiva la storia di Galton, il suo libro divenne una storia molto più ampia di come la guerra e la produzione di armi da fuoco fossero una forza nascosta nella rivoluzione industriale, rimodellando l'economia britannica, l'Impero e il mondo.
Empire of Guns: The Violent Making of the Industrial Revolution
Abbiamo a lungo compreso la Rivoluzione industriale come una storia trionfante di innovazione e tecnologia. "Empire of Guns", un nuovo libro ricco e ambizioso della storica premiata Priya Satia, ribalta questa saggezza convenzionale ponendo la guerra e il prospero commercio di armi della Gran Bretagna al centro della Rivoluzione Industriale e dell'espansione imperiale dello stato.
AcquistarePer comprendere il ruolo delle armi nello sviluppo economico e come si sono evoluti il loro uso e la loro cultura, Smithsonian.com ha parlato con Satia di ciò che la sua ricerca ha scoperto.
Perché hai deciso di concentrarti sui Galton di tutti i produttori di armi in Gran Bretagna in quel momento?
Erano i più grandi e importanti fabbricanti di armi nel paese e c'era un archivio davvero sostanziale sui Galton. Penso che non sia un incidente. Quando Samuel Galton si trovò nei guai con la chiesa quacchera per essere stato un fabbricante di armi, stampò una difesa che spiegava tutte le ragioni per cui si sentiva a suo agio nella sua mente. Questa famiglia di quaccheri è stata in grado di vivere con coscienza semplice, il che mi ha fatto chiedere: “I miei presupposti sui quaccheri sono giusti? I miei presupposti sulle pistole sono giusti? ”Perché ciò abbia un senso, o fraintendo i quaccheri, o le pistole incomprensibili, o incomprensioni la produzione.
[Galton] dice che non c'è niente di sbagliato in ciò che sta facendo; qualsiasi altra cosa che potesse fare avrebbe inevitabilmente contribuito alla guerra. Ciò ha aperto un modo completamente nuovo di guardare alla rivoluzione industriale. Ho iniziato a chiedermi: “E se tutti avessimo perso la grande storia della rivoluzione industriale? Che così tanto è stato guidato dalla guerra, nella misura in cui sarebbe difficile essere una persona dell'industria senza essere coinvolto nella guerra? ”Mi convinsi che Galton aveva ragione. Seduto dove si trovava a Birmingham, sarebbe stato difficile essere un industriale e non contribuire in qualche modo alla guerra.
I Galton avevano anche una banca fondata sulla loro ricchezza di armi che fu successivamente piegata in quello che ora è HSBC. Le altre grandi banche quacchere collegate al lavoro di Galton erano Lloyd e Barclay. Questa ricchezza prodotta dalle armi è ancora con noi oggi.
Che ruolo ha avuto lo stato nel promuovere e perpetuare la fabbricazione di armi?
All'inizio del [fine del XVII secolo], i fabbricanti di armi britannici potevano fabbricare circa decine di migliaia di pistole all'anno. Entro la fine del periodo, nel 1815, potevano guadagnare milioni all'anno. Non è stato il risultato dell'introduzione di molti macchinari e tecniche di produzione di tipo industriale. La spiegazione sta in quello che stavano facendo lo stato e le istituzioni dello stato.
Ad esempio, lo stato dovrebbe armeggiare con il design dell'arma che voleva. Invece di scegliere la migliore arma da fuoco in assoluto, scenderebbe a compromessi e si baserebbe sul design che sarebbe più facilmente prodotto in serie. Oppure chiederebbe ai fabbricanti di armi di sperimentare il modo in cui si organizzano in modo da poter produrre armi in modo più efficiente. O se ci fosse un collo di bottiglia nella produzione di una parte particolare, lo stato fornirebbe fondi per formare più persone a fare quella parte ed eliminare quel collo di bottiglia.
È qui che nasce l'invenzione della catena di montaggio, piuttosto che l'ingegnosità americana di Henry Ford e del modello T?
La catena di montaggio è considerata una vera innovazione americana e infatti è iniziata con la produzione di armi da fuoco americane. Gli inglesi non avevano una catena di montaggio ma avevano un'intensa divisione del lavoro. È come una fabbrica in un'intera sezione di una città, tutti questi vicoli con officine e la pistola che passa da un'officina all'altra, e in ogni officina viene completata un'altra parte.
Significa che la rivoluzione industriale è stata costruita sulle pistole?
Non voglio sostenere l'argomentazione secondo cui la rivoluzione industriale è stata costruita sulle armi da fuoco, voglio dire che le armi da fuoco sono una grande finestra per capire come lo stato ha guidato la rivoluzione industriale in modo più ampio.
Ciò che accade nelle armi da fuoco ha effetti a catena su altre industrie metallurgiche e industrie legate alla guerra. Ti fa vedere tutta quella serie di cose che il governo britannico avrebbe avuto bisogno per combattere la guerra: canoni, caserme, stoffe per uniformi, fibbie. C'erano così tante cose di cui avevano bisogno per combattere la guerra. Le armi da fuoco sono solo la punta di un iceberg. È sorprendente perché ci sono così tanti libri sulle guerre, e così tanti libri sulla Rivoluzione industriale, e ognuno di essi agisce come l'altro [campo] non esiste.
Ti aspetti che ciò sconvolgerà le idee delle persone su come è avvenuta la rivoluzione industriale?
Ci sono molti investimenti nell'idea che la rivoluzione industriale sia avvenuta in Gran Bretagna a causa di una particolare unicità culturale in Gran Bretagna. Le persone sono attaccate a quell'idea e non vogliono essere sulla guerra. Sto anticipando che potrebbe essere un po 'di respingimento a causa di ciò.
È davvero sorprendente come la gente dia per scontato che nel 20 ° secolo, le due guerre mondiali sono state davvero importanti nel guidare il progresso economico in tutto il mondo. Siamo usciti dalla Grande Depressione attraverso il riarmo, lo sappiamo tutti. Ma in qualche modo l'idea che la guerra avrebbe guidato la rivoluzione industriale in Gran Bretagna nel 18 ° secolo è più difficile da digerire.
Per quasi l'intero periodo di 125 anni che stai osservando, dal 1665 al 1815, la Gran Bretagna ha solo pochi periodi di pace. Ma anche allora, la produzione di armi da fuoco rimane alta. Quali altre aziende stavano comprando le armi da fuoco?
A volte ci sarà un interludio di un paio di anni di pace. La Corona non è in guerra, ma in India, la Compagnia delle Indie Orientali è impegnata in una sorta di conflitto in quel momento, quindi non è che ci sia davvero pace nella politica imperiale britannica in espansione. Molti di questi conflitti all'estero vengono combattuti da partner della Corona, società come la East India Company o la Hudson Bay Company. Sono queste società commerciali a noleggio monopolistico che hanno diritti esclusivi concessi da Crown per il commercio in determinate aree. In realtà non sono aziende private, ma non sono neppure completamente integrate nello stato.
Alla fine delle guerre napoleoniche, il governo britannico afferma che dovremmo semplicemente copiare la Compagnia delle Indie Orientali, scaricare il nostro braccio militare standard e adottare il braccio della Compagnia delle Indie orientali per tutte le nostre truppe. Quella pistola è molto più facile da produrre in serie. Compreremo anche solo armi dalla stessa East India Company. Quindi la East India Company diventa un'agenzia di approvvigionamento per il governo britannico.
Che ruolo hanno avuto le armi da fuoco nella tratta degli schiavi?
Le armi da fuoco sono una parte molto importante del commercio britannico sulla costa dell'Africa occidentale, che è incentrato fino al 1807 sul commercio di schiavi. Le pistole sono una delle merci chiave che gli inglesi scambiano con gli schiavi. Uno dei motivi per cui c'è molta richiesta è perché le pistole non durano a lungo, solo circa un anno.
Quando la gente chiede: "È saggio, non armiamo i nostri nemici contro di noi?" La [risposta] è: "Se non vendiamo loro le nostre pistole, i francesi o qualcun altro venderà loro le loro pistole. Perderemo il profitto delle vendite e il vantaggio diplomatico. ”Se vendi armi a una tribù o qualcosa del genere, acquisti anche un po 'della loro fedeltà. Non è solo una vendita commerciale, è anche un'interazione diplomatica.
Quanto è stato grande il ruolo della Gran Bretagna nella produzione di armi da fuoco in tutto il mondo?
Alla fine delle guerre napoleoniche, la Gran Bretagna era il principale fornitore di armi al mondo, ma c'erano concorrenti. Alla fine del diciannovesimo secolo, i belgi vendettero gli inglesi nei mercati africani. Quindi anche gli americani diventano fornitori molto importanti soprattutto dopo la guerra civile.
Come cambia l'uso delle pistole nel tempo?
Per gran parte del 18 ° secolo, le armi sono sicuramente comprese come armi e usate in quel modo in battaglia e nella vita civile, ma c'è un tipo limitato di incontro in cui la pistola sarebbe l'arma preferita. All'interno della stessa Gran Bretagna, non li vedi utilizzati in crimini di passione. Non vedi rivoltosi che protestano contro i prezzi dei cereali che li usano. Sono per il crimine di proprietà e la difesa della proprietà, e questo è vero fino alla fine di quel secolo.
Quindi, nel corso di quelle lunghe guerre con la Francia alla fine del 18 ° secolo, qualcosa di culturale cambia. Per la prima volta, inizi a vedere le armi da fuoco usate in nuovi tipi di violenza che non riguardano la proprietà, spesso perpetrata da soldati o ex-soldati. È nuovo ma temporaneo, perché scompare dopo le guerre quando, ancora una volta, vengono posti controlli molto severi su chi può possedere le armi.
Perché il governo britannico ha regolato l'accesso alle armi tra i periodi di guerra?
Durante un periodo di guerra, la Gran Bretagna deve armare i suoi soldati, ma il governo è sempre veramente preoccupato di recuperare le armi e non lasciare che gli ex soldati le trattengano, perché sa che i soldati che sono improvvisamente senza lavoro finiranno per diventare uomini delle strade
Come è cambiato l'uso delle armi nel 21 ° secolo?
Ora li usiamo molto nei crimini della passione. Li usiamo anche in crimini occasionali di violenza, queste sparatorie di massa sono sicuramente una specie di violenza quasi casuale. Non si tratta di un'animosità personale; è terrore generale. Questo perché la pistola stessa si è evoluta così tanto. L'AR-15 non assomiglia affatto al moschetto del XVIII secolo. Sono la stessa cosa solo nel nome. È come dire che lo smartphone e il telefono di Alexander Bell sono uguali.
Perché è importante conoscere questa storia, se da allora la tecnologia e il nostro uso sono cambiati così tanto?
Quando guardi al Secondo Emendamento [alla Costituzione degli Stati Uniti], scritto nel 1791 in cui stiamo parlando di moschetti a caricamento museruola, è un tratto ipotizzare che ciò che significano per armi sia un AR-15. La stessa tecnologia è davvero cambiata e quindi in contesti diversi sembra ragionevole avere regole diverse.
Penso che siamo costretti a usare questa storia per informare i nostri attuali dibattiti sul controllo delle armi, a causa del modo in cui le persone negli Stati Uniti insistono sul fatto che qualsiasi dibattito sulle armi da fuoco sia un dibattito sul Secondo Emendamento. Ma per quello, potrebbe essere solo un dibattito sulla questione della sicurezza pubblica attorno a una tecnologia, come le automobili. Quindi potresti semplicemente trattarlo come un problema di sicurezza pubblica relativo a una tecnologia. Perché c'è questo senso che sia radicato nella storia costituzionale, ci costringe a guardare indietro e discutere su quali fossero le armi allora.
Questa ricerca ha cambiato ciò che speri di vedere dal governo, in generale?
Ciò che apprendiamo da questo è che lo stato è un attore molto importante nell'economia. Forse ancora più importante è che vorrei che tutti noi fossimo molto più consapevoli di quanto sia sfocata la linea tra settore privato e pubblico. Ci siamo abituati a pensare a queste cose come cose veramente distinte e ciò che questa storia mostra è che sono sempre state coinvolte.
Recentemente c'è stata una storia su Google e la loro preoccupazione per il lavoro che hanno svolto per il Pentagono sull'intelligenza artificiale. Come appare se la sua tecnologia di intelligenza artificiale viene utilizzata per gli attacchi dei droni?
Dobbiamo iniziare a parlare di missioni alternative di come lo stato può collaborare con il settore privato, se il ruolo dello stato nell'economia può essere pacifico, piuttosto che fingere di non avere alcun ruolo nell'economia.
