Edward Hitchcock è stato uno dei primi paleontologi americani dedicati ai dinosauri. Semplicemente non lo sapeva. In effetti, durante l'ultima parte della sua carriera, ha negato esplicitamente il fatto. Per Hitchcock, i binari che scivolavano sull'arenaria rossa nella valle del Connecticut erano i segni degli uccelli preistorici di quando la Creazione era nuova. Hitchcock non ha potuto essere dissuaso. Mentre le nuove visioni dei dinosauri e la nozione di evoluzione minacciavano di rovesciare il lavoro della sua vita, il teologo naturale di Amherst rimase immutabile come le impronte fossili che studiò.
Hitchcock non fu il primo a chiedersi quali fossero le impronte preistoriche. I membri del Lenape, un gruppo di nativi americani in Canada e negli Stati Uniti nord-orientali, avevano visto le bizzarre tracce tridattili e le attribuivano a mostri e altri esseri. Queste erano le orme delle creature che governavano il mondo prima che gli umani arrivassero al dominio. I coloni europei e i loro discendenti hanno dovuto allungare un po 'di più la loro mitologia per accogliere le tracce. Alcuni pensavano che tali tracce potrebbero essere state lasciate dal corvo di Noè dopo il diluvio biblico, sebbene molti semplicemente le chiamassero "tracce di tacchino" e apparentemente non si preoccupavano della loro provenienza.
Una grande lastra di pietra contenente crepe e molte impronte lasciate da piccoli dinosauri teropodi, come illustrato in "Ichnology of New England" di Hitchcock (Ichnology of New England) Fu solo nel 1835 che James Deane, un medico con una curiosità per la storia naturale, scoprì un campione delle tracce peculiari vicino a Greenfield, nel Massachusetts. Sapeva che rappresentavano organismi preistorici, ma non era sicuro di quali. Scrisse a Hitchcock, allora professore di geologia ad Amherst, per informarsi su cosa avrebbe potuto lasciare tali segni sulla pietra. All'inizio Hitchcock non credeva a Deane. Potrebbe esserci qualche stranezza di formazione geologica che potrebbe aver creato segni simili a tracce. Ma Deane era persistente. Non solo cambiò idea di Hitchcock, ma il geologo divenne così entusiasta che divenne rapidamente l'esperto più importante sui binari - un fatto che frustrò Deane e portò a discussioni su riviste accademiche su chi era davvero il legittimo scopritore della perdita della Valle del Connecticut mondo.
Hitchcock iniziò a pubblicare sui fossili di tracce peculiari nel 1836. Era sicuro fin dall'inizio che dovevano essere stati creati da uccelli preistorici. (Era così entusiasta dell'idea che scrisse anche poesie sugli "uccelli di arenaria".) Nessuna varietà di creatura li abbinava meglio. La parola "dinosauro" non era nemmeno stata ancora inventata; l'anatomista britannico Richard Owen avrebbe stabilito il termine nel 1842. I pochi dinosauri che erano stati trovati, come Iguanodon, Megalosaurus e Hylaeosaurus, erano conosciuti solo da resti meschini e si credeva che fossero enormi variazioni di lucertole e coccodrilli. I dinosauri non erano adatti alle piste e diventarono candidati ancora peggiori quando Owen diede loro una revisione anatomica. Owen non solo nominò dinosauri, ma li rinominò rettili con posture e proporzioni simili a mammiferi. Le enormi sculture della mostra Crystal Palace, create con l'aiuto dell'artista Benjamin Waterhouse Hawkins, testimoniano la visione di Owen dei dinosauri come rettili che avevano assunto gli atteggiamenti anatomici di rinoceronte ed elefanti.
Ma Owen e altri paleontologi non erano d'accordo con l'interpretazione di Hitchcock. Sostennero che le tracce avrebbero potuto essere realizzate da una sconosciuta varietà di anfibi o rettili. Questo non era tanto a causa dell'anatomia dei binari - chiunque poteva vedere che erano fatti da creature con i piedi a forma di uccello - ma perché nessuno pensava che gli uccelli avrebbero potuto vivere in un tempo così antico o diventare abbastanza grandi da rendere tracce più grandi da 18 pollici descritte da Hitchcock. Anche se i paleontologi dell'inizio del XIX secolo hanno riconosciuto che la vita è cambiata nel corso dei secoli, hanno creduto che ci fosse una progressione comprensibile in cui i cosiddetti tipi "superiori" di creature apparivano più tardi di altri. (Si pensava che i mammiferi si fossero evoluti solo dopo l '"Era Secondaria" quando regnarono i rettili poiché si pensava che i mammiferi fossero superiori ai mosasauri, agli ittiosauri e ad altre creature di quel periodo intermedio.)
Hitchcock rimase saldo e alla fine la sua perseveranza fu premiata con la scoperta del moa. Questi enormi uccelli incapaci di volare vivevano di recente in Nuova Zelanda - furono spazzati via più di 500 anni fa dagli umani - e nel 1839 Richard Owen riscoprì gli uccelli attraverso un osso di coscia di moa. Ha ipotizzato che l'osso dovesse appartenere a un grosso uccello simile a uno struzzo, e questa idea è stata presto confermata da ulteriori frammenti scheletrici. Alcuni di questi ratiti erano alti più di un metro e ottanta. Quando la notizia raggiunse Hitchcock nel 1843, fu elettrizzato. Se gli uccelli recenti potessero crescere fino a tali dimensioni, quelli preistorici sarebbero stati altrettanto grandi. (E, sebbene Hitchcock sia morto prima della loro scoperta, le tracce di moa conservate hanno una somiglianza generale con alcune delle più grandi impronte della valle del Connecticut.) L'opinione sulle tracce della New England cambiò rapidamente. Non c'era più motivo di dubitare dell'ipotesi di Hitchcock e i paleontologi speravano che alla fine si potesse trovare ossa simili a moa per identificare definitivamente i trackmakers.
Privo di ipotesi migliori, Hitchcock ha messo in evidenza la sua interpretazione aviaria delle tracce tridattili nel suo libro del 1858 The Ichnology of New England . Era un magnifico catalogo di fossili, ma arrivò anche quasi esattamente nel momento sbagliato. Gideon Mantell, il medico e paleontologo britannico che scoprì Iguanodon, stava cominciando a chiedersi se alcuni dinosauri camminassero principalmente sugli arti posteriori in modo simile a un uccello, e il polimero di Filadelfia Joseph Leidy descrisse Hadrosaurus, un dinosauro sicuramente capace di locomozione bipede a causa di avere arti anteriori più corti degli arti posteriori, lo stesso anno in cui uscì la monografia di Hitchcock. I dinosauri stavano subendo un'altra importante revisione e i pochi che erano conosciuti all'epoca venivano rifusi come creature relativamente simili a uccelli. Ancora peggio per Hitchcock, l'anno successivo un altro studente delle tracce della Connecticut Valley, Roswell Field, reinterpretò molte delle impronte e delle tracce associate come prodotte da rettili preistorici. Particolarmente dannoso era il fatto che tracce profonde, lasciate quando le creature affondavano nel fango, erano talvolta associate a segni di resistenza creati da una coda. Il tableau di Hitchcock degli antichi moas del Massachusetts stava diventando sempre più irrealistico.
Se Hitchcock avesse mai dubitato della sua interpretazione, non avrebbe mai lasciato perdere. Ha riaffermato le sue conclusioni e modificato le sue argomentazioni nel tentativo di reprimere il dissenso. Nel suo ultimo libro, Un supplemento di Ichnology del New England, pubblicato nel 1865, un anno dopo la sua morte, Hitchcock usò l' Archeopteryx, uccello recentemente scoperto, come modo per salvare la sua interpretazione. Il trascinamento della coda non era un ostacolo all'ipotesi dell'uccello, sosteneva Hitchcock, perché l' Archaeopteryx era generalmente considerato l'uccello primordiale nonostante avesse una lunga coda simile a un rettile. Forse un tale uccello avrebbe potuto essere responsabile della traccia di fossili che Hitchcock chiamava Anomoepus, ma le code trascinate dagli animali che vivevano nel Jurassic New England erano anche associate a tracce che indicavano che il loro creatore camminava a carponi. In risposta, Hitchcock ha scelto Archeopteryx come un uccello quadrupede, un rappresentante di una nuova categoria diversa dalle classiche tracce di uccelli bipede che aveva promosso per così tanto tempo.
Altri paleontologi hanno una visione diversa. Se l' Archaeopteryx sembrava così primitivo e viveva dopo il tempo in cui si formò l'arenaria rossa del Connecticut, allora era irragionevole pensare che uccelli più specializzati, simili a moa, creassero le tracce di Hitchcock. Inoltre, alcune ossa trovate in una cava del Massachusetts all'incirca della stessa età nel 1855 si rivelarono appartenere a un dinosauro, un sauropodomorfo che Othniel Charles Marsh avrebbe in seguito chiamato Anchisaurus . Le ossa di uccelli non si sono mai alzate, e nel frattempo i fossili di dinosauro stavano diventando sempre più aviari in natura. Nel 1870 l'opinione paleontologica generale era cambiata. Il primo giurassico del New England non era pieno di uccelli arcaici, ma ospitava invece dinosauri che erano i precursori dell'archetipo degli uccelli.
La nostra recente consapevolezza che gli uccelli sono i discendenti diretti di un gruppo di dinosauri celurosaurici ha portato alcuni dei fan di Hitchcock a suggerire che aveva davvero ragione. In un saggio per il volume Feathered Dragons, il paleontologo Robert Bakker ha esaltato le virtù scientifiche di Hitchcock e ha definito la visione aviaria del geologo per le tracce come essenzialmente corretta. La scrittrice Nancy Pick, nella sua biografia del paleontologo del 2006, si chiedeva: "E se Hitchcock si aggrappasse alla sua teoria degli uccelli perché aveva ragione?" Ma penso che tali connessioni siano tenue: è un errore giudicare il lavoro di Hitchcock da quello che siamo venuti per capire un secolo e mezzo dopo.
Mentre Bakker ha ragione sul fatto che Hitchcock si è attaccato alle sue ipotesi sugli uccelli sin dall'inizio perché i dinosauri non erano noti negli anni 1830-1850 per essere adeguatamente aviari, questo non spiega perché Hitchcock si rifiutò di intrattenere un'origine dinosaurica per alcune delle tracce quando le prove di tale la connessione cominciò ad accumularsi. Rimanendo fedele allo stesso punto, Hitchcock è passato dall'avere ragione all'essere così sbagliato che ha cercato di inserire creature come l' Archaeopteryx nelle impronte per preservare il suo punto. Ancora più importante, tuttavia, Hitchcock promosse una varietà di creazionismo che probabilmente oggi definiremmo design intelligente: detestava l'idea di evoluzione attraverso la selezione naturale che Charles Darwin aveva articolato nel 1859. Hitchcock non avrebbe accettato l'idea che gli uccelli siano discendenti evolutivi di dinosauri. Probabilmente avrebbe respinto l'idea dei dinosauri aviari che alcuni scrittori desiderano attribuirgli.
Lo stesso Hitchcock ha riconosciuto di essere un uomo testardo. Forse la sua ostinazione gli ha impedito di accettare nuove idee durante un periodo critico di cambiamento nella geologia, paleontologia e storia naturale. Forse non lo sapremo mai. A meno che non appaia una lettera o un diario che esponga i suoi pensieri sull'argomento, la sua interpretazione anti-dinosauro rimarrà un mistero. Tutto quello che sappiamo per certo è che, indipendentemente dal fatto che fosse d'accordo con l'etichetta o no, Hitchcock fu uno dei primi interpreti e promotori dei dinosauri nordamericani.
Riferimenti:
Bakker, R. 2004. “I dinosauri si comportano come gli uccelli, e il vice versa - Un omaggio al reverendo Edward Hitchcock, primo direttore del Massachusetts Geological Survey” in Feathered Dragons . Currie, P .; Koppelhus, E .; Shugar, M .; Wright J. eds. Bloomington: Indiana University Press. pagine 1-11
Pick, N. e Ward, F. 2006. Impronte curiose: tracce di dinosauri del professor Hitchcock e altri tesori di storia naturale all'Amherst College . Amherst: Amherst College Press.
Switek, B. 2010. Scritto in pietra . New York: Bellevue Literary Press. pagg. 91-104
