Ogni giorno di San Valentino, comincio a sentirmi felice. La mia contentezza cresce quando io e mio marito mettiamo a letto i nostri cinque figli e ci godiamo una cena tranquilla in cucina. Sono ancora felice quando ci lasciamo cadere sul divano per un'ora di televisione prima di coricarci. Ma poi il mio umore cambia e non posso fare a meno di pensare al divorzio. Non intendo per me. Sono gli spettacoli che guardiamo. I colpi di scena romantici e le miserabili svolte dei personaggi; i loro molti dolori e solo alti occasionali riflettono una verità più profonda sulla vita moderna.
Il fatto è che negli Stati Uniti la probabilità di un primo matrimonio che dura da 20 anni è diminuita a circa 50-50. (Prima che qualcuno dia la colpa alla decadenza occidentale per il crollo della famiglia, va sottolineato che le Maldive occupano il primo posto nelle classifiche del divorzio, seguite dalla Bielorussia. Gli Stati Uniti sono terzi.) Inoltre, queste tristi statistiche non Toccando persino la realtà che per una percentuale crescente della popolazione, la vita è una serie di brevi convivenze punteggiate dall'arrivo dei bambini. Per un paese che fa così tante storie d'amore il 14 febbraio, l'America ha un modo divertente di mostrarlo negli altri 364 giorni dell'anno.
Potrebbero essere i miei XX cromosomi a parlare, ma mi sembra che il divorzio sia, ed è sempre stato, un problema femminile per eccellenza. Numerosi studi hanno dimostrato che le donne sopportano il peso maggiore degli oneri sociali ed economici che derivano dal divorzio. La via più rapida per la povertà è diventare una madre single. È abbastanza orribile, ma ciò che trovo così irritante è che il diritto al divorzio doveva essere una pietra miliare della libertà per le donne. Per secoli, il divorzio in Occidente è stato uno strumento di controllo maschile: una cintura di castità legislativa progettata per garantire che una moglie avesse un solo padrone, mentre un marito poteva godere di molte amanti. È come se, dopo aver negato alle donne la loro torta per così tanto tempo, i produttori non desiderassero vederle apprezzare.
Non ha senso cercare di stabilire dove le cose sono andate male per le donne perché, quando si tratta di divorzio, non è chiaro che le cose siano mai andate bene. Tuttavia, ciò non dovrebbe impedirci di esplorare come è nato il moderno concetto di divorzio legale o di smantellare molti dei miti che circondano la storia del divorzio.
Il caso di divorzio più celebre della storia rimane quello di Enrico VIII contro Papa Clemente VII. La battaglia iniziò nel 1527, quando Enrico cercò di costringere il papa ad annullare il suo matrimonio con Caterina d'Aragona, che non era riuscita a fornirgli un erede maschio. Determinato a rendere sua moglie Anne Boleyn più giovane e carina, Henry finalmente ruppe con Roma nel 1533 e si dichiarò il capo di una nuova chiesa, la Chiesa d'Inghilterra. Il danno collaterale derivante dalla decisione unilaterale di Henry fu un modo di vivere che si protrasse per più di mille anni. Andato per sempre non era solo un sistema di mecenatismo o antichi riti, ma la vasta rete di scuole religiose, ospedali, conventi e monasteri che mantenevano il tessuto sociale del paese.
Se si dice che la faccia di Helen abbia lanciato un migliaio di navi, allora Anne ha chiuso un migliaio di chiese. Eppure la sua ascesa su Enrico non sopravvisse alla nascita di un erede maschio. A soli tre anni dal controverso matrimonio, Anne fu condannata per tradimento, adulterio e incesto e decapitata. I suoi nemici erano legioni al momento della sua morte e ancora oggi alcuni la considerano ancora l'originale demolitore di case, la donna la cui sfrenata ambizione sociale ha distrutto la santità del matrimonio. Si presume generalmente che abbia causato l'apertura delle porte del divorzio in Inghilterra, per non essere più chiusa.
Come con la maggior parte delle ipotesi, le apparenze possono ingannare. Il matrimonio di Henry con Anne portò esattamente a un divorzio: nel 1552. Il termine non fu più usato fino al 1670. In effetti, mentre l'Europa protestante stava cominciando ad abbracciare l'idea che potrebbero esserci davvero ragioni giustificabili per porre fine a un matrimonio, l'Inghilterra fece effettivamente un sussulto all'indietro. La nuova chiesa di Enrico VIII non solo è risultata in alcun modo contro il divorzio, ma ha anche superato di gran lunga l'Europa cattolica nelle restrizioni alla concessione di annullamenti. Le regole di consanguineità liberale del cugino, per esempio, che permettevano alle coppie anche lontanamente imparentate di separarsi, furono completamente eliminate.
La resistenza della Chiesa d'Inghilterra al divorzio era così forte che l'unica via per un divorzio era attraverso un atto del Parlamento, una legge votata da entrambe le case. Non sorprende che poche persone avessero i mezzi o l'inclinazione per esporre la loro infelicità privata alla stampa, al pubblico e ai politici dell'800. Quando nel 1857 fu finalmente emanata una legge sul divorzio e furono aperte le "porte", il numero di divorzi nella storia inglese era di soli 324.
Solo quattro dei 324 casi sono stati presentati da donne. Un marito aveva bisogno di provare l'adulterio per ottenere il divorzio. Al contrario, una moglie doveva dimostrare l'adulterio e alcune altre circostanze particolarmente aggravanti per avere gli stessi motivi. Nel corso degli anni, le donne hanno appreso che la brutalità, lo stupro, la diserzione e la follia finanziaria non contavano. In effetti, il Parlamento sembrò molto difficile dire cosa facesse, fino a quando Jane Addison lanciò il suo caso nel 1801. Vinse sulla base dell'adulterio del signor Addison e dell'incesto con sua sorella nella casa coniugale.
Prima del successo della signora Addison, il meglio che una donna potesse sperare era una separazione legale. Tali disposizioni erano sotto la giurisdizione dei tribunali della chiesa. Le parti in causa di entrambi i sessi potrebbero intentare causa per separazione sulla base di crudeltà o adulterio potenzialmente letali. Le donne che hanno ottenuto un divorzio a mensa et thoro (separazione dal letto e dalla pensione) potrebbero vivere separate dai loro mariti, spesso con un'indennità stabilita dal tribunale. Il processo fu costoso e tortuoso - quindi c'erano solo poche decine di casi all'anno - e alla fine, indipendentemente dai motivi della separazione, una moglie doveva ancora essere casta e obbediente a suo marito. A meno che non ci fossero circostanze davvero attenuanti, poteva aspettarsi di perdere anche la custodia dei suoi figli.
La scarsità di opzioni disponibili per le donne non significa che hanno semplicemente smesso di provare. I motivi di annullamento includevano l'incapacità di consumare il matrimonio. La semplice prova di fornire prove - la moglie fu sempre sottoposta a esami fisici del tipo più invadente - fu sufficiente per scoraggiare la maggior parte delle donne. Ma nel 1561, Willmott Bury del Devon chiese l'annullamento perché suo marito John era fisicamente incapace di portare a compimento il matrimonio. Le ostetriche esaminatrici concordarono sul fatto che la signora Bury fosse vergine e un medico testimoniò che un calcio di un cavallo aveva lasciato il signor Bury con un solo testicolo delle dimensioni di un piccolo fagiolo. Il tribunale ha debitamente concesso l'annullamento. Sfortunatamente, al suo rilascio da Willmott, John si sposò di nuovo e generò un figlio. Le cose sono andate a picco quando il prossimo in fila per ereditare la proprietà di Bury ha contestato la validità dell'annullamento e ha cercato di far dichiarare il figlio illegittimo. Alla fine la causa fallì.
L'imbarazzo causato dal caso Bury portò a un'interpretazione molto più rigorosa delle regole, inclusa la nuova clausola secondo cui se un ex marito avesse improvvisamente "trovato" la sua potenza, l'annullamento sarebbe diventato invalido. Tuttavia, nel 1613, Frances, contessa di Essex e la sua famiglia citarono l'impotenza nella loro causa di nullità contro il conte di Essex. Come diceva il padre della contessa, "il Conte non aveva inchiostro nella sua penna". Essex non contestava il fatto che il matrimonio non fosse mai stato portato a termine. Ma, desideroso di evitare il disonore e l'umiliazione, sosteneva che la difficoltà era solo con Frances.
La società aristocratica non sapeva cosa pensare del caso. Nel frattempo, Frances si era innamorata del cortigiano preferito di re Giacomo I, il conte di Somerset. Era disperata di sposarlo e si preparava a fare qualsiasi cosa per vincere il suo caso: un pericoloso stato di cose che sarebbe tornato a perseguitarla.
Gli avvocati di Frances credevano di aver trovato una soluzione sotto forma di una pronuncia oscura da parte del santo del 13 ° secolo Tommaso d'Aquino. Secondo Tommaso d'Aquino, un uomo potrebbe essere temporaneamente impotente se fosse coinvolta la stregoneria. Il Conte di Essex, sostenevano gli avvocati di Frances, era stato vittima di malevolenza da parte di una o più persone sconosciute. Un annullamento era quindi possibile con tutto l'onore intatto.
Poche persone furono accolte dall'argomento di Tommaso d'Aquino, e certamente non dall'arcivescovo di Canterbury, che guidò la giuria di dieci giudici. Ma Frances e Somerset avevano un potente alleato nella forma del re. La causa fu concessa con un voto di maggioranza e la coppia si sposò nel dicembre del 1613 nel matrimonio della società dell'anno.
Questa non era la fine della storia, tuttavia. Due anni dopo, il re ricevette una lettera che non poteva ignorare. Accusò Frances di aver avvelenato Sir Thomas Overbury, uno dei più forti critici contro l'annullamento, che morì convenientemente appena dieci giorni prima della decisione del tribunale. Se ciò non fosse abbastanza dannoso, Overbury sarebbe morto mentre era prigioniero nella Torre di Londra, inviato lì per ordine del re. Dietro l'evidente scandalo c'era una possibile cospirazione che arrivava fino al trono. I sospetti furono arrotondati con una velocità sconcertante. Frances fu arrestata e dichiarata colpevole di tentato omicidio. La coppia disgraziata fu definitivamente bandita nel paese, dove vivevano i loro giorni in amarezza e reciproca recriminazione.
La vicenda dell'Essex ebbe un effetto smorzante sulle cause di annullamento. Le successive controversie invariabilmente fallirono a meno che non avessero un caso incontrovertibile che coinvolge, ad esempio, due donne e un inganno, come l'abito del 1680 di Arabella Hunt, che pensava di aver sposato "James Howard" solo per scoprire "lui" era una donna di nome Amy Poulter . Una donna sposata con un castrato poteva anche rivendicare validi motivi, come nella condannata relazione amorosa del 1766 tra Dorothea Maunsell e il cantante lirico italiano Giusto Ferdinando Tenducci. Ciò ha lasciato due motivi aperti alle donne: bigamia ed essere minorenne al momento del matrimonio. Entrambi furono facili da dimostrare e sorprendentemente comuni fino a quando il Marriage Act del 1753 stabilì un insieme di regole per lo svolgimento e la registrazione dei matrimoni. Prima di allora, una donna sposata con un mascalzone poteva solo sperare di avere un matrimonio segreto da qualche parte nel suo passato.
Nel 1707, Barbara Villiers, una delle amanti preferite di Carlo II, fu salvata da anni di miseria dopo aver scoperto che suo marito da due anni era già sposato. Barbara era stata a lungo in pensione con una bella indennità e il titolo di Duchessa di Cleveland quando, all'età di 64 anni, si innamorò di un uomo di dieci anni più giovane di nome Robert "Beau" Fielding. Lo sposò il 25 novembre 1705, nonostante la sua reputazione come uno dei peggiori rastrelli di Londra. Ma ciò che Barbara non sapeva era che due settimane prima Fielding aveva sposato Anne Deleau, una vedova con una fortuna di £ 60.000. Fielding ha continuato l'inganno per sei mesi fino a quando non ha scoperto che un inganno ancora maggiore era stato praticato su di lui. "Anne Deleau" era in realtà Mary Wadsworth, un'amica del vero parrucchiere Anne Deleau. Fielding rivolse la sua rabbia alla duchessa di Cleveland, picchiandola così gravemente che saltò da una finestra per sfuggire alla sua violenza. Ha portato una causa di successo contro di lui a dicembre, quando ormai aveva già investito moltissimo i suoi soldi e sedotto sua nipote, lasciandola incinta di suo figlio.
Dal momento che l'orrenda violenza che Fielding ha inflitto a Barbara non sarebbe stata di per sé sufficiente a garantire il divorzio, si pone la questione se ci sia mai stato un caso così estremo da intervenire in tribunale. La risposta è solo una volta, ma non nella maniera tradizionalmente associata al divorzio. Nell'aprile del 1631, una grande giuria accusò il conte di Castlehaven di essere accusato di stupro e sodomia. L'elenco dei suoi presunti crimini includeva l'assunzione dei suoi amanti maschi come suoi servi e dando loro il pieno controllo della famiglia, sposando la figlia maggiore con uno dei suoi amanti / servi, colludendo nella seduzione della sua figliastra adolescente, e infine, tenendo premuto sua moglie mentre è stata violentata da uno dei suoi servi. La principale difesa di Castlehaven fu che il corpo di una moglie apparteneva a suo marito, da smaltire quando lo riteneva opportuno. Secondo la legge inglese, i pubblici ministeri non potevano essere in disaccordo con la prima parte della sua dichiarazione, ma hanno respinto la logica conclusione di quest'ultima. Il conte fu condannato a morte.
Castlehaven fu decapitato il 14 maggio 1631, quasi esattamente 100 anni dopo l'esecuzione di Anne Boleyn. L'ironia era che in entrambi i casi la morte era stata più facile da ottenere del divorzio. Contrariamente alla credenza popolare, Enrico VIII non ha divorziato da nessuna delle sue mogli. Aveva chiesto l'annullamento di Caterina d'Aragona, che alla fine gli è stata assegnata dopo il continuo rifiuto del papa. Quando arrivò il turno di Anne, Henry prese la via facile facendola dichiarare colpevole di tradimento. Due giorni prima della sua esecuzione divenne ansioso e ordinò ai suoi vescovi di decretare anche un annullamento. A Henry non piaceva pensare a se stesso come un assassino della moglie. Se Anne Boleyn era colpevole di aver iniziato una sorta di tendenza, era nell'aggiungere un nuovo significato alla linea "fino alla morte non vi separi".
