Un semplice sondaggio condotto su 16.800 residenti negli Stati Uniti suggerisce che mangiare semplicemente pollo piuttosto che carne bovina potrebbe dimezzare l'impronta di carbonio nella dieta dell'americano medio.
Forse non sorprende che i risultati siano incentrati sulla carne, una categoria di alimenti nota per la produzione di elevate emissioni di gas serra. Ma le previsioni per gli amanti della carne non sono del tutto desolate, come riporta Stephen Leahy per National Geographic. L'economista agricolo Diego Rose dell'Università di Tulane ha illustrato in dettaglio i risultati della riunione annuale dell'American Society for Nutrition di questa settimana.
Parlando con Emma Betuel di Inverse, Rose nota che un individuo che opta per pollo su carne di manzo ogni giorno per un anno potrebbe ridurre le proprie emissioni di circa la stessa quantità rilasciata guidando un'auto per 3.700 miglia.
"Sapevamo che sarebbe stato più basso", afferma Rose, "ma siamo rimasti sorpresi da quanta riduzione ci fosse da un solo semplice cambiamento".
Secondo Helen Christophi di Courthouse News, l'analisi di Rose, che non è ancora stata pubblicata in una rivista scientifica, ha attinto ai dati raccolti tramite il National Health and Nutrition Examination Survey. I partecipanti hanno elencato tutti gli alimenti che avevano mangiato nelle ultime 24 ore e i ricercatori hanno usato queste risposte per calcolare la quantità di gas serra emessi producendo ogni componente delle diete quotidiane degli intervistati.
Complessivamente, circa il 20 percento dei partecipanti ha riferito di aver mangiato carne durante il giorno precedente. I dieci alimenti con le più alte impronte di carbonio, determinati misurando la quantità di emissioni generate da ciò che Leahy definisce "energia, fertilizzanti e uso del suolo coinvolti nella coltivazione di alimenti" erano tutti tagli di carne bovina. La carne ad alto contenuto di carbonio ha anche dominato le valutazioni degli alimenti ad alto impatto nelle diete degli intervistati selezionate casualmente; la carne bovina, che rappresenta la scelta più pesante in termini di emissioni di carbonio nel 52% di questi casi, è stata seguita da vicino da piatti a base di carne mista, che sono diventati il cibo più ecologico nel 33% delle diete scelte.
Per valutare i benefici del consumo di meno carne bovina, il team ha creato un modello in cui un ipotetico essere umano ha scambiato un alimento a base di carne bovina con uno a base di pollame. "Ad esempio, pollo per bistecca, tacchino macinato per carne macinata", dice Rose Betuel di Inverse . "Se un intervistato ha mangiato una bistecca, patatine fritte e insalata per cena, abbiamo sostituito la bistecca con una quantità calorica equivalente di pollo, ma abbiamo lasciato patatine fritte e insalata."
Effettuando una sostituzione altrettanto semplice solo una volta al giorno, un individuo può ridurre la propria impronta di carbonio nella dieta di circa il 48 percento, riferisce Dennis Thompson per Health Day . Ma questo calo di impatto ambientale non deve segnare un declino della qualità dietetica. Nel modello dei ricercatori, tutti i pasti a base di pollo equivalevano allo stesso numero di calorie di quelli a base di manzo. Come spiega Rose a Thompson, "Non stiamo mettendo nessuno a dieta qui".
L'immensa impronta di carbonio di Beef deriva da una serie di fattori. I prodotti a base di carne in generale producono emissioni molto più elevate rispetto agli alimenti a base vegetale. Sono necessari molteplici cicli di agricoltura - tra cui la coltivazione di mais o colture per nutrire il bestiame e successivamente l'allevamento di questi animali - e il bestiame, in particolare le mucche che producono metano, rilascia grandi quantità di gas. Fondamentalmente, scrive Leahy del National Geographic, la produzione di carne bovina utilizza 20 volte più terra e rilascia 20 volte le emissioni rispetto ai fagioli in crescita. Il processo incentrato sulla mucca richiede inoltre oltre 10 volte le risorse necessarie per produrre il pollo.
Water Campbell, uno scienziato nutrizionista della Purdue University che non era coinvolto nella nuova ricerca, dice a Thompson che i risultati dello studio erano "coerenti con quello che ci si aspetterebbe" quando si opta per la carne bianca anziché rossa. Tuttavia, osserva che non "pensa che sarebbe appropriato" suggerire sostituzioni di pasti di massa senza condurre ulteriori ricerche su argomenti come il valore nutrizionale relativo del pollo rispetto al manzo.
Campbell conclude: “Ad esempio, se [una] persona sta mangiando salsicce grasse altamente trasformate come carne rossa e passa a un petto di pollo al forno, ciò avrà un impatto molto più positivo sulla loro salute rispetto a se stessero mangiando una magra filetto di maiale e passato al pollo fritto ".
