L'abbiamo fatto tutti: abbiamo scelto la linea sbagliata al supermercato. Mentre ogni linea intorno a te scorre veloce, il tuo si trascina come una processione funebre. O hai sottovalutato la quantità di prodotti che la persona che hai di fronte potrebbe mettere nel carrello o c'è un problema con il registratore di cassa. In ogni caso, molto tempo dopo che diventa evidente che hai commesso un grave errore, non cambi ancora linea. Al contrario, alzi gli occhi al cielo, tocchi le dita dei piedi e continui ad aspettare. Perché?
Questo è un esempio quotidiano della fallacia dei costi sommersi, un concetto in psicologia che spiega il modo in cui gli umani tendono a sporgere con decisioni costose. Secondo la teoria, più investiamo, siano essi tempo, denaro o emozioni, meno probabilità abbiamo di abbandonare le nostre scelte iniziali. È spesso citato come il motivo per cui lottiamo per porre fine a relazioni insalubri o per finire pasti costosi ma mediocri o guardare oltre la settima stagione di The Office. Dopo che ci impegniamo, noi umani tendiamo a incatenarci alle nostre decisioni.
Naturalmente, se le persone fossero completamente razionali, l'errore di costo sommerso non esisterebbe, quindi, l'errore di errore. Ma la scorsa settimana, gli scienziati dell'Università del Minnesota hanno riferito che gli umani non sono le uniche specie che cadono in preda a questo curioso comportamento fenomeno: anche i topi e i topi fanno schifo quando lo chiamano, suggerendo che potrebbe esserci un motore evolutivo radicato per questo comportamento.
Precedenti ricerche sull'errore sommerso dei costi avevano prodotto risultati contrastanti sugli animali, con roditori e uccelli che mostravano in modo incoerente il comportamento da studio a studio. Per trascendere la divisione delle specie, i neuroscienziati dell'Università del Minnesota Brian Sweis, Mark Thomas e David Redish hanno deciso di progettare una serie di esperimenti per esaminare l'errore di roditori e umani.
Per la parte dei roditori dell'esperimento, i ricercatori hanno digiunato 32 topi (e successivamente 10 ratti) per diverse ore. Quindi, i roditori affamati furono introdotti in un labirinto chiamato "Restaurant Row", in cui cercavano pellet di cibo da quattro diversi contatori di cibo. Ogni istituzione alimentare pubblicizzava un sapore diverso: banana, cioccolato, uva o "semplice". L'unica cosa che si frapponeva tra i roditori e i mini pasti era il tempo: per la possibilità di buttarsi giù, dovevano sopportare un conto alla rovescia a tempo fino a 30 secondi.
Le decisioni dei roditori erano suddivise in due "zone". In primo luogo, una "zona di offerta" in cui un tono a tono fisso li informava del tempo di attesa che si frapponeva tra loro e la loro ricompensa - in sostanza, una pubblicità anticipata del costo di un roditore avrebbe bisogno di pagare. Una volta che i roditori si sono impegnati a perseguire un trattamento, sono entrati nella "zona di attesa" per resistere al conto alla rovescia, ma avevano ancora la possibilità di ritirarsi ed esplorare altre opzioni.
Con sorpresa dei ricercatori, di fronte a una vasta gamma di scelte, topi e ratti hanno mostrato lo stesso comportamento: più tempo trascorrevano nella zona di attesa, maggiori erano le probabilità di affrontarlo fino alla fine. In tutti i casi, il fatto che un individuo avesse già dedicato tempo e sforzi sembrava rafforzare la sua determinazione.
Poiché le preferenze alimentari umane sono più complicate di quelle dei roditori, i ricercatori di un altro laboratorio guidato da Angus MacDonald hanno utilizzato una ricompensa diversa per le persone che partecipano all'esperimento. Invece di pellet aromatizzati, i soggetti umani hanno trascorso 30 minuti a discutere se guardare video di gattini, balli, paesaggi o incidenti in bicicletta. Analogamente ai roditori, prima del video sono stati posizionati due ostacoli: uno schermo che indica il tempo di attesa necessario per visualizzare ciascun video (la "zona di offerta"), quindi un'interfaccia separata con un timer (la "zona di attesa"). Allo scadere del tempo, il video è stato riprodotto e al soggetto è stato chiesto di valutarlo su una scala da una a cinque stelle. Proprio come prima, gli umani potevano premere "esci" in qualsiasi punto della zona di attesa e passare al video successivo.
I video non sono pellet di cibo. Ma Sweis era entusiasta di vedere che il suo disegno sperimentale era solido: quando inviati a "foraggio" per una ricompensa, gli umani avevano la stessa probabilità di impiegare la fallacia dei costi sommersa come le loro controparti di roditori: un impegno più passato imponeva un impegno più futuro.
Per cosa cercano gli umani? Secondo i ricercatori dell'Università del Minnesota, video sui gattini. (True Images / Alamy) Ci fu un altro colpo di scena, che potrebbe sembrare familiare. Più a lungo ogni soggetto del test ha aspettato una ricompensa, più lo ha "valutato": gli umani hanno presentato più valutazioni a cinque stelle per i video tanto attesi e i roditori si sono soffermati più a lungo dopo aver consumato bocconcini costosi: un proxy, ha detto Sweis, per divertimento. Metà della preziosa ora dei roditori per il foraggiamento è stata effettivamente trascorsa seduta accanto a ciotole di cibo che avevano svuotato di recente. Sweis ritiene che questo sia un modo per razionalizzare le decisioni costose dopo il fatto: non avresti pagato così tanto se non ne valesse la pena.
"Questa è una scoperta molto eccitante, che osserviamo questo in comune tra le specie", afferma Valerie Reyna, professore di neuroscienze ed economia comportamentale presso Cornell che non era affiliato allo studio. "Questo arriva ai meccanismi fondamentali che collegano la ricompensa alle scelte."
Uma Karmarkar, professore di neuroscienze e comportamento dei consumatori presso l'Università della California, San Diego, ha elogiato il rigoroso design dello studio. "È sempre difficile capire quali tipi di pregiudizi nell'uomo potrebbero essere conservati tra le specie", spiega Karmarkar. "La spinta a farlo è, si spera, chiara: più questi comportamenti o preconcetti potrebbero essere conservati, più è probabile che rappresentino circuiti conservati e più modelli dobbiamo studiarli".
Perché siamo catturati dall'errore sommerso dei costi? Sweis offre diverse possibilità. Forse parte del motivo potrebbe essere che il futuro è imprevedibile. Non sempre disponiamo delle migliori metriche in base alle quali giudicare i rendimenti dei nostri investimenti. Quindi siamo costretti a scommettere sull'accuratezza delle nostre previsioni. L'errore sommerso potrebbe essere un meccanismo di autodifesa, un modo per rafforzare la nostra fiducia nello sforzo che abbiamo già fatto, in sostanza, un modo per salvare la faccia con noi stessi.
Oppure, continua Sweis, potrebbe avere a che fare con il fatto che tutto il lavoro che hai svolto prosciuga la tua motivazione fisica ed emotiva. Spesso è molto più lavoro uscire da ciò che stai facendo e iniziare con un'altra opzione da zero. In questa luce, l'obiettivo a cui hai già iniziato a muoverti può sembrare tanto più allettante, e più ti avvicini, migliore sarà.
Ma se le teorie sulle risorse sprecate sono vere, afferma Sweis, allora la zona di offerta dovrebbe assomigliare alla zona di attesa: più tempo decidiamo sulle nostre opzioni, più è probabile che dovremmo perseguirle. In altre parole, i waffling in questa zona continuano ad accumulare costi. Ma almeno nell'esperimento, questo non era il caso: invece, la quantità di tempo trascorso nella zona di offerta non ha avuto alcun effetto sul fatto che un roditore o un essere umano continuasse a perseguire il proprio pellet o video alimentare.
Sweis ha capito che questo significava che il processo decisionale era diviso in due fasi distinte. Nel primo, consideriamo le nostre scelte, che sono ancora aperte. Ma una volta che ci impegniamo in una decisione, entriamo in un secondo stato d'animo, in cui ci confrontiamo con se attenerci o meno alla nostra decisione.
"Questo spazzare via molte teorie standard sulla provenienza dei costi sommersi", afferma Redish. "Il fatto che le zone siano diverse significa che deve essere un processo diverso in ciascuna di esse".
"[Lo studio] ci consente di separare alcuni dei pezzi che vanno in errore sommerso e comprenderli un po 'meglio", aggiunge Karmarkar. "Identificando diversi processi, hanno offerto nuove prospettive su alcuni degli elementi di questo problema."
Sweis ha altre prove che diverse parti del cervello controllano queste due fasi del processo decisionale. In lavori precedenti, il team ha dimostrato che diversi farmaci prendono di mira questi sistemi indipendentemente nei topi: la cocaina interrompe le deliberazioni razionali prima dell'impegno, mentre la morfina compromette la nostra capacità di ridurre le perdite dopo aver preso decisioni sbagliate. Sweis ha persino identificato e manipolato con successo un percorso neurale nei topi che sembra essere coinvolto nella rivalutazione delle decisioni affrettate nella zona di attesa.
Molto meno si sa sui circuiti neurali in gioco mentre deliberiamo nella zona di offerta. Redish pensa che parte di ciò abbia a che fare con la nostra avversione al rimpianto. Precedenti lavori condotti dal team dimostrano che i topi, come gli umani, esprimono rimorso per il cattivo processo decisionale e la paura di provare questa emozione negativa può informare le scelte future. A quanto pare, a nessuno piace sbagliare.
Certo, c'è una grande domanda senza risposta sullo studio attuale: è davvero giusto paragonare i roditori affamati in cerca di sostentamento agli umani che perseguono il piacere edonistico di guardare video? "Questi animali lavorano per il loro sostentamento, per sopravvivere, [mentre] gli umani lavorano per un oggetto di lusso", spiega Sweis. "[Questi diversi scenari] possono attivare diverse parti del cervello." Studi futuri dovrebbero trovare compiti più comparabili per i due gruppi.
Mentre resta ancora molto lavoro da fare, districare la neurochimica che sta alla base di queste due componenti dell'avversione alla perdita potrebbe aiutare i medici a creare trattamenti futuri per problemi psichiatrici, inclusi disturbi alimentari o tossicodipendenza. Ciò che sta diventando chiaro è che potrebbe non esserci un trattamento unico per tutte le disfunzioni neurologiche - e col passare del tempo, i regimi di trattamento potrebbero essere specificamente adattati ai circuiti specifici in gioco. È importante sottolineare che Redish sottolinea che anche il comportamento è addestrabile: mentre continuiamo a dissezionare i componenti del processo decisionale, potrebbe essere possibile incorporare più strumenti psicologici e persino giochi come terapia.
"Per arrivarci, dobbiamo prima capire come funziona il sistema", afferma.
