qual è il tuo scopo nella vita? Potresti dire: migliorare il mondo, curare il cancro, infastidire il mio fratellino, scrivere un romanzo. Ma, biologicamente, il tuo scopo è davvero solo quello di avere molte piccole versioni di te stesso? Se è così, cosa significa veramente per quello che facciamo ogni giorno, la nostra cultura e la nostra società?
A Scientific American, Lawrence Rifkin tenta di rispondere a questa domanda. In primo luogo, c'è l'argomento familiare per fare il bambino come obiettivo della vita. L'evoluzione dice che vuoi che i tuoi geni vivano per sempre. Il modo migliore per farlo è quello di conferire quei geni a tante piccole repliche di te che è umanamente possibile creare. (Apparentemente è anche possibile che una donna produca 69 bambini.)
Naturalmente, vivere esclusivamente sulla base della produzione del bambino può avere i suoi lati negativi, come scrive Rifkin:
Fondamentalmente, come esseri umani, il problema di identificare il significato della vita con avere figli è questo: collegare la significatività solo con la produzione infantile sembra un affronto alla dignità umana, alle differenze individuali e alla scelta personale. Milioni di omosessuali in tutto il mondo non hanno figli biologicamente. Milioni di adulti eterosessuali non sono in grado di avere figli biologicamente. Per molti adulti, non avere figli è la scelta giusta, per se stessi, per il mondo, per l'economia o per i loro potenziali figli. Socrate, Giulio Cesare, Leonardo da Vinci, George Washington, Jane Austen, Florence Nightingale, John Keats, Vincent van Gogh, Vladimir Lenin e Steven Pinker, per quanto ne sappiamo, non avevano figli biologici. Negheremmo la significatività del loro impatto o esistenza? Il significato della vita per gli adulti senza figli - circa il 20% della popolazione negli Stati Uniti e nel Regno Unito - non ha nulla a che fare con la fama, ma tutto a che fare con ciò che rende la vita significativa per tutti: provare piacere, relazioni personali e impegno in attività positive e realizzazioni.
E interpretare il principio dell'evoluzione semplicemente come "fare un sacco di kiddos" non è nemmeno giusto. Rifkin sostiene che non si tratta semplicemente di quanti bambini fai, ma di quanto siano adatti al loro ambiente. E ci sono ogni sorta di cose che l'evoluzione affronta e che vanno oltre l'individuo. Rifkin scrive:
L'evoluzione per selezione naturale avviene per sopravvivenza differenziale e riproduzione di geni in una popolazione come conseguenza delle interazioni con l'ambiente. Esiste anche il pericolo di sovrappopolazione, che potrebbe provocare carestie, malattie e catastrofi ambientali, forse mettendo a rischio il futuro successo evolutivo dell'intera specie. Quindi, ironia della sorte, forse non avere figli è il modo migliore per garantire la longevità del genoma umano. A differenza di altri animali, possiamo essere amministratori consapevoli del futuro.
Quindi, conclude Rifkin, in qualche modo il tuo scopo su questo pianeta è davvero quello di fare bambini. Ma ciò non significa necessariamente creare i tuoi bambini. Le persone che adottano potrebbero aiutare la specie nel suo insieme. Anche coloro che non hanno figli potrebbero fare la loro parte. La sua conclusione finale è che mentre pensiamo che le nostre azioni individuali siano le più importanti, in realtà non lo sono. "Eseguiamo i nostri assoli con passione, ma stiamo suonando nella grande sinfonia della natura", scrive.
Altro da Smithsonian.com:
Film dell'interno del corpo di una donna che dà alla luce
Robot Babies
