La satira è stata a lungo utilizzata per esporre violazioni dei diritti umani: portare "Una modesta proposta" di Jonathan Swift o questa lettera su un giornale scritto più di cento anni dopo.
Contenuto relativo
- Il fondatore dell'ASPCA era conosciuto come "The Great Meddler"
- Come le norme di genere vittoriane hanno modellato il modo in cui pensiamo al sesso animale
- Gli animali dell'Oregon ora hanno alcuni diritti di base precedentemente riservati agli esseri umani
"Are Women Animals?" Chiese la sua scrittrice, la cui lettera fu pubblicata questo mese nel 1872 sul Times di Londra. La scrittrice, ancora conosciuta solo come "An Earnest Englishwoman", ha chiesto se le donne - che all'epoca non avevano lo stesso status giuridico a distanza con gli uomini ai sensi della legge inglese - fossero persino dovute al livello di protezione legale contro la crudeltà garantita agli animali.
In tal modo, scrive l'autore Joanna Bourke in Quello che significa essere umani: riflessioni dal 1791 ad oggi, la seria inglese stava "protestando contro il fatto che le donne non venivano trattate come completamente umane". Non stava chiedendo se le donne erano biologicamente animali - la risposta a questa domanda era chiara - ma stava usando l'esempio per evidenziare la crudeltà verso le donne che sentiva spesso impunita in un sistema legale progettato per proteggere i diritti di proprietà degli uomini. Bourke scrive:
Chi, ha chiesto, ha diritto ai diritti sociali e politici assegnati al "genere umano"? Come è possibile che agli animali siano stati concessi più diritti di legge rispetto alle donne? Sembrava esasperata. "Se le donne sono uguali agli uomini è stato continuamente discusso", ha ammesso, aggiungendo che era un "punto controverso" se le donne possedessero persino anime. Ma, ha affermato, "può essere troppo chiedere [per] un riconoscimento definitivo che sono almeno animali?"
Lo status delle donne secondo la legge migliorerebbe se fossero considerati animali, scrive Bourke, perché sarebbero soggetti ai divieti espliciti contro la crudeltà verso gli animali che erano stati messi in vigore all'inizio del secolo, grazie alla Royal Society for the Prevention of Cruelty Animali.
La RSPCA fu fondata nel 1824, quasi 50 anni prima della lettera dell'inglese sincero. I membri RSPCA hanno spinto per ulteriori leggi sul benessere degli animali e hanno cercato di far rispettare le leggi esistenti. In tal modo, ciò significava che gli animali avevano un difensore attivo che cercava il loro benessere, qualcosa che le donne non avevano. La lettera dell'inglese sincero, scrive Bourke in un articolo separato, è stata stimolata da eventi reali:
La sua furia era stata alimentata da recenti casi giudiziari in cui un uomo che aveva "messo fuori combattimento" l'occhio della sua padrona e un altro uomo che aveva ucciso sua moglie erano stati imprigionati per pochi mesi ciascuno. Al contrario, un uomo che aveva rubato un orologio fu punito severamente, condannato non solo a sette anni di schiavitù penale, ma anche a 40 frustate del "gatto". Notò che sebbene alcune persone potessero credere che un orologio fosse un "oggetto di valore più grande dell'occhio di un'amante o della vita di una moglie ", stava chiedendo ai lettori di ricordare che" l'orologio inanimato non soffre ". Deve causare acuta agonia a qualsiasi" creatura vivente, dotata di nervi e muscoli, a essere accecato o schiacciato a morte. "
In effetti, scrisse, aveva “letto di frasi più pesanti inflitte per crudeltà verso quella — potrei osare dire? —Creazione più bassa”, che significa animali.
La lettera, scrive Bourke, si è aggiunta alla conversazione in corso sui diritti degli esseri senzienti che hanno contribuito a plasmare l'Inghilterra e l'America vittoriane. In effetti, un anno dopo in America, il primo caso giudiziario di successo contro la crudeltà infantile fu portato dalla American Society for the Prevention of Cruelty to Animals.
