Gli stereoscopi hanno intrattenuto ogni casa vittoriana con la loro capacità di produrre immagini tridimensionali. Le macchine da scrivere e in seguito i fax erano un tempo essenziali per le pratiche commerciali. Stampanti fotografiche e noleggi di video venivano e venivano dalle strade principali.
Quando tecnologie innovative come queste arrivano alla fine della loro vita, abbiamo vari modi di ricordarle. Potrebbe essere attraverso la riscoperta - sottocultura hipster che sta diffondendo tecnologie retrò come radio valvole o vinile, per esempio. O potrebbe essere inserendo la tecnologia in una narrazione del progresso, come il modo in cui ridiamo dei telefoni cellulari grandi come 30 anni fa accanto agli eleganti smartphone di oggi.
Queste storie a volte semplificano la realtà ma hanno i loro usi: consentono alle aziende di allinearsi al miglioramento continuo e giustificare l'obsolescenza pianificata. Perfino i musei della scienza e della tecnologia tendono a raccontare progressi piuttosto che documentare vicoli ciechi o speranze non realizzate.
Ma alcune tecnologie sono più problematiche: le loro aspettative non si sono concretizzate o si sono ritirate in un futuro indefinito. Il trike elettrico C5 di Sir Clive Sinclair fu un buon esempio. Invisibile nel traffico, esposto alle intemperie ed escluso dagli spazi pedonali e ciclabili, non soddisfaceva nessuno. Non è stato ripreso come retro-tecnologia e si inserisce a disagio in una storia di miglioramento dei trasporti. Rischiamo di dimenticarlo del tutto.
Quando parliamo di un singolo prodotto come il C5, questa è una cosa. Ma in alcuni casi stiamo parlando di un intero genere di innovazione. Prendi l'ologramma, per esempio.
L'ologramma è stato ideato dall'ingegnere ungherese Dennis Gabor circa 70 anni fa. È stato riportato senza fiato dai media dai primi anni '60, vincendo il premio Nobel Gabor in fisica nel 1971 e mostre di ologrammi hanno attirato un pubblico di decine di migliaia durante gli anni '80. Oggi, decine di milioni di persone ne hanno sentito parlare, ma soprattutto attraverso la fantascienza, i giochi per computer o i social media. Nessuna di queste rappresentazioni assomiglia molto alla cosa reale.
Quando ho iniziato a studiare la storia del campo, le mie materie prime erano per lo più foraggi tipici per gli storici: documenti e interviste inediti. Ho dovuto cacciarli in scatole trascurate nelle case, garage e ricordi di ingegneri, artisti e imprenditori in pensione. Le aziende, le università e i laboratori di ricerca che una volta avevano conservato i registri e le attrezzature pertinenti avevano spesso perso la loro traccia. I motivi non erano difficili da rintracciare.
Il futuro che non è mai arrivato
L'olografia era stata concepita da Gabor come un miglioramento per i microscopi elettronici, ma dopo un decennio i suoi sviluppatori britannici lo hanno pubblicamente soprannominato un poco pratico elefante bianco. Allo stesso tempo, i ricercatori americani e sovietici stavano sviluppando silenziosamente un'applicazione per la Guerra Fredda: bypassare i computer elettronici inadeguati mediante l'elaborazione olografica delle immagini mostrava un buon potenziale, ma non poteva essere riconosciuto pubblicamente.
Invece, l'industria dell'ingegneria pubblicizzò la tecnologia come "fotografia 3D senza lenti" negli anni '60, prevedendo che la fotografia tradizionale sarebbe stata sostituita e che la televisione olografica e i film per la casa erano imminenti. Sono intervenuti aziende e laboratori sponsorizzati dal governo, desiderosi di esplorare il ricco potenziale del campo, generando 1.000 dottorati di ricerca, 7000 brevetti e 20.000 documenti. Ma alla fine del decennio, nessuna di queste applicazioni era più vicina alla materializzazione.
Dagli anni '70, artisti e artigiani iniziarono a raccogliere ologrammi come forma d'arte e attrazione domestica, portando a un'ondata di mostre pubbliche e di un'industria di cottage. Gli imprenditori si affollarono sul campo, attratti dalle aspettative di progressi e profitti garantiti. Il fisico Stephen Benton della Polaroid Corporation e successivamente il MIT hanno espresso la sua fiducia: "Un'immagine tridimensionale soddisfacente ed efficace", ha affermato, "non è una speculazione tecnologica, è un'inevitabilità storica".
Non è emerso molto più di un decennio dopo, sebbene siano sorte nuove potenziali nicchie inaspettate. Gli ologrammi furono pubblicizzati per le illustrazioni di riviste e cartelloni pubblicitari, per esempio. E infine c'è stato un successo commerciale: patch di sicurezza olografica su carte di credito e banconote.
Alla fine, tuttavia, questa è una storia di tentativi falliti. L'olografia non ha sostituito la fotografia. Gli ologrammi non dominano la pubblicità o l'home entertainment. Non c'è modo di generare un'immagine olografica che si comporti come l'immagine della Principessa Leia proiettata da R2-D2 in Star Wars o dal medico olografico di Star Trek. Le aspettative culturali sono così pervasive anche adesso che è quasi obbligatorio seguire tali dichiarazioni con "... ancora".
Preservare delusione
L'olografia è un campo di innovazione in cui arte, scienza, cultura popolare, consumismo e confidenze culturali si mescolano; ed è stato modellato tanto dal suo pubblico quanto dai suoi creatori. Tuttavia non si adatta al tipo di storie di progresso che tendiamo a raccontare. Si potrebbe dire lo stesso del cinema e della televisione 3D o dei benefici per la salute della radioattività, per esempio.
Quando una tecnologia non offre il suo potenziale, i musei sono meno interessati a organizzare mostre; università e altre istituzioni meno interessate a dedicare spazio alle collezioni. Quando le persone che li tengono nei loro garage muoiono, è probabile che finiscano in discarica. Come ha osservato lo scrittore maliano Amadou Hampâté Bâ: "Quando una persona anziana muore, una biblioteca brucia". Tuttavia è importante ricordare questi sforzi.
Tecnologie come gli ologrammi sono state create e consumate da una gamma eccezionale di gruppi sociali, dagli scienziati classificati agli esploratori controculturali. La maggior parte visse quella fede tecnologica e molti ottennero intuizioni condividendo esperienze frustranti o segrete di innovazione.
A noi storici viene lasciato il compito di tenere insieme queste storie di campi infruttuosi, e probabilmente non è sufficiente. Ricordando i nostri sforzi con ologrammi o cinema 3D o terapia radioattiva, possiamo aiutare le generazioni future a capire come le tecnologie fanno battere la società. Per questa ragione vitale, preservarli deve essere più una priorità.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale
Sean Johnston è professore di Scienza, Tecnologia e Società, Università di Glasgow.
