La copertina del numero di Smithsonian dell'ottobre 2012, "Master of Monticello" di Henry Wiencek, ha presentato un nuovo e controverso ritratto di Thomas Jefferson. Wiencek scrive che il padre fondatore era ben lungi dall'essere un reticente detentore di schiavi, ma invece era fortemente coinvolto e investito nella massimizzazione dei profitti nella sua proprietà dipendente dagli schiavi. Dall'uscita dell'omonimo libro di Wiencek (e che ha fornito lo stralcio della rivista), è sorta una nuova controversia, questa volta sull'accuratezza e la diligenza della borsa di studio di Wiencek.
Scrivendo per Slate, la storica di Jefferson Annette Gordon-Reed scrive: “Basti pensare che i problemi con Master of the Mountain sono troppo numerosi per permettergli di essere preso sul serio come un libro che ci dice qualcosa di nuovo su Thomas Jefferson e sulla schiavitù, e ciò che dice è troppo spesso sbagliato. ”Gordon-Reed asserisce l'analisi di Wiencek del“ teorema del 4 percento ”, il calcolo di Jefferson che stava guadagnando un profitto del 4 percento ogni anno sulla nascita di bambini neri, sostenendo che tale teorema non è mai esistito . "I pensieri di Jefferson sulla schiavitù non possono essere trattati in modo così riduttivo", scrive Gordon-Reed.
Nel Daily Beast, l'autore e professore di storia Jan Ellen Lewis mostra obiezioni simili. "Gran parte di ciò che Wiencek presenta come" nuove informazioni "è già stato pubblicato nel rivoluzionario lavoro di Annette Gordon-Reed, Lucia Stanton e altri, mentre le accuse più accattivanti si sbriciolano sotto stretto controllo", scrive Lewis.
Abbiamo anche ricevuto risposte via mail da altri due stimati studiosi Jefferson. Lucia Stanton, storica senior di Monticello, Shanon e autrice di Quelli che lavorano per la mia felicità: schiavitù a Monticello, e White McKenzie Wallenborn, un altro storico di Monticello. Entrambi si opposero alla presa sprezzante di Wiencek sulla borsa di studio del professor Edwin Betts, definendolo "ingiusto" e "malizioso". "Wiencek ha usato uno strumento contundente per ridurre le complesse questioni storiche a semplificazioni irriconoscibili", scrive Stanton in una lettera inviata a The Hook giornale.
Abbiamo chiesto a Wiencek di rispondere ai suoi detrattori qui e speriamo che continuerà il dialogo su Jefferson e il suo record contraddittorio come schiavo e come autore della frase "tutti gli uomini sono creati uguali".
Da Henry Wiencek:
Due studiosi di Jefferson hanno pubblicato critiche sul mio estratto della rivista Smithsonian e sul mio libro, Master of the Mountain . Scrivendo in The Daily Beast, il professor Jan Ellen Lewis ha espresso incredulità alla mia affermazione, "In modi che nessuno capisce completamente, Monticello è stato popolato da un numero di persone di razza mista che assomigliavano in modo sorprendente a Thomas Jefferson". Lewis ha frainteso il mio punto. Mi riferivo alla dichiarazione del nipote di Jefferson che non solo
Sally Hemings, ma anche un'altra donna di Hemings aveva figli che somigliavano chiaramente a Jefferson. Gli studiosi non sono stati in grado di identificare quell'altra donna, i suoi figli o il padre. Non ho mai visto una spiegazione.
Lewis mise fortemente in dubbio la mia affermazione secondo cui subito dopo la Rivoluzione americana "la Virginia si avvicinò al divieto di continuare la schiavitù". Ho basato quella dichiarazione su solide fonti. Ho citato dalla bozza di George Mason della Dichiarazione dei diritti della Virginia: "tutti gli uomini sono ugualmente liberi e indipendenti, e hanno alcuni diritti naturali intrinseci, di cui non possono in alcun modo Compattare, privare o cedere i loro posteri".
Ho anche citato la illustre studiosa Eva Sheppard Wolf: "Diverse leggi della Virginia dell'era rivoluzionaria sembravano indicare un passaggio verso politiche anti-schiavitù che avrebbero potuto portare all'emancipazione universale". Wolf scrive anche che alcuni storici "vedono diverse indicazioni che era possibile porre fine alla schiavitù americana alla fine del diciottesimo secolo".) Questa ondata di sentimento liberale ebbe vita breve - ma va notato che la Virginia approvò una legge di liberazione molto liberale nel 1782, grazie al quale Jefferson avrebbe potuto liberare gli schiavi.
Mi ci è voluto un po 'di tempo per rispondere ai commenti della Prof. Annette Gordon-Reed su Slate perché ha sollevato una domanda che mi ha portato a dare uno sguardo nuovo a una delle mie interpretazioni.
Il suo punto più importante riguarda ciò che chiamo nel mio libro "Teorema del 4 per cento" di Jefferson o "formula", calcolando l'aumento annuale della popolazione nera della piantagione e contandolo come parte dei suoi profitti. Ha detto che non esiste: "Jefferson non aveva un" teorema del 4 percento "o" formula "." Ma ecco la frase che Jefferson ha scritto nel mezzo di un appunto profitti e perdite: "Non concedo nulla per le perdite di morte, ma, al contrario, deve ora prendersi il merito del quattro per cento all'anno, per il loro aumento oltre a mantenere il proprio numero ". Il suo significato è perfettamente chiaro.
Altrove Gordon-Reed ha ammesso che la formula esisteva, ma ha sostenuto che non intendeva quello che pensavo facesse: "Il problema con ciò che Wiencek chiama il" teorema del 4% "o" formula "è che Jefferson non stava parlando del suo schiavi a Monticello: parlava in genere di fattorie in Virginia ". Quell'osservazione mi diede una pausa. Se Gordon-Reed ha ragione, già nel 1792 Jefferson vide che tutti o la maggior parte degli schiavisti della Virginia stavano già partecipando al "ramo del profitto" che suo nipote Jeff Randolph avrebbe denunciato 40 anni dopo: "È una pratica e un aumentare la pratica, in alcune parti della Virginia, per allevare gli schiavi per il mercato ". Virginia, disse Randolph, "era stata convertita in un grande serraglio". Ma non credo che Jefferson lo avesse in mente, e penso ancora che si riferisse solo al tasso di natalità e al profitto concomitante a Monticello: "Potevo solo, in realtà, ricorrere ai miei ricordi", ha scritto più tardi quando spiegò i suoi calcoli.
Ecco un'altra dichiarazione di Jefferson (non menzionata da Gordon-Reed): scrisse nel 1794 che un conoscente che aveva subito rovesci finanziari "avrebbe dovuto essere investito in negri", e se alla famiglia di quell'amico fossero rimasti dei soldi ", ogni [dovrebbe essere] disposto in terra e in negri, che oltre a un sostegno attuale portano un profitto silenzioso dal 5 al 10 per cento in questo paese dall'aumento del loro valore ". Alla luce di queste osservazioni, è difficile sapere perché Gordon-Reed abbia insistito sul fatto che Jefferson "non ha avuto l'epifania ... che i bambini di donne schiavizzate hanno aumentato il suo capitale".
Devo dire che né la formula del 4 percento né il consiglio insensibile di Jefferson di investire in negri sono stati menzionati da qualsiasi altro scrittore su Jefferson, e non da Gordon-Reed, sebbene nella sua recensione affermasse che "tutte le storie importanti in questo libro è stato detto da altri. "
Gordon-Reed, il professore di legge, si divertì un po 'con il tragico destino della volontà di Kosciuszko, e potrebbe aver confuso la giuria con irrilevanza. Per farla breve: Nel suo testamento, Thaddeus Kosciuszko ha lasciato a Jefferson una grandissima somma di denaro per liberare i suoi schiavi ("Prego Mr. Jefferson", ha scritto, per liberare i suoi schiavi e dare loro terra); Jefferson ha rifiutato di eseguire la volontà. La posizione di Gordon-Reed è che questo non era un problema perché la volontà era fatalmente difettosa. Ma il nipote di Jefferson non la pensava così: pochi mesi dopo la morte di Thomas Jefferson nel 1826, Jeff Randolph cercò di rianimare il lascito di Kosciuszko, "per salvare alcuni degli schiavi lasciati dal signor Jefferson, da una vendita dei suoi creditori". Jeff Randolph non è stato scoraggiato da alcun potenziale rischio finanziario come Gordon-Reed evocato cupamente.
Inoltre, lo stesso Thomas Jefferson pensava che la volontà sarebbe rimasta valida. Quando Jeff Randolph fece la sua inchiesta sul salvataggio degli schiavi nel 1826, l'amministratore del testamento, Benjamin L. Lear, rispose che "Ho avuto una conversazione con il sig. Jefferson sull'argomento a Monticello circa tre anni fa, in wh: ha approvato molto di cuore il piano Ho quindi proposto di adottare "- un piano per liberare gli schiavi da altrove, non da Monticello. Jefferson non aveva interesse a rilasciare i suoi schiavi estremamente preziosi, ma credeva che il lascito fosse perfettamente valido.
Gordon-Reed ha ragionevolmente messo in dubbio la mia lettura di un registro delle spese di Monticello che secondo me registrava l'acquisto di catene da collo per schiavi. Spiego la mia interpretazione nel mio libro e lo sostengo.
Non mi sorprende che a Gordon-Reed non sia piaciuto così tanto il mio libro, dato che demolisce sistematicamente la sua interpretazione di Jefferson come gentile padrone degli schiavi neri. Ne Le salme di Monticello descrisse con approvazione i piani di Jefferson "per la sua versione di una gentile e gentile schiavitù a Monticello con i suoi esperimenti con la fabbrica di chiodi". A Gordon-Reed non può piacere la verità ormai affermata
il luogo della "gentile e gentile schiavitù" di Jefferson era il luogo in cui i bambini venivano picchiati per farli lavorare. Dapprima pensai che semplicemente non fosse a conoscenza delle percosse, ma quando ricontrollai i riferimenti del suo libro al chiodo ho scoperto che doveva sapere: a poche centinaia di pagine dal suo paean alla fabbrica di chiodi, citò il stessa lettera in cui "i piccoli" sono descritti come sferzati lì.
Nella sua recensione, Gordon-Reed mi prese in giro per "catalogare le ingiustizie alle persone schiavizzate come se alla fine, dopo tutti questi anni, avessero trovato un campione". Non ho mai avuto l'arroganza di considerarmi un campione del popolo schiavo; ma se uno stimato storico va in giro a parlare di "schiavitù più gentile e gentile", ne hanno sicuramente bisogno.
Da Lucia "Cinder" Shannon di Stanton Monticello Storico storico e autore di Quelli che lavorano per la mia felicità: schiavitù a Monticello
Come lo storico di Monticello "recentemente in pensione" che non ha "commentato" la storia di copertina di Lisa Provence [ The Hook, 18 ottobre: "Mr. L'avidità di Jefferson "], mi commuovo a parlare. Mi sono rifiutato di commentare perché non avevo ancora letto il Maestro della montagna di Henry Wiencek. Ora ho letto degli estratti del numero di ottobre della rivista Smithsonian e delle relative sezioni del libro .
Come ammiratore del precedente lavoro di Henry Wiencek, sono rimasto scioccato da ciò che ho visto: una mancanza di rispetto mozzafiato per il record storico e per gli storici che lo hanno preceduto. Con il fervore di un pubblico ministero, ha giocato a ruota libera con le prove storiche, usando citazioni troncate, cronologia distorta, interpretazione errata di documenti ed eventi falsi.
In breve, ha ingannato i suoi lettori. Tanto che, per citare un esempio, alcuni recensori ora credono che Jefferson abbia "ordinato" la frustata di ragazzi schiavi di dieci anni nel negozio di chiodi di Monticello. Jefferson in realtà ordinò al direttore dell'unghia di astenersi dall'usare la frusta, tranne "nelle estremità". E all'epoca non c'erano bambini di dieci anni nel negozio; la maggior parte aveva dai quindici ai diciotto anni, mentre altri due stavano per avere tredici e quattordici anni.
Frustare ragazzi di ogni età è terribile da contemplare, ma sappiamo tutti che la frusta era lo strumento universale della disciplina degli schiavi in Virginia. Il punto più interessante, che Wiencek non esplora, è che Jefferson stava sperimentando metodi di disciplina che potrebbero aiutare a minimizzare l'uso della frusta.
Non si potrebbe sapere dal libro di Wiencek, tuttavia, che gli storici, me compreso, hanno esaminato la schiavitù a Monticello e scritto di vendite e frustate, per non parlare dei giovani ragazzi rinchiusi in un negozio affumicato che fa oscillare i martelli 20.000 volte al giorno. Eppure Wiencek non menziona il lavoro della scrittrice Annette Gordon-Reed, vincitrice del premio Pulitzer. E il suo trattamento del compianto Edwin M. Betts, editore del Jefferson's Farm Book (1953), è a dir poco ingiusto.
Fa un ottimo lavoro sull'omissione di Betts di una frase che ha rivelato che i "piccoli" inchiodatori sono stati montati per assurdità - in assenza di Jefferson e a sua insaputa. Come può sapere che Betts soppresse "deliberatamente" questa frase, in quello che era una raccolta di estratti, non di lettere intere? Soprattutto quando fu Betts a pubblicare per la prima volta le lettere che descrivevano eventi preoccupanti in cui Jefferson stesso era coinvolto: la frustata di James Hubbard, la vendita a sud di Cary “in terrorem” ai suoi compagni inchiodatori, l'aggiunta al capitale attraverso il parto di schiavi. Wiencek non menziona i contributi editoriali pionieristici di Betts.
Sono irritato dalla distorsione della storia di Wiencek e deluso dal fatto che, con tutti i suoi talenti, non abbia sondato angoli ancora inesplorati della storia di Jefferson e della schiavitù. Ha invece usato uno strumento contundente per ridurre le complesse questioni storiche a semplicità irriconoscibili.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
