Quando Vox.com è stato lanciato il mese scorso, il caporedattore del sito, Ezra Klein, ha avuto un messaggio che fa riflettere per tutti noi: ulteriori informazioni non portano a una migliore comprensione. Osservando le ricerche condotte da un professore di giurisprudenza di Yale, Klein ha sostenuto che quando crediamo in qualcosa, filtriamo le informazioni in un modo che afferma le nostre convinzioni già affermate. "Ulteriori informazioni ... non aiutano gli scettici a scoprire le prove migliori", ha scritto. "Invece, li manda alla ricerca di prove che sembrano dimostrarle giuste."
Contenuto relativo
- Più anidride carbonica nell'aria rende alcune colture meno nutrienti
È una notizia scoraggiante in molti modi: per esempio, come sottolinea Klein, contrasta con l'ipotesi promettente enunciata nella Costituzione e nei discorsi politici che qualsiasi disaccordo è semplicemente un malinteso, un dibattito accidentale causato da una disinformazione. Applicati al nostro panorama politico altamente polarizzato, i risultati dello studio rendono incredibilmente difficile la prospettiva di un cambiamento.
Ma quando applicati alla scienza, i risultati diventano più spaventosi. La scienza, per definizione, è intrinsecamente connessa alla conoscenza e ai fatti e contiamo sulla scienza per espandere la nostra comprensione del mondo che ci circonda. Se rifiutiamo informazioni basate sul nostro pregiudizio personale, cosa significa questo per l'educazione scientifica? È una domanda che diventa particolarmente rilevante quando si considera il riscaldamento globale, dove sembra esserci un abisso particolarmente ampio tra conoscenza scientifica e comprensione pubblica.
"La scienza è diventata sempre più certa. Ogni anno siamo più sicuri di ciò che stiamo vedendo", spiega Katharine Hayhoe, scienziata dell'atmosfera e professore associato di scienze politiche alla Texas Tech University. Il 97 percento degli scienziati concorda sul fatto che i cambiamenti climatici stanno accadendo e il 95 percento degli scienziati ritiene che gli umani siano la causa dominante. Pensala in un altro modo: oltre una dozzina di scienziati, tra cui il presidente della National Academy of Sciences, hanno detto all'AP che la certezza scientifica relativa ai cambiamenti climatici è molto simile alla fiducia che gli scienziati hanno che le sigarette contribuiscono al cancro del polmone. Eppure, man mano che il consenso scientifico diventa più forte, l'opinione pubblica mostra pochi movimenti.
"Nel complesso, l'opinione pubblica americana e le convinzioni sui cambiamenti climatici non sono cambiate molto", afferma Edward Maibach, direttore del Center for Climate Change Communication della George Mason University. "Alla fine degli anni '90, dare o prendere i due terzi degli americani credevano che il cambiamento climatico fosse reale e serio e che dovrebbe essere affrontato". Maibach non ha visto cambiare molto quel numero - i sondaggi mostrano ancora una convinzione del 63% nel riscaldamento globale - ma ha visto cambiare il problema, diventando più politicamente polarizzato. "I democratici sono sempre più convinti che il cambiamento climatico sia reale e che debba essere affrontato, e che i repubblicani stiano andando nella direzione opposta".
È la polarizzazione che porta a una situazione molto delicata: i fatti non si piegano a capricci politici. Gli scienziati concordano sul fatto che i cambiamenti climatici stanno accadendo, e sia i democratici che i repubblicani stanno avvertendo i suoi effetti ora, in tutto il paese. Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) continua a ribadire che le cose sembrano desolate, ma evitare uno scenario di catastrofe è ancora possibile se si apportano modifiche in questo momento. Ma se più informazioni non portano a una maggiore comprensione, come si può convincere il pubblico ad agire?
***
All'inizio c'era una domanda: cosa aveva causato lo scioglimento dei ghiacciai che un tempo ricoprivano la Terra? Durante l'era glaciale, che è terminata circa 12.000 anni fa, il ghiaccio glaciale copriva un terzo della superficie terrestre. Com'era possibile che il clima della Terra potesse essere cambiato così drasticamente? Nel 1850, John Tyndall, uno scienziato vittoriano affascinato dalle prove di antichi ghiacciai, divenne la prima persona a etichettare l'anidride carbonica come un gas serra in grado di intrappolare il calore nell'atmosfera terrestre. Negli anni '30, gli scienziati avevano scoperto un aumento della quantità di anidride carbonica nell'atmosfera e un aumento della temperatura globale della Terra.
Nel 1957, Hans Suess e Roger Revelle pubblicarono un articolo sulla rivista scientifica Tellus che proponeva che l'anidride carbonica nell'atmosfera fosse aumentata a seguito di una rivoluzione postindustriale che bruciava combustibili fossili: materia organica sepolta e in decomposizione che aveva immagazzinato carbonio biossido per milioni di anni. Ma non era chiaro quanto di quell'anidride carbonica appena rilasciata si stesse effettivamente accumulando nell'atmosfera, rispetto ad essere assorbita dalle piante o dall'oceano. Charles David Keeling ha risposto alla domanda attraverso attente misurazioni di CO2 che tracciavano esattamente la quantità di anidride carbonica presente nell'atmosfera e ha dimostrato che la quantità era inequivocabilmente crescente.
Nel 1964, un gruppo della National Academy of Sciences iniziò a studiare l'idea di cambiare il tempo per soddisfare le varie esigenze agricole e militari. Ciò che i membri del gruppo conclusero fu che era possibile cambiare il clima senza volerlo - qualcosa che chiamavano "modificazioni involontarie del tempo e del clima" - e specificarono specificamente l'anidride carbonica come fattore che contribuisce.
I politici hanno risposto ai risultati, ma la scienza non è diventata politica. Gli scienziati e i comitati di ricerca sui primi cambiamenti climatici erano marcatamente bipartisan e facevano parte di consigli scientifici sotto presidenti democratici e repubblicani. Sebbene la Silent Spring di Rachel Carson, che ha messo in guardia dai pericoli dei pesticidi sintetici, abbia dato il via all'ambientalismo nel 1962, il movimento ambientalista non ha adottato il cambiamento climatico come causa politica fino a molto tempo dopo. Per gran parte degli anni '70 e '80, l'ambientalismo si è concentrato sui problemi più vicini a casa: inquinamento dell'acqua, qualità dell'aria e conservazione della fauna selvatica domestica. E questi problemi non sono stati affrontati attraverso l'obiettivo politico fratturato spesso usato oggi: è stato il presidente repubblicano Richard Nixon che ha creato l'Agenzia per la protezione ambientale e ha firmato il National Environmental Policy Act, l'Endangered Species Act e un'estensione cruciale del Clean Air Act in legge.
Ma mentre gli ambientalisti sostenevano altre cause, gli scienziati hanno continuato a studiare l'effetto serra, un termine coniato dallo scienziato svedese Svante Arrhenius alla fine del 1800. Nel 1979, la National Academy of Sciences pubblicò il Rapporto Charney, che affermava che "una pletora di studi da diverse fonti indica un consenso sul fatto che i cambiamenti climatici deriveranno dalla combustione dell'uomo di combustibili fossili e dai cambiamenti nell'uso del suolo".
Le rivelazioni scientifiche degli anni '70 portarono alla creazione dell'IPCC, ma attirarono anche l'attenzione del Marshall Institute, un think tank conservatore fondato da Robert Jastrow, William Nierenberg e Frederick Seitz. Gli uomini erano scienziati affermati nei rispettivi settori: Jastrow era il fondatore del Goddard Institute for Space Studies della NASA, Nierenberg era l'ex direttore della Scripps Institution of Oceanography e Seitz era l'ex presidente della National Academy of Sciences degli Stati Uniti. L'istituto ha ricevuto finanziamenti da gruppi come la Earhart Foundation e la Lynde e la Harry Bradley Foundation, che hanno sostenuto la ricerca conservatrice e di libero mercato (negli ultimi anni l'istituto ha ricevuto finanziamenti dalle fondazioni di Koch). Il suo obiettivo iniziale era quello di difendere l'iniziativa di difesa strategica del presidente Reagan dagli attacchi scientifici, per convincere l'opinione pubblica americana che gli scienziati non erano uniti nel loro licenziamento della SDI, una tattica persuasiva che ebbe un discreto successo.
Nel 1989, quando la guerra fredda finì e gran parte dei progetti del Marshall Institute non erano più rilevanti, l'Istituto iniziò a concentrarsi sulla questione del cambiamento climatico, usando lo stesso tipo di contrarianismo per seminare dubbi nei media mainstream. È una strategia adottata dall'amministrazione del presidente George W. Bush e dal Partito repubblicano, tipizzata quando il consulente repubblicano Frank Luntz scrisse in un appunto:
"Gli elettori ritengono che non vi sia consenso sul riscaldamento globale all'interno della comunità scientifica. Se il pubblico dovesse credere che le questioni scientifiche sono risolte, le loro opinioni sul riscaldamento globale cambieranno di conseguenza. Pertanto, è necessario continuare a fare la mancanza di certezza una questione primaria nel dibattito ".
È anche una tattica identica a quella usata dall'industria del tabacco per sfidare la ricerca che collega il tabacco al cancro (in effetti, lo scienziato del Marshall Institute Seitz una volta ha lavorato come membro del comitato di ricerca medica della RJ Reynolds Tobacco Company).
Ma se politici e strateghi hanno creato il "dibattito" sui cambiamenti climatici, i media mainstream hanno fatto la loro parte nel propagarlo. Nel 2004, Maxwell e Jules Boykoff hanno pubblicato "Balance as bias: warm global and the prestige press", che ha esaminato la copertura del riscaldamento globale in quattro importanti quotidiani americani: il New York Times, il Los Angeles Times, il Washington Post e il Muro Street Journal, tra il 1988 e il 2002. Ciò che Boykoff e Boykoff scoprirono fu che nel 52, 65 percento della copertura dei cambiamenti climatici, i conti "equilibrati" erano la norma - conti che davano uguale attenzione all'idea che gli umani stessero creando il riscaldamento globale e quella globale il riscaldamento era una questione di fluttuazioni naturali del clima. Quasi un decennio dopo che il Rapporto Charney aveva segnalato per la prima volta il potenziale dell'uomo di provocare il riscaldamento globale, fonti di notizie di grande reputazione presentavano ancora il problema come un dibattito sulla parità.
In uno studio sull'attuale copertura mediatica, l'Union of Concerned Scientists ha analizzato 24 programmi di notizie via cavo per determinare l'incidenza di informazioni fuorvianti sul cambiamento climatico. La Fox News, di destra, ha fornito disinformazione sui cambiamenti climatici nel 72 percento dei suoi rapporti sulla questione; MSNBC di sinistra ha anche fornito disinformazione nell'8 percento della sua copertura del cambiamento climatico, principalmente da affermazioni esagerate. Ma lo studio ha scoperto che anche la CNN non partigiano rappresentava in modo errato i cambiamenti climatici il 30 percento delle volte. Il suo peccato? Includere scienziati climatici e negazionisti del clima in modo tale da favorire l'idea sbagliata secondo cui il dibattito è, in effetti, ancora vivo e vegeto. Secondo Maibach, il continuo dibattito sulla scienza del clima nei media spiega perché meno di uno su quattro americani sappia quanto sia forte il consenso scientifico sul cambiamento climatico. (La CNN non ha risposto alle richieste di commento, ma la rete non ha avuto un dibattito fuorviante da febbraio, quando due importanti ancore della CNN hanno condannato l'uso della rete nel dibattito sulla copertura dei cambiamenti climatici.)
Sol Hart, un assistente professore all'Università del Michigan, ha recentemente pubblicato uno studio che esamina la copertura delle notizie di rete sui cambiamenti climatici, qualcosa che quasi i due terzi degli americani riferiscono di guardare almeno una volta al mese (solo poco più di un terzo degli americani, al contrario, ha riferito di aver guardato le notizie via cavo almeno una volta al mese). Osservando i segmenti di notizie sulla rete sui cambiamenti climatici dal 2005 a metà 2011, Hart ha notato quello che ha percepito come un problema nella copertura del problema da parte delle reti, e non si trattava di un errore di equilibrio. "Abbiamo programmato per questo, e non abbiamo visto molte prove di persone intervistate sulle notizie della rete che parlano di esseri umani che non incidono sui cambiamenti climatici", spiega.
Ciò che notò fu una narrazione incompleta. "Ciò che scopriamo è che gli impatti e le azioni in genere non sono discussi insieme. Solo circa il 23 percento di tutti gli articoli sulle notizie della rete parlava di impatti e azioni nella stessa storia. Non ne parlano insieme per creare una narrazione coerente. "
Ma è responsabilità dei media creare una tale narrativa?
Nei decenni precedenti la rivoluzione digitale, a questa domanda era più facile rispondere. I media legacy si basavano storicamente sull'equilibrio e l'imparzialità; non era il loro posto, immaginavano, costringere i loro lettori ad agire su una questione particolare. Ma la rivoluzione informatica, alimentata dalla rete, ha cambiato il panorama dei media, confondendo le linee tra il ruolo di un giornalista come guardiano reale e un attivista.
"Con l'avvento del digitale online, c'è molta più interazione con il pubblico, ci sono molti più contributi da parte del pubblico, ci sono giornalisti cittadini, ci sono blogger, c'è gente sui social media. Ci sono tonnellate e tonnellate di voci", Mark Glaser, direttore esecutivo di PBS MediaShift, spiega. "È difficile rimanere questa voce obiettiva a cui non importa nulla di nulla quando sei su Twitter e interagisci con il tuo pubblico e ti fanno domande e finisci per avere un'opinione".
***
Per molto tempo, il cambiamento climatico è stato definito come un problema ambientale, un enigma scientifico che colpisce il ghiaccio artico, gli orsi polari e i pinguini; una scena notoriamente sconvolgente di An Inconvenient Truth di Al Gore menziona gli orsi polari che sono annegati in cerca di pezzi di ghiaccio stabili in un caldo Mare Glaciale Artico. È un'interpretazione perfettamente logica, ma sempre più gli scienziati e gli attivisti climatici si chiedono se c'è un modo migliore per presentare la narrazione e si rivolgono a scienziati sociali, come Hart, per aiutarli a capirlo.
"La scienza ha operato per così tanto tempo su questo modello di deficit di informazioni, in cui assumiamo che se le persone hanno solo più informazioni, prenderanno la decisione giusta. Gli scienziati sociali hanno notizie per noi: noi umani non operiamo in questo modo", Hayhoe spiega. "Mi sento come i più grandi progressi che sono stati fatti negli ultimi dieci anni in termini di cambiamento climatico sono stati nelle scienze sociali".
Mentre Hayhoe parlava delle frustrazioni legate alla spiegazione del cambiamento climatico al pubblico, ha menzionato un fumetto che circolava su Internet dopo il rapporto più recente dell'IPCC, disegnato dal fumettista australiano Jon Kudelka.
Per scienziati come Katharine Hayhoe, il cartone animato di Jon Kudelka riassume le frustrazioni derivanti dalla comunicazione al pubblico dei cambiamenti climatici. (Jon Kudelka) "Penso che i miei colleghi e io stiamo diventando sempre più frustrati dal dover ripetere le stesse informazioni ancora e ancora, e ancora e ancora e ancora - e non solo anno dopo anno, ma decennio dopo decennio", afferma Hayhoe.
In altri paesi del mondo, sembra che il messaggio sui cambiamenti climatici stia attraversando. In un sondaggio Pew di 39 paesi, il cambiamento climatico globale è stato una delle maggiori preoccupazioni per quelli in Canada, Asia e America Latina. Guardando i dati provenienti da tutti i paesi inclusi, una mediana del 54% delle persone ha posto il cambiamento climatico globale come la loro principale preoccupazione, al contrario, solo il 40% degli americani si è sentito allo stesso modo. Un audit globale del 2013 sulla legislazione in materia di cambiamenti climatici ha dichiarato che gli obiettivi degli Stati Uniti per la riduzione delle emissioni di gas a effetto serra sono "relativamente modesti rispetto ad altre economie avanzate". E "quasi da nessuna parte" nel mondo, secondo Bill McKibben in una recente chat di Twitter con Chris Hayes di MSNBC, c'è stato il tipo di frattura politica intorno al cambiamento climatico che vediamo negli Stati Uniti.
Per aiutare gli americani a ricevere il messaggio, gli scienziati sociali hanno un'idea: parlare del consenso scientifico non di più, ma più chiaramente. A partire dal 2013, Maibach e i suoi colleghi di GMU e il progetto Yale sulla comunicazione sui cambiamenti climatici hanno condotto una serie di studi per verificare se, quando presentati con i dati di consenso scientifico, i partecipanti hanno cambiato idea sui cambiamenti climatici. Ciò che hanno scoperto è che negli esperimenti controllati, l'esposizione a un chiaro messaggio che comunicava l'estensione del consenso scientifico ha modificato significativamente la stima del consenso scientifico dei partecipanti. Altri studi sperimentali hanno prodotto risultati simili: uno studio condotto da Stephan Lewandowsky dell'Università di Bristol, ad esempio, ha scoperto che un chiaro messaggio di consenso ha reso i partecipanti più propensi ad accettare fatti scientifici sui cambiamenti climatici. Frank Luntz, con lo shock dei veterani osservatori esperti, aveva ragione: un chiaro consenso scientifico sembra cambiare il modo in cui le persone comprendono il riscaldamento globale.
Parzialmente in risposta alle scoperte di Maibach, l'American Association for the Advancement of Science ha recentemente pubblicato il suo rapporto "Quello che sappiamo: la realtà, i rischi e la risposta ai cambiamenti climatici". Il rapporto, afferma Maibach, è "veramente il primo sforzo ... che ha cercato di far emergere e illuminare specificamente il consenso scientifico in termini molto chiari e semplici". Il primo paragrafo del rapporto, in parole povere, osserva che "praticamente ogni accademia scientifica nazionale e le principali organizzazioni scientifiche competenti" concordano sui rischi del cambiamento climatico. Justin Gillis del New York Times ha descritto il linguaggio del rapporto come "più nitido, più chiaro e più accessibile di qualsiasi cosa la comunità scientifica abbia mai pubblicato fino ad oggi".
Eppure, il rapporto non è stato universalmente annunciato come la risposta al problema di comunicazione dei cambiamenti climatici - e non era solo sotto il fuoco dei conservatori. Brentin Mock, scrivendo per Grist, non era sicuro che il rapporto avrebbe ottenuto un nuovo supporto per gli scienziati del clima. "La domanda non è se gli americani sappiano che i cambiamenti climatici stanno accadendo", ha affermato. "Si tratta di sapere se gli americani possono davvero saperlo fintanto che il peggio sta accadendo solo a" determinati altri gruppi vulnerabili ". Philip Plait di Slate era anche preoccupato che nel rapporto mancasse qualcosa di importante. "I fatti non parlano da soli; hanno bisogno di sostenitori. E questi sostenitori devono essere appassionati ", ha scritto. "Puoi mettere i fatti su una lavagna e una conferenza alla gente, ma sarà quasi totalmente inefficace. Questo è ciò che molti scienziati hanno fatto per anni e, beh, eccoci qui."
Per alcuni, il movimento ha bisogno di più di un consenso scientifico. Ha bisogno di un cuore umano.
***
Matthew Nisbet ha trascorso molto tempo a pensare a come parlare dei cambiamenti climatici. Ha studiato i cambiamenti climatici dal punto di vista delle scienze sociali sin dai suoi studi universitari alla Cornell University alla fine degli anni '90 e all'inizio degli anni 2000 e attualmente lavora come professore associato presso la School of Communications della American University. E sebbene riconosca l'importanza di un consenso scientifico, non è convinto che sia l'unico modo per far riflettere la gente sul cambiamento climatico.
"Se l'obiettivo è aumentare il senso di urgenza nei confronti dei cambiamenti climatici e sostenere un'intensità di opinione per i cambiamenti climatici che rappresentano una delle principali questioni politiche, come possiamo realizzarlo?" lui chiede. "Non è chiaro che affermare il consenso sarebbe una buona strategia a lungo termine per creare preoccupazione".
Nisbet voleva sapere se il contesto in cui si discutono i cambiamenti climatici potrebbe influenzare le opinioni delle persone sui cambiamenti climatici: la narrativa ambientale è la più efficace o potrebbe esserci un altro modo di parlare dei cambiamenti climatici che potrebbe coinvolgere un pubblico più vasto? Insieme a Maibach e altri scienziati sociali dei cambiamenti climatici, Nisbet ha condotto uno studio che ha inquadrato i cambiamenti climatici in tre modi: in un modo che enfatizzava il tradizionale contesto ambientale, in un modo che enfatizzava il contesto di sicurezza nazionale e in un modo che enfatizzava la salute pubblica contesto.
Pensavano che forse collocare la questione del cambiamento climatico nel contesto della sicurezza nazionale avrebbe potuto aiutare a conquistare i conservatori, ma i loro risultati hanno mostrato qualcosa di diverso. Quando si è trattato di cambiare le opinioni delle minoranze e dei conservatori, i dati demografici più apatici o ostili ai cambiamenti climatici, la salute pubblica ha avuto il maggiore impatto.
"Per le minoranze, dove la disoccupazione potrebbe essere del 20% in alcune comunità, affrontano minacce quotidiane come il crimine. Si trovano ad affrontare discriminazioni. I cambiamenti climatici non saranno un rischio per loro", spiega Nisbet. "Ma quando inizi a dire che i cambiamenti climatici stanno per peggiorare le cose di cui già soffrono, una volta che inizi a parlarne in questo modo, e i comunicatori non sono ambientalisti o scienziati ma funzionari della sanità pubblica e persone nella loro stessa comunità, ora hai una storia e un messaggero che si collegano a chi sono ".
L'angolo di salute pubblica è stato uno strumento utile per ambientalista prima, ma è particolarmente efficace se combinato con eventi tangibili che dimostrano inequivocabilmente i pericoli. Quando lo smog ricoprì la città industriale di Donora, in Pennsylvania, nel 1948 per cinque giorni, uccidendo 20 persone e causando altri 6.000 malati, l'America divenne acutamente consapevole del pericolo che l'inquinamento atmosferico rappresentava per la salute pubblica. Eventi come questo alla fine hanno stimolato l'azione sul Clear Air Act, che ha svolto un ruolo importante nella riduzione di sei principali inquinanti atmosferici del 72% dal suo passaggio.
Una voce che ha iniziato a concentrarsi sugli impatti tangibili dei cambiamenti climatici mostrando i suoi effetti su tutto, dalla salute pubblica all'agricoltura, è la nuova serie di documentari di nove ore di Showtime "Anni di vita pericolosa". Evitando le immagini del ghiaccio artico e degli orsi polari, lo spettacolo affronta frontalmente la narrazione umana, seguendo ospiti di celebrità mentre esplorano gli effetti in tempo reale dei cambiamenti climatici, dal conflitto in Siria alla siccità in Texas. Oltre al Guardian, John Abraham ha descritto la serie televisiva come "il più grande sforzo di comunicazione della scienza del clima nella storia".
Ma, come ha sottolineato Alexis Sobel Fitts nel suo brano "Walking the fune sull'opinione pubblica", non tutte le risposte alla serie sono state positive. In un Il New York Times, rappresentanti del Breakthrough Institute, un gruppo di esperti bipartisan impegnato a "modernizzare l'ambientalismo", sostengono che lo spettacolo si basa troppo sulle tattiche di paura, che alla fine potrebbero danneggiare il suo messaggio. "Vi sono tutte le ragioni per ritenere che gli sforzi per sollevare la preoccupazione pubblica per i cambiamenti climatici collegandolo alle catastrofi naturali saranno controproducenti", afferma la rivista. "Più di un decennio di ricerche suggeriscono che gli appelli basati sulla paura sui cambiamenti climatici ispirano negazione, fatalismo e polarizzazione". L'accoglienza di "Anni di vita pericolosa", sostiene Fitts, riflette l'opinione pubblica complessa: per un argomento così polarizzante come il cambiamento climatico, non sarai mai in grado di soddisfare tutti.
Glaser concorda sul fatto che la situazione sia complessa, ma ritiene che i media debbano l'onestà del pubblico, indipendentemente dal fatto che la verità possa essere considerata allarmante.
"Penso che i media probabilmente dovrebbero essere allarmisti. Forse non sono stati abbastanza allarmisti. È un atto di bilanciamento difficile, perché se presenti qualcosa alle persone ed è una situazione terribile, e questa è la verità, potrebbero non voler accettare ", dice. "Quella risposta, per dire:" Questo è solo esagerato ", è solo un'altra forma di rifiuto."
***
I cambiamenti climatici, dicono alcuni, sono come un test della macchia d'inchiostro: tutti coloro che osservano il problema vedono qualcosa di diverso, il che significa che anche la risposta di ognuno al problema sarà intrinsecamente diversa. Alcuni scienziati sociali, come Nisbet, pensano che una tale diversità di opinioni possa essere un punto di forza, contribuendo a creare una vasta gamma di soluzioni per affrontare un problema così complicato.
"Abbiamo bisogno di più forum mediatici in cui si discute di un ampio portafoglio di tecnologie e strategie, nonché della scienza", spiega Nisbet. "Le persone devono sentirsi efficaci sui cambiamenti climatici: cosa possono fare, nella vita di tutti i giorni, per aiutare i cambiamenti climatici?"
Sol Hart, il professore del Michigan, concorda sul fatto che l'attuale narrativa sul cambiamento climatico sia incompleta. "Da una prospettiva persuasiva, si desidera combinare informazioni sulle minacce e sull'efficacia", spiega. "Molto spesso, la discussione è che ci sono impatti molto gravi all'orizzonte e che ora è necessario agire, ma non ci sono molti dettagli sull'azione che potrebbero essere intrapresi".
Aggiungere più contesto alle storie potrebbe aiutare a completare la narrativa attuale. "C'è così tanto rumore e caos in molte grandi storie, e le persone prendono solo questi articoli di prima linea e non scavano più a fondo in quali sono i problemi sottostanti. Penso che sia stato un grosso problema", spiega Glaser. Slate sta facendo giornalismo esplicativo da anni con la sua rubrica Explainer, e altri siti, come Vox e The Upshot (un ramo del New York Times ) stanno iniziando a seguire un modello simile, sperando di aggiungere un contesto alle notizie distruggendole nelle loro parti componenti. Secondo Glaser, questo è motivo di ottimismo. "Penso che le organizzazioni giornalistiche abbiano la responsabilità di inquadrare meglio le cose", afferma. "Dovrebbero dare più contesto e inquadrare le cose in modo che le persone possano capire cosa sta succedendo".
Ma Hayhoe pensa che non abbiamo bisogno solo di scienziati o dei media: dobbiamo impegnarci apertamente l'uno con l'altro.
"Se guardi alla comunicazione scientifica [in epoca greca e romana] non c'erano riviste scientifiche, non era proprio un campo di corrispondenza d'élite tra i migliori cervelli dell'epoca. Era qualcosa di cui hai discusso nel Forum, nel Agora, nei mercati ", dice. "È così che era la scienza, e poi la scienza si è evoluta in questa Torre d'Avorio."
Un'organizzazione che sta cercando di far scendere la conversazione dalla Torre d'Avorio e nella vita dei comuni cittadini è Climate CoLab del MIT, parte del Centro per l'Intelligenza Collettiva dell'università, che cerca di risolvere i problemi più complessi del mondo attraverso il crowdsourcing dell'intelligenza collettiva. Senza nemmeno registrarsi per un account, i visitatori interessati a tutti gli aspetti del cambiamento climatico possono consultare una serie di proposte online, scritte da persone di tutto il mondo, che cercano di risolvere i problemi dalla fornitura di energia ai trasporti. Se un utente desidera essere più coinvolto, può creare un profilo e commentare le proposte o votare per esse. Le proposte, che possono essere presentate da chiunque, passano attraverso vari cicli di valutazione, sia da parte degli utenti di CoLab che da giudici esperti. Proposte vincenti presentano le loro idee in una conferenza al MIT, di fronte a esperti e potenziali implementatori.
"Una delle cose nuove e uniche del Climate CoLab è la misura in cui non stiamo semplicemente dicendo" Ecco cosa sta succedendo "o" Ecco come dovresti cambiare le tue opinioni ", " Thomas Malone, il principale investigatore del CoLab, spiega. "Quello che stiamo facendo nel Climate CoLab sta dicendo:" Cosa possiamo fare, come il mondo? " E puoi aiutare a capirlo. ""
Il cambiamento climatico è una tragedia dei beni comuni, nel senso che richiede un'azione collettiva contraria ai desideri individuali. Da un punto di vista puramente egoistico, potrebbe non essere nel tuo interesse rinunciare alla carne rossa e smettere di volare su aeroplani in modo che, per esempio, tutto il Bangladesh possa rimanere sul livello del mare o che la Cina sud-orientale non si asciughi completamente, cioè il cambiamento richiede empatia, altruismo e una visione a lungo termine. Questo non è un modo semplice di pensare, ed è contrario al forte senso di individualismo degli americani. Ma quando tutti gli umani sulla Terra soffriranno abbastanza per gli effetti dell'aumento delle temperature da non poter più ignorare il problema, sarà troppo tardi.
