Normalmente, un articolo che cita la voce di Kim Kardashian su Wikipedia come riferimento non lo trasformerebbe in una rivista scientifica. Ma la scorsa settimana, la rivista Genome Biology ha pubblicato un commento dello scienziato del genoma Neil Hall che ha fatto proprio questo.
Il documento, che doveva essere satirico, era intitolato "L'indice Kardashian: una misura del profilo dei social media discrepante per gli scienziati" e proponeva un modo per determinare se gli scienziati sui social media avevano più influenza di quanto la loro fama scientifica avrebbe giustificato. Ha proposto una misura chiamata K-index, che avrebbe confrontato il numero di citazioni di uno scienziato con il suo numero di follower su Twitter. Gli scienziati che avevano più seguaci che citazioni avrebbero un indice K elevato.
Dal documento:
Propongo che tutti gli scienziati calcolino il proprio indice K su base annuale e lo includano nel loro profilo Twitter. Questo non solo aiuta gli altri a decidere quanto peso dovrebbero dare alla saggezza di 140 caratteri di qualcuno, ma può anche essere un incentivo: se il tuo indice K supera i 5, allora è il momento di scendere da Twitter e scrivere quei documenti.
C'è una conversazione approfondita e interessante là fuori su come gli scienziati stanno o dovrebbero usare i social media. Per molti scienziati sui social media, il documento K-index non è stato un gradito contributo. Il documento ha toccato diversi nervi, ispirando pezzi satirici e persino generando un hashtag, #AlternateScienceMetrics. I critici hanno rapidamente sottolineato che il confronto tra scienziati che usano i social media e Kim Kardashian era, in effetti, una specie di insulto per gli scienziati che usano i social media.
La biologa molecolare Buddhini Samarasinghe scrive in un post:
Questo articolo "scherzoso" è divertente solo se sei un professore di ruolo con molti documenti e hai ancora un basso numero di follower sui social media. "Ah ah, ridiamo di quegli sciocchi scienziati che si occupano dei social media quando dovrebbero scrivere documenti!" L'indice K banalizza quelli di noi che lavorano duramente per comunicare la scienza con il pubblico.
L'antropologa Kate Clancy ha fatto un punto simile, sottolineando che lo scherzo, che infastidiva le persone con meno potere nella comunità scientifica, non era divertente. E Mick Watson ha sottolineato che "il numero di citazioni non è una misura della qualità".
Ma la vittoria per una confutazione punto per punto dell'articolo, che è abbastanza secca nel tono da essere stata presa sul serio, va a Red Ink, che ha prodotto un'annotazione brillantemente sconvolgente del documento.
