Nel numero di marzo del 1942 della rivista Modern Hospital, Charles F. Neergaard, un importante consulente di progettazione ospedaliera di New York City, pubblicò un layout per un reparto di ricovero ospedaliero che era così innovativo da garantirne il copyright. Il piano conteneva due unità infermieristiche - gruppi di stanze dei pazienti sorvegliati da un unico personale infermieristico - in un'unica ala dell'edificio. Per ogni unità, un corridoio consentiva l'accesso a una fila di piccole stanze per i pazienti lungo una lunga parete esterna e ad un'area di servizio condivisa tra i due corridoi.
La caratteristica che ha reso il suo piano così innovativo, e quindi rischioso? Comprendeva stanze che non avevano finestre.
Al giorno d'oggi una stanza senza finestre sembra difficilmente innovativa, ma negli anni '40 fu una proposta scioccante per un'ala paziente. Ha violato una comprensione di lunga durata di quale dovrebbe essere esattamente il ruolo dell'edificio ospedaliero in termini di promozione della salute.
Per quasi due secoli, i progettisti ospedalieri avevano basato i loro schemi su un presupposto fondamentale: per rimanere liberi da malattie e salutari, gli spazi ospedalieri richiedevano l'accesso diretto alla luce solare e all'aria fresca. Questa regola era il prodotto di una convinzione secolare che la malattia potesse essere diffusa da, o forse anche direttamente causata da, spazi oscuri e stagnanti in cui si accumulava aria cattiva - aria puzzolente, viziata, stagnante, carica di particolato.
Alla fine del XVIII secolo, questa correlazione era statisticamente certa. Le epidemie colpiscono sempre gli inquilini di quartieri urbani affollati e impoveriti più duramente degli abitanti di quartieri più ariosi e ricchi. I pazienti nei grandi ospedali urbani hanno sofferto di infezioni crociate e secondarie molto più frequentemente rispetto ai pazienti di ospedali rurali o di piccole città. Era risaputo che se le stanze senza finestre non allevavano direttamente la malattia, creavano le condizioni che portavano alla malattia.
Data questa correlazione, prima del 20 ° secolo, ogni singola stanza all'interno di un ospedale aveva in genere accesso all'esterno. I corridoi avevano finestre. Gli armadi della biancheria avevano finestre. In alcuni ospedali anche i condotti di ventilazione e gli involucri per tubi idraulici e colonne montanti avevano finestre. Le finestre nelle stanze dei pazienti e nelle sale operatorie erano così grandi che il bagliore causava problemi: mantenere i pazienti svegli e causare momentanea cecità nei chirurghi durante le operazioni.
I progressi della fine del XIX e all'inizio del XX secolo nelle teorie e nelle pratiche mediche alterarono, ma non cancellarono, la fiducia nelle finestre. Con lo sviluppo della teoria dei germi, la luce solare e l'aria fresca avevano nuovi scopi. Gli esperimenti hanno dimostrato che la luce ultravioletta era germicida. Quindi finestre di vetro trasparente, o persino di speciali "vetri di vita" che non bloccavano i raggi UV, erano un mezzo di decontaminazione della superficie.
Allo stesso modo, i registri dei sanatori della tubercolosi hanno dimostrato che la semplice esposizione all'aria fresca potrebbe essere curativa. L'edificio ospedaliero stesso era una forma di terapia. In un numero del 1940 della rivista di architettura Pencil Points, Talbot F. Hamlin notò con fiducia che "la qualità dell'ambiente circostante della persona malata può essere importante nella cura tanto quanto le specifiche misure terapeutiche stesse".
Ma l'ambiente era importante, in parte, a causa di chi andava in ospedale in primo luogo. In effetti, fino alla fine del XIX secolo, le cure mediche non erano la ragione per andare in ospedale - la povertà lo era. La stragrande maggioranza dei pazienti ospedalieri del diciannovesimo secolo erano casi di beneficenza: persone malate che non potevano permettersi una telefonata dal medico, non avevano famiglia che si prendesse cura di loro e non avevano altro posto dove andare. Un paziente avrebbe occupato lo stesso letto in un reparto ospedaliero - che ospitava da una mezza dozzina a 30 pazienti - per settimane, a volte persino mesi. Il medico faceva il giro una volta al giorno. Gli infermieri fornivano cibo, cambiavano le bende, pulivano e cambiavano la biancheria, ma fornivano pochissimo in termini di trattamento pratico. Le camere scrupolosamente pulite, luminose e ariose dell'ospedale erano un antidoto ambientale all'ambiente in cui provenivano i pazienti poveri.
Ma la popolazione degli ospedali è cambiata nei primi decenni del 20 ° secolo. I progressi della medicina, la crescita urbana e le trasformazioni filantropiche trasformarono gli ospedali in un nuovo tipo di istituzione, dove persone di tutte le classi andarono a ricevere cure all'avanguardia. L'anestesia e l'asepsi hanno reso gli interventi ospedalieri non solo più sicuri ma anche più sopportabili. Nuove attrezzature come macchine a raggi X, oftalmoscopi e cardiografi hanno migliorato le opzioni diagnostiche e terapeutiche. I tecnici di laboratorio batteriologico sono stati in grado di identificare i patogeni con una certezza mai sognata durante la precedente era della diagnosi sintomatica. All'inizio del XX secolo, ciò che accadeva negli ospedali riguardava sempre più le procedure mediche e il flusso di lavoro efficiente, non la presunta salubrità dell'ambiente in sé.
Questi cambiamenti hanno reso palesemente evidenti i limiti dei precedenti progetti "terapeutici" dell'ospedale. Al fine di fornire una finestra in ogni stanza, gli edifici non potevano essere più larghi di due stanze in profondità; ciò ha inevitabilmente richiesto più ali lunghe e strette. Tali strutture sconnesse erano costose da costruire, proibitivamente costose da riscaldare, illuminare e fornire acqua, e inefficienti e laboriose da operare. Il cibo raggiunse i pazienti freddi dopo essere stato trasportato da una lontana cucina centrale; i pazienti che richiedevano interventi chirurgici venivano trasportati attraverso numerosi edifici fino alla sala operatoria.
I progettisti ospedalieri hanno quindi iniziato a disporre professionisti, spazi e attrezzature in un layout più efficace. Le parole d'ordine sono cambiate da "luce" e "aria" in "efficienza" e "flessibilità". Un'enfasi sull'efficienza ha rapidamente preso il sopravvento sulle aree utilitarie dell'ospedale; studi sul tempo e sul movimento hanno determinato layout e ubicazioni di cucine, biancheria e forniture sterili centrali. Gli spazi diagnostici e terapeutici sono stati riprogettati per stabilire percorsi efficienti, ma asetticamente sicuri, per il movimento di pazienti, infermieri, tecnici e forniture.
Ma, inizialmente, ha lasciato inalterato il design dei reparti ospedalieri.
I progettisti e i professionisti dell'ospedale temevano che le aree dei pazienti progettate per l'efficienza, non per la salubrità, avrebbero prolungato il trattamento, impedito il recupero o addirittura causato la morte. In un numero del 1942 di Modern Hospital, il tenente Wilber C. McLin considerava "impensabile anche considerare le possibilità di applicare studi di tempo e di movimento ai metodi di cura diretta del paziente". I reparti ospedalieri rimasero sacrosanti templi di luce e aria.
Negli anni '40, quindi, la maggior parte degli edifici ospedalieri erano strane miscele di spazi di trattamento medico disposti in modo efficiente e unità di cura sistemate in modo inefficiente. Gli infermieri camminavano su e giù per lunghi reparti aperti che contenevano 20 o più pazienti, o lunghi corridoi a doppio carico che collegavano reparti più piccoli (sei, quattro o due letti) e stanze private. Le aree di servizio erano all'estremità di quella passeggiata; ottenere anche forniture di base è stata una lunga camminata. I pedometri hanno dimostrato che la distanza giornaliera era meglio conteggiata in miglia; alcune infermiere erano in media 8-10 per turno. Nel 1939, il famoso medico di Filadelfia Joseph C. Doane osservò seccamente che "alcuni ospedali sono apparentemente programmati sulla teoria errata secondo cui gli infermieri si dirigono da stanze di servizio distanti a letti lontani senza incorrere in affaticamento".
Questo è stato il dilemma del design che ha dovuto affrontare Neergaard, una stella nascente iconoclasta nella nuovissima professione di "consulente ospedaliero" (medici che hanno consigliato comitati di costruzione e architetti sulle migliori pratiche). Ha proposto di semplificare il design dell'unità infermieristica, mantenendo le finestre nelle stanze inviolabili dei pazienti, ma dando priorità all'efficienza rispetto all'accesso diretto alla luce solare e all'aria fresca nelle stanze di servizio adiacenti. Il suo piano consentiva a due diverse unità infermieristiche (gruppi di pazienti supervisionati da un infermiere capo) di condividere le stesse stanze di servizio centrali senza finestre, riducendo la ridondanza spaziale.
Neergaard ha calcolato che questo "piano a doppio padiglione" richiedeva solo i due terzi dell'area del pavimento di un layout tradizionale dell'unità infermieristica. Ha inoltre spostato le sale di servizio più vicino alle stanze dei pazienti, riducendo drasticamente i viaggi quotidiani di un'infermiera. Il suo progetto fu una prima incursione nel trattare l'ospedale come se fosse qualsiasi altro edificio. La struttura era uno strumento che facilitava l'erogazione di cure mediche, non una terapia in sé.
Neergaard sapeva che le sue idee sarebbero state controverse. Nel 1937, la sua presentazione a una convention dell'American Hospital Association indusse gli illustri architetti ospedalieri Carl A. Erickson ed Edward F. Stevens a dimettersi da un comitato piuttosto che essere visto come un sostegno alle proposte di Neergaard. Un importante architetto dell'ospedale ha definito il piano del doppio padiglione "essenzialmente uno slum".
Le idee di Neergaard, tuttavia, hanno vinto. L'aumento dei costi e la diminuzione delle fonti di entrate hanno reso la riduzione della costruzione di ospedali e dei budget operativi un imperativo fiscale. Il design centralizzato ha ridotto la costosa costruzione di pareti esterne, ha facilitato la centralizzazione dei servizi e ha ridotto al minimo le esigenze di personale infermieristico riducendo le distanze di viaggio. Negli anni '50, con l'avvento degli antibiotici e il miglioramento delle pratiche asettiche, l'establishment medico riteneva che la salubrità dei pazienti potesse essere mantenuta indipendentemente dal design della stanza. Alcuni medici hanno persino preferito il controllo ambientale totale offerto da aria condizionata, riscaldamento centralizzato e illuminazione elettrica. Le finestre non erano più necessarie per gli ospedali sani e negli anni '60 e '70 apparvero persino stanze per pazienti senza finestre.
Gli edifici efficienti, disumani e monotoni della seconda metà del 20 ° secolo testimoniano fino a che punto il design ospedaliero è diventato uno strumento per facilitare la medicina piuttosto che una terapia in sé. Oggi, un soggiorno in una stanza d'ospedale è sopportato, non goduto.
Il pendolo, tuttavia, sta ancora oscillando. Nel 1984, l'architetto ospedaliero Roger Ulrich pubblicò un articolo che aveva una scoperta chiara e influente: i pazienti nelle stanze d'ospedale con finestre miglioravano a un ritmo più veloce e in percentuale maggiore rispetto ai pazienti nelle stanze senza finestre.
Jeanne S. Kisacky è una studiosa indipendente che ha insegnato lezioni di storia dell'architettura come docente a contratto presso la Cornell University, la Syracuse University e la Binghamton University. Il suo libro, Rise of the Modern Hospital: An Architectural History of Health and Healing è stato appena pubblicato.
