Ieri sera, lo scienziato avvocato Bill Nye ha discusso del creazionista Ken Ham. Se ti sei perso o vuoi rivedere il dibattito di quasi tre ore, puoi farlo qui. In effetti, se lo volessi, potresti passare l'intera giornata a guardare le persone che discutono dell'evoluzione. Apparentemente noi americani abbiamo deciso che questi dibattiti sono un uso produttivo del tempo e in qualche modo riusciranno a raggiungere qualcosa.
Ecco Phil Donahue e Duane Gish che ci partecipano nel 1986 in uno spettacolo chiamato "Feed Back".
C'è questo 1997 William F. Buckley, Jr., spettacolo, chiamato "Firing Line", che ha ospitato un dibattito tra quattro creazionisti e quattro "evoluzionisti".
C'è questo dibattito del 2002 girato durante l'International Atheist Alliance Conference.
C'è una versione evolutiva di "Le grandi domande" da gennaio dello scorso anno.
E se non hai tempo per nessuno di questi, Beatrice la Biologa ha riassunto ogni dibattito sulla creazione contro l'evoluzione mai avuto in poco più di un minuto.
Ma davvero, dovresti semplicemente saltare tutto questo. Probabilmente non cambierà idea sull'evoluzione, indipendentemente dal lato della barriera in cui ti trovi. Questo non è solo pessimismo; è scienza. C'è una buona quantità di prove che questo tipo di dibattiti non solo non cambia idea, ma rafforza ulteriormente le persone in qualunque parte siano. Joe Keohane al Boston Globe ha riassunto alcune di queste ricerche in una storia del 2010:
In una serie di studi nel 2005 e nel 2006, i ricercatori dell'Università del Michigan hanno scoperto che quando le persone disinformate, in particolare i partigiani politici, erano esposti a fatti corretti nelle notizie, raramente cambiavano idea. In realtà, spesso sono diventati ancora più fortemente radicati nelle loro credenze. I fatti, hanno scoperto, non stavano curando la disinformazione. Come un antibiotico poco potente, i fatti potrebbero effettivamente rendere la disinformazione ancora più forte .
Un altro studio del 2005 ha dato alle persone notizie che erano in linea con le loro credenze politiche prestabilite e poi ha rivelato che le storie erano false. Le storie includevano affermazioni che erano evidentemente sbagliate: che c'erano armi di distruzione di massa in Iraq; che l'amministrazione Bush ha completamente vietato la ricerca sulle cellule staminali; e che i tagli alle tasse hanno aumentato le entrate del governo.
Ma quando i partecipanti hanno letto le storie e poi sono state fornite le informazioni corrette, è successo qualcosa di sorprendente. Coloro che erano conservatori avevano maggiori probabilità di credere alla presenza di armi di distruzione di massa in Iraq, anche dopo essere stati corretti. Ricevere le informazioni giuste non solo non ha cambiato idea, ma ha reso le persone più sicure che le informazioni false fossero vere.
Questo succede anche durante i dibattiti presidenziali. Uno studio del 1982 ha esaminato i dibattiti presidenziali del 1960 e del 1976 e ha concluso che "i dibattiti, pertanto, non hanno generalmente modificato o formulato preferenze, ma, piuttosto, rafforzato le predisposizioni esistenti e reso gli elettori più sicuri della loro scelta".
Un altro studio del 2010 ha dato uno sguardo al dibattito Clinton, Dole del 1996. I ricercatori hanno chiesto alle persone di seguire il dibattito e valutare le argomentazioni fatte. Ancora una volta hanno scoperto che gli atteggiamenti pre-dibattito nei confronti del candidato erano un migliore predittore di come i partecipanti pensavano che entrambi i candidati lo facessero. "I partecipanti hanno valutato gli argomenti che hanno confermato i loro atteggiamenti da predecessore come più forti di quelli che hanno confermato i loro atteggiamenti da predecessori", scrivono gli autori.
Eppure gli americani adorano questo tipo di dibattiti. L'idea che mettere due persone l'una contro l'altra aiuterà a informare il pubblico su cosa pensare si fonda nella storia americana. E quindi dobbiamo continuare a soffrire attraverso di loro, anche se non stanno aiutando nessuno a prendere alcuna decisione.
