WASHINGTON E LAFAYETTE

Grazie a un ricco record storico, non dobbiamo immaginare la reazione del generale George Washington quando, il 31 luglio 1777, fu presentato all'ultimo "maggiore generale" francese che gli fu lanciato dal Congresso continentale, questo un aristocratico non ancora fuori dalla sua adolescenza. Praticamente da quando Washington aveva preso il comando dell'esercito coloniale circa due anni prima, aveva cercato di spazzare via una marea di conteggi, cavalieri e minori volontari stranieri, molti dei quali portavano con sé enorme rispetto per se stessi, poco inglese e meno interesse per la causa americana che in motivi che vanno dalla vanità marziale alla schivata dello sceriffo.

Contenuto relativo

Immobiliare rivoluzionario
Lettere

Il francese che ora si presentava a George Washington nella capitale coloniale di Filadelfia era il diciannovenne Marchese de Lafayette, che era in America principalmente perché era enormemente ricco. Sebbene il Congresso avesse detto a Washington che la commissione di Lafayette era puramente onorifica, nessuno sembrava averlo detto al marchese e due settimane dopo il loro primo incontro, Washington lanciò una lettera a Benjamin Harrison, un collega del Virginian al Congresso, lamentando che quest'ultima importazione francese comando atteso di una divisione! "Quale linea di condotta devo perseguire, per conformarmi al progetto del Congresso e alle sue aspettative, non conosco altro che il bambino non ancora nato e chiedo di essere istruito", esalò il comandante.

Il successo della rivoluzione americana era quindi molto in dubbio. Per più di un anno, a parte due vittorie militarmente insignificanti ma simbolicamente critiche a Trenton e Princeton, l'esercito di Washington era riuscito solo all'evasione e alla ritirata. Le sue forze impoverite erano piene di vaiolo e ittero, non c'erano abbastanza soldi per nutrirle o pagarle, e gli inglesi, incoraggiati a sognare una fine anticipata della guerra, stavano andando verso Filadelfia con una flotta di circa 250 navi che trasportavano 18.000 clienti abituali britannici: notizie che Washington aveva ricevuto con la colazione di quella mattina. Alla cena in cui incontrò Lafayette, Washington dovette affrontare l'urgente paura dei deputati che Filadelfia stessa potesse cadere sugli inglesi, e non ebbe nulla di molto conforto da dire loro.

Quindi un adolescente francese invadente sembrerebbe essere stata l'ultima cosa di cui Washington aveva bisogno, e alla fine al generale fu detto che era libero di fare ciò che gli piaceva con l'impetuoso giovane nobile. Come spiegare poi che prima che il mese di agosto del 1777 fosse finito, Lafayette viveva nella casa di Washington, nella sua piccolissima "famiglia" di importanti aiutanti militari; che nel giro di poche settimane stava cavalcando al fianco di Washington in parata; che all'inizio di settembre stava cavalcando con Washington in battaglia; che dopo essere stato ferito a Brandywine Creek (una sconfitta che in effetti ha portato alla caduta di Filadelfia), è stato assistito dal medico personale di Washington e sorvegliato con ansia dallo stesso generale? "Mai durante la Rivoluzione c'è stata una conquista così rapida e completa del cuore di Washington", ha scritto il suo biografo Douglas Southall Freeman. "Come ha fatto [Lafayette]? La storia non ha risposta."

In realtà, i biografi di Lafayette si sono stabiliti su uno: che Washington vide in Lafayette il figlio che non aveva mai avuto, e che Lafayette trovò a Washington suo padre perduto da tempo, una conclusione che, anche se vera, è così ampiamente e vivacemente postulata da suggerire un desidero evitare la domanda. In ogni caso è insoddisfacente in diversi modi. Per uno, Washington raramente esprimeva rammarico per non avere un figlio suo, e sebbene avesse molti giovani aiutanti militari, non li trattava quasi con tenerezza paterna. Il suo aiutante Alexander Hamilton, che come Lafayette aveva perso suo padre durante l'infanzia, trovò Washington così perentoria che chiese di essere riassegnato.

Forse la cosa più scoraggiante dell'idea padre-figlio è che il rapporto tra Washington e Lafayette non era affetto senza affetto. Le elaborate cortesie del XVIII secolo nella loro corrispondenza possono essere facilmente lette come segni di calore; potrebbero anche mascherare il contrario. I due uomini differivano per molte cose e talvolta si trovavano a lavorare l'uno contro l'altro in segreto, ciascuno per i propri fini. La loro interazione riflette le relazioni sempre problematiche tra i loro due paesi, un'alleanza di cui erano anche i padri fondatori.

È difficile immaginare un'alleanza bilaterale apparentemente amichevole, irta di tensioni maggiori di quella di Francia e Stati Uniti. Nel 1800, quando Napoleone mise fine a anni di oltraggiosi attacchi francesi alle spedizioni americane con un nuovo trattato commerciale, respinse il lungo e aspro conflitto come "sputato familiare". Nel 2003, durante il loro aspro confronto sulla guerra in Iraq, il Segretario di Stato Colin Powell rassicurò l'ambasciatore sconvolto della Francia negli Stati Uniti, tra gli altri, ricordandogli che l'America e la Francia avevano attraversato 200 anni di "consulenza matrimoniale, ma il matrimonio. ..è ancora forte ", un'analisi che è stata ampiamente apprezzata e non ha portato la pausa più breve nello scambio di fuoco diplomatico.

Altri hanno descritto il rapporto franco-americano come quello delle "repubbliche sorelle" nate durante le "rivoluzioni delle sorelle". Se è così, non è difficile trovare la fonte del conflitto franco-americano, poiché i genitori di questi fratelli si sono profondamente disprezzati. Mai una rivalità nazionale è stata più dispettosa di quella tra il vecchio regime dei Borboni e l'Inghilterra di Hannover, sebbene condividessero una credenza nella profonda insignificanza delle colonie americane. Come signori coloniali, la madrepatria di Washington e il patrie di Lafayette vedevano il Nord America principalmente come un luogo allettante per il bracconaggio e il saccheggio, un potenziale chip nella loro guerra tra loro e un piccolo ma facile mercato di primitivi e disadattati che vivevano nelle foreste e vestiti di animali pelli. Da parte loro, i coloni americani vedevano gli inglesi come i loro oppressori ed erano propensi a vedere i francesi come accaparratori di terra impennati e spensierati inviati dal papa per incitare ai massacri indiani.

Date queste e successive percezioni, ci si potrebbe chiedere perché ci sia una statua di Washington in Place d'Iéna a Parigi, e cosa stia facendo uno di Lafayette in Pennsylvania Avenue di fronte alla Casa Bianca, a ... Lafayette Park. In un momento in cui la civiltà occidentale si trova ad affrontare una sfida geopolitica che richiede una cooperazione franco-americana più che casuale, la questione non è frivola.

La risposta inizia con il fatto che le rivoluzioni francese e americana erano più simili a cugini lontani e che la rivoluzione francese era incomparabilmente più importante per gli Stati Uniti che l'indipendenza americana per la Francia. Per i governi rivoluzionari della Francia, l'America era rilevante principalmente come debitore. Nella politica americana, tuttavia - proprio mentre i nuovi Stati Uniti stavano lottando per raggiungere il consenso sulle forme di governo e sul loro carattere comune di nazione - la Rivoluzione francese poneva la domanda centrale: se seguire il modello di società egualitaria e repubblicana della Francia o qualche modifica di la costituzione mista britannica, con re, signori e beni comuni. Fu nel crogiolo del dibattito se seguire la strada della Gran Bretagna o della Francia che i cittadini degli Stati Uniti avrebbero scoperto cosa doveva essere americano.

L'amicizia tra Washington e Lafayette sembra in qualche modo non plausibile come quella franco-americana, quasi come l'impostazione di uno scherzo: cosa hanno in comune un frontier della Virginia e l'abbandono della scuola elementare con un aristocratico francese con soldi che ha imparato il suo equitazione in la compagnia di tre futuri re? O come si definisce un ottimista scontroso il cui migliore amico è un solitario lunatico? Lafayette mise le braccia intorno alle persone e le baciò su entrambe le guance. Washington no. Una volta Alexander Hamilton si offrì di comprare la cena di Gouverneur Morris se avesse applaudito Washington sulla spalla e gli avesse detto quanto fosse bello vederlo di nuovo. Quando Morris obbedì, Washington semplicemente, e senza dire una parola, tolse la mano di Morris dalla manica della giacca e lo congelò con uno sguardo.

Washington e Lafayette condividevano tuttavia una caratteristica di primaria importanza: erano aristocratici in una monarchia: Washington si auto-produceva e Lafayette nacque dal maniero, ma entrambi gli uomini si legavano in una catena di favore e patronage che alla fine si estendeva da un re, in un mondo in cui lo status non poteva essere guadagnato ma doveva essere conferito. In questo senso, entrambi gli uomini furono allevati come cortigiani piuttosto che patrioti. L'adulazione di Washington nelle sue prime lettere al governatore reale della Virginia e ad altri alti funzionari è talvolta dolorosa da leggere, e sebbene Lafayette respingesse un'offerta per prendere un posto in tribunale e si lamentava del comportamento imbarazzante e fulvo che vedeva lì, quello era il suo mondo e lo sfondo. Ai loro tempi, la nozione di uguaglianza era quasi letteralmente impensabile. Le distinzioni di rango erano implicite nel linguaggio inespresso della vita di tutti i giorni, incorporato troppo in profondità per essere molto commentato anche quando venivano percepite in modo acuto, come spesso accadevano. Anche la libertà era un concetto strano. In entrambe le colonie e in Francia, la parola "libertà" di solito si riferiva a un privilegio tradizionale o appena concesso, come un'esenzione fiscale. Il modello di "indipendenza" che Washington aveva davanti a lui era quello del gentiluomo della Virginia, la cui proprietà e ricchezza lo liberavano dalla dipendenza da chiunque, anche da potenti amici. Dichiarare la propria indipendenza era dichiararsi un aristocratico.

Nel 18 ° secolo - in America, Francia e Gran Bretagna - la prova finale del successo personale fu chiamata "fama", "gloria" o "carattere", parole che non significavano né celebrità né coraggio morale, ma si riferivano alla reputazione di una persona, che era chiamato anche il suo "onore". Questo tipo di successo non era una popolarità a buon mercato divorziata dal successo, come sarebbe in un'epoca in cui le persone potevano diventare famose per essere famose. La fama e i suoi sinonimi significavano un'illustre eminenza, una statura maturata dall'aver condotto una vita conseguente. La ricerca della fama non era particolarmente cristiana - richiedeva autoaffermazione piuttosto che abnegazione, competizione piuttosto che umiltà - ma né Washington né Lafayette né la maggior parte dei loro compagni rivoluzionari erano in realtà cristiani seri, anche se per denominazione. (Alla domanda sul perché la Costituzione non abbia menzionato Dio, presumibilmente Hamilton disse: "Abbiamo dimenticato". Questo era nello spirito intellettuale dei tempi, che erano segnati dalla fiducia dell'Illuminismo nell'osservazione, nell'esperimento empirico e nella rigorosa applicazione della ragione fondata su fatto. Discreditata insieme alla fede e alla metafisica era la certezza di una vita dopo la morte, e senza la prospettiva dell'immortalità spirituale, la migliore speranza di sfidare l'oblio era quella di assicurarsi un posto nella storia. Nel mondo in cui vivevano Washington e Lafayette, la fama era la cosa più vicina al paradiso.

Trovandosi a guidare la lotta per il diritto di diventare qualcosa di diverso da quello che la nascita ordinata, Washington e Lafayette, in modi molto diversi, hanno dovuto ottenere la propria indipendenza; e osservarli mentre lo facevano - passando da cortigiani a cittadini patrioti - è un modo per vedere nascere un mondo radicalmente nuovo, in cui il valore di una vita non è estrinseco e conferito ma può essere guadagnato con il proprio sforzo.

Come altri padri fondatori di questo nuovo mondo, Washington e Lafayette hanno iniziato cercando di essere visti come gli uomini che desideravano essere. Se i loro motivi per farlo erano misti, il loro impegno non lo era, e da qualche parte lungo il percorso, in una sorta di alchimia morale e politica, gli impulsi di fama e gloria venivano trasformati in cose più fini e le loro vite diventavano rappresentazioni di alto principio. Questa trasformazione difficilmente avvenne dall'oggi al domani - anzi, fu incompleta anche alla fine della loro vita - ma non iniziò molto dopo essersi incontrati.

Washington ha sempre affermato che il libro dal quale ha appreso di più sull'addestramento di un esercito era Istruzioni ai suoi generali di Federico il Grande, l'ultimo manuale per la gestione di un esercito con aristocratici ufficiali. In un tale esercito, i soldati erano carne da cannone. Ci si aspettava che gli ufficiali lavorassero per l'amore della gloria e per lealtà verso il re, ma i loro uomini - per lo più mercenari, criminali e nuovi pozzi - non dovevano pensare alla causa per cui stavano combattendo di qualsiasi altra cosa, del resto) perché il pensiero ha portato all'insubordinazione. Il mantenimento di nette distinzioni sociali era considerato essenziale per un esercito i cui uomini sarebbero andati a combattere solo se avessero temuto i loro ufficiali più di quanto temessero il nemico. Non sorprende che il manuale di Federico inizi con 14 regole per prevenire la diserzione.

Dall'inizio della guerra rivoluzionaria, Washington ha adottato le prescrizioni di Federico. "Un codardo", scrisse Washington, "quando gli viene insegnato a credere che se romperà i suoi ranghi [sarà] punito con la morte dal suo stesso partito, prenderà la sua possibilità contro il nemico". Persino le più alte convinzioni di Washington alla battaglia includevano un avvertimento che i codardi sarebbero stati colpiti.

Questo atteggiamento iniziò a cambiare solo a Valley Forge, all'inizio del 1778, con l'arrivo di un barone Friedrich Wilhelm von Steuben, un veterano del corpo ufficiale di Federico, ma un uomo che vedeva chiaramente al di là della propria esperienza. Washington lo nominò ispettore generale dell'Esercito continentale nella speranza che Steuben trasformasse la sua massa ragagata in una forza di combattimento, e così fece, ma per niente come si aspettava Washington. Nel manuale che Steuben scrisse per questo esercito americano, il tema più notevole era l'amore: l'amore per il soldato per il suo collega soldato, l'amore per l'ufficiale per i suoi uomini, l'amore per il paese e l'amore per gli ideali della sua nazione. Steuben ovviamente intuì che un esercito popolare, una forza di cittadini-soldati che lottavano per la libertà dall'oppressione, sarebbe motivato in modo più potente non dalla paura ma, come diceva lui, dall'amore e dalla fiducia, amore per la loro causa, fiducia nella loro ufficiali e in se stessi. "Il genio di questa nazione", ha spiegato Steuben in una lettera a un ufficiale prussiano, "non è affatto da paragonare a quello dei prussiani, austriaci o francesi. Dici al tuo soldato:" Fallo ", e lo fa; ma sono obbligato a dire: "Questo è il motivo per cui dovresti farlo", e poi lo fa. "

Quando Washington prese il comando a Boston nel 1775, era stato scioccato dal comportamento egualitario degli ufficiali e degli uomini del New England: in realtà si erano fraternizzati! "[O] fficers della parte dell'esercito del Massachusetts", scrisse incredulo a un collega virginiano, "sono quasi dello stesso rene con i privati". Si era mosso in modo aggressivo per fermarlo. Sotto l'influenza di Steuben, tuttavia, Washington iniziò ad ammorbidire il suo atteggiamento. Il cambiamento si rifletteva in una nuova politica annunciata sei settimane dopo che Steuben aveva iniziato la sua formazione: d'ora in poi, dichiarò Washington, gli ufficiali avrebbero cavalcato quando i loro uomini marciavano solo quando assolutamente necessario, essendo importante per ogni ufficiale "condividere la fatica e il pericolo di cui sono esposti i suoi uomini ".

Motivare i soldati attraverso l'affetto e l'idealismo presentava importanti vantaggi pratici. Con meno pericolo di diserzione, le forze continentali potrebbero essere divise nelle unità più piccole necessarie per la guerriglia. Ha inoltre incoraggiato arruolamenti più lunghi. Durante le ispezioni, uno degli istruttori di Steuben avrebbe chiesto ad ogni uomo il suo termine di arruolamento. Quando il termine era limitato, avrebbe continuato la sua solita ispezione, ma quando un soldato esclamò: "Per la guerra!" si inchinava, alzava il cappello e diceva: "Tu, signore, sei un gentiluomo che percepisco, sono felice di conoscerti." Un soldato e un gentiluomo? Questo era un nuovo concetto per un nuovo tipo di militare.

Due anni dopo, nella rincorsa a Yorktown, Washington ordinò alle truppe di "Mad Anthony" Wayne e Lafayette di spostarsi a sud per difendere la Virginia. Entrambi gli uomini affrontarono immediatamente ammutinamenti, Wayne perché i suoi uomini non erano stati pagati per mesi, Lafayette perché ai suoi era stato detto che sarebbero stati in marcia solo per alcuni giorni. Wayne rispose tenendo una corte marziale immediata, eseguendo sei dei capifamiglia dell'ammutinamento e facendo passare il resto del file oltre i cadaveri - cosa che fecero, "muto come pesce", ricorderebbe un testimone, mentre si recavano in Virginia.

Lafayette disse ai suoi uomini che erano liberi di andare. Davanti a loro, disse, c'era una strada difficile, un grande pericolo e un esercito superiore determinato sulla loro distruzione. Per uno, intendeva affrontare quell'esercito, ma chiunque non desiderasse combattere poteva semplicemente chiedere un permesso per tornare al campo, che gli sarebbe stato concesso. Data la possibilità di combattere o dichiararsi codardi non patriottici, gli uomini di Lafayette smisero di abbandonare e numerosi disertori tornarono. Lafayette ha premiato i suoi uomini spendendo 2.000 sterline del proprio denaro per acquistare vestiti, pantaloncini, scarpe, cappelli e coperte disperatamente necessari. Ma era il suo appello al loro orgoglio che contava di più.

L'idea non sarebbe venuta in mente a Lafayette nemmeno un anno prima, nella primavera del 1780, quando aveva proposto un attacco follemente intrepido alla flotta britannica a New York. Il conte di Rochambeau, comandante delle forze francesi in America, disse a Lafayette che si trattava di una brusca offerta di gloria militare (com'era). Lafayette ha imparato bene la lezione. Nell'estate del 1781, riuscì ad angolare le forze britanniche a Yorktown proprio perché non attaccò, mentre Lord Cornwallis si dipinse nell'angolo da cui non ci sarebbe stata via di fuga.

Quando l'ammiraglio della flotta francese arrivò nella baia di Chesapeake, al largo di Yorktown, insistette sul fatto che le sue forze e quelle di Lafayette erano sufficienti a sconfiggere la Cornovaglia da sole. (Probabilmente aveva ragione.) Lafayette, diversi ranghi e decenni più giovane dell'ammiraglio, era ben consapevole che avrebbe guadagnato più gloria non aspettando le forze di Washington e Rochambeau, e altrettanto consapevole che sarebbe stato solo un ufficiale di terzo livello una volta arrivati. Ma respinse l'ammiraglio e attese. Confessando "il più forte attaccamento a quelle truppe", chiese solo a Washington di lasciarlo al comando di esse. Riconobbe che era in gioco qualcosa di più della sua gloria personale e che la gloria era una lega più complessa di quanto avesse mai saputo prima.

Dopo che Washington assunse la presidenza della sua nuova nazione, il suo obiettivo era l'emergere di un carattere unicamente americano, di un americanismo distintivo e rispettato che era rispettato come tale in patria e all'estero. Lafayette, tornando in Francia dopo Yorktown, iniziò a sostenere i principi americani con il fervore di un convertito. Ma alla fine della vita di Washington, il rapporto tra i due uomini quasi si fondò su una questione che, due secoli dopo, avrebbe diviso la Francia e l'America sulla guerra in Iraq: la saggezza di cercare di esportare gli ideali rivoluzionari con la forza.

La Francia di Napoleone stava facendo quell'esperimento, e mentre Lafayette disprezzava l'autoritarismo di Bonaparte, era elettrizzato dalle vittorie della Francia sul campo. Washington, che esortò il suo paese a non "sguainare la spada se non per autodifesa", era furioso con l'avventurismo militare francese, arrivando come a spese della spedizione americana (lo "sputato familiare" l'aveva definita Napoleone). La sua lettera che reclamava la Francia per tale comportamento era l'ultima a Lafayette che avesse mai scritto. La risposta difensiva di Lafayette fu l'ultima di Lafayette a Washington.

Quando Washington morì, nel 1799, il suo rifiuto di lasciar trascinare l'America nella sanguinaria politica europea costituì uno dei suoi lasciti più importanti. Per quanto credesse che i principi americani fossero degni di essere esportati, si ritrasse all'idea come una questione di principio e di pragmatismo. La sua politica di neutralità nei confronti dell'Inghilterra e della Francia - che era ampiamente interpretata come a favore del nostro nemico a spese del nostro alleato e dominio monarchico sul governo egualitario - lo derubò dell'acclamazione universale di cui aveva goduto a lungo e lo portò alle più severe critiche che avesse mai sopportare. L' Aurora di Benjamin Franklin Bache, il più accanito critico di Washington, lo chiamava tutto da un prigioniero di mente debole del suo gabinetto a un traditore. Thomas Paine, notoriamente, disse: "[T] generoso nell'amicizia privata ... e un ipocrita nella vita pubblica, il mondo sarà perplesso a decidere se sei un apostata o un impostore; se hai abbandonato buoni principi, o se ne hai mai avuto. " Per un uomo intollerante alle critiche come Washington, un simile abuso deve essere stato insopportabile.

Tuttavia, la sua politica di neutralità ha salvato gli americani non solo dal coinvolgimento nella guerra tra Gran Bretagna e Francia, ma anche dal sostenere entrambi come modelli di governo. Nel corso degli anni, Washington aveva trovato una gloria più grande, o qualcosa di più grande della gloria, che gli aveva permesso di raggiungere la sua vittoria finale in una campagna per la pace, senza la quale l'indipendenza americana non avrebbe mai potuto essere assicurata.

Col tempo, le disavventure di Napoleone avrebbero avvicinato Lafayette alla visione di Washington sull'esportazione della rivoluzione con la forza, ma non ha mai rinunciato al sostegno ai movimenti di liberazione in tutto il mondo. A casa fu uno dei primi leader del movimento riformista pre-rivoluzionario, e fu nominato comandante generale della Guardia Nazionale di Parigi il 15 luglio 1789. Il principale leader dei "moderati" primi due anni della Rivoluzione francese, scrisse la prima bozza della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino francese e inventò la coccarda tricolore, che univa i colori di Parigi al bianco borbonico per creare il simbolo della rivoluzione repubblicana francese. Ma non cambiò mai idea che il governo più adatto alla Francia fosse una monarchia costituzionale, che lo mise in contrasto con Robespierre e alla fine contribuì alla sua convinzione in contumacia per tradimento. All'epoca era il generale di uno dei tre eserciti francesi schierati contro un'invasione delle forze austriache e prussiane. Lafayette era già tornata a Parigi due volte per denunciare il radicalismo giacobino prima dell'Assemblea nazionale, e invece di tornare una terza volta per incontrare una morte certa alla ghigliottina, attraversò il territorio nemico e scontò i successivi cinque anni di prigione, seguiti da altri due in prigione esilio.

Lafayette tornò in Francia nel 1799, ma rimase fuori dalla politica fino al 1815, quando fu eletto in Assemblea Nazionale in tempo per mettere il peso delle sue credenziali dell'era rivoluzionaria dietro la richiesta di Napoleone di abdicare dopo Waterloo. Quando il fratello dell'imperatore, Lucien Bonaparte, venne prima dell'assemblea per denunciare il tentativo come quello di una nazione dalla volontà debole, Lafayette lo fece tacere. "Con quale diritto osi accusare la nazione di ... mancanza di perseveranza nell'interesse dell'imperatore?" chiese. "La nazione lo ha seguito sui campi d'Italia, attraverso le sabbie d'Egitto e le pianure della Germania, attraverso i deserti ghiacciati della Russia .... La nazione lo ha seguito in cinquanta battaglie, nelle sue sconfitte e nelle sue vittorie, e così facendo dobbiamo piangere il sangue di tre milioni di francesi ".

Coloro che erano lì hanno detto che non avrebbero mai dimenticato quel momento. Alcuni membri più giovani della galleria furono sorpresi che Lafayette fosse ancora viva. Non lo avrebbero dimenticato di nuovo. Quindici anni dopo, a capo di un'altra rivoluzione all'età di 72 anni, installò la "monarchia repubblicana" di Luigi Filippo con il semplice atto di avvolgerlo in una bandiera tricolore e abbracciarlo: "incoronazione di un bacio repubblicano", come Chateaubriand l'ha chiamato. Presto si sarebbe opposto a quello che vedeva come un ritorno dell'autoritarismo, per il quale Luigi Filippo non lo perdonò mai. Quando Lafayette morì, nel 1834 all'età di 76 anni, fu portato nella sua tomba sotto una pesante guardia, e nessun elogio era permesso.

Sebbene la sua reputazione in America sia stata sicura, la sua reputazione in Francia è variata ad ogni cambio di governo dal 1789 (tre monarchi, tre imperatori, cinque repubbliche). Fino ad oggi è accusato dagli storici di destra di aver "perso" la monarchia borbonica e dagli storici di sinistra per la mancanza di rigore rivoluzionario. La misura più giusta del suo impatto sulla Francia, tuttavia, sembrerebbe essere la Costituzione della Quinta Repubblica, che è in vigore dal 1958 e che inizia con queste parole: "Il popolo francese proclama solennemente il suo attaccamento ai diritti dell'uomo e i principi della sovranità nazionale come definiti dalla Dichiarazione del 1789 .... L'emblema nazionale deve essere la bandiera tricolore blu, bianca e rossa .... Il suo principio deve essere: governo del popolo, dal popolo, e per il popolo. La sovranità nazionale deve appartenere al popolo ".

James R. Gaines ha curato le riviste Time and People e ha scritto diversi libri.