È una verità universalmente riconosciuta che se stai pianificando di saltare da un aereo, è una buona idea avere un paracadute funzionante a tua disposizione. Ma un recente studio mette in discussione questo presupposto, dimostrando che i paracadute non sono meglio nel proteggere le persone dai danni di zaini vuoti. Un piccolo dettaglio degno di nota: tutti i partecipanti coinvolti nella ricerca sono saltati da aerei che erano saldamente radicati a terra.
Pubblicato nell'edizione natalizia della rivista BMJ, lo studio è una satira allegra, anche se potresti non saperlo se avessi solo dato un'occhiata superficiale al rapporto. Ha tutta la faccenda di un'indagine seria: gergo scientifico, citazioni, dissezione meticolosa della metodologia dei ricercatori. L'esperimento di battuta è iniziato con gli scienziati che cercavano di reclutare passeggeri ignari seduti accanto a loro su voli presi per motivi di lavoro o personali.
"Vorremmo iniziare una conversazione e dire: 'Saresti disposto a essere randomizzato in uno studio in cui hai avuto il 50 percento di probabilità di saltare fuori da questo aereo con - contro senza - un paracadute?" "Il cardiologo Robert Yeh, un professore associato presso la Harvard Medical School e medico curante presso il Beth Israel Deaconess Medical Center, racconta Richard Harris della NPR.
Non sorprende che non abbiano ottenuto molti acquirenti. Quindi i ricercatori hanno ampliato il loro esperimento per includere amici, parenti e membri del team investigativo, chiedendo loro se "sarebbero disposti a essere randomizzati a saltare dall'aereo alla sua altitudine e velocità attuali", che in questo caso significava velivoli che non erano si muovono, spiegano gli autori dello studio. In totale, 23 persone hanno accettato di fare un tuffo molto breve, o da un biplano in un sito a Martha's Vineyard, nel Massachusetts, o da un elicottero in un sito nel Michigan.
Ai partecipanti è stato assegnato in modo casuale un paracadute o uno zaino con nulla in esso, un tipo di esperimento noto come "studio di controllo randomizzato" perché include un gruppo che riceve il "trattamento" sotto inchiesta e un gruppo di controllo che non lo fa. Nessuno dei paracadute si è effettivamente aperto perché la durata della caduta è stata così breve, ma non importa: tutti i partecipanti sono emersi ugualmente incolumi.
Lo studio ha anche seguito i partecipanti 30 giorni dopo il salto e ha scoperto, con sorpresa di nessuno, "nessuna differenza significativa nel tasso di morte o gravi lesioni traumatiche tra i bracci di trattamento e controllo", portandoli a concludere che sebbene "decenni di esperienze aneddotiche hanno suggerito che l'uso del paracadute durante i salti dagli aerei può salvare vite umane, queste osservazioni sono vulnerabili a distorsioni di selezione e confusione ".
Sì, lo studio è stato molto sciocco, ma c'è un punto serio. Per prima cosa, il documento è un promemoria del perché è importante leggere attentamente gli studi prima di trarre conclusioni sui loro risultati.
"È un po 'una parabola, dire che dobbiamo guardare la stampa fine, dobbiamo capire il contesto in cui la ricerca è progettata e condotta per interpretare davvero correttamente i risultati", dice Yeh a Harris.
Anche includere ed escludere selettivamente i partecipanti da uno studio può portare a risultati assurdi; la nuova ricerca è stata effettivamente inutile perché non ha coinvolto partecipanti che avevano qualche utilità per un paracadute. E, come nota Saurabh Jha nel blog di assistenza sanitaria, il nuovo studio è una dimostrazione umoristica di quando gli studi di controllo randomizzati sono utili e quando non lo sono.
"Il punto della satira paracadute è che l'ovvio non ha bisogno di prove empiriche", scrive Jha. "È uno scherzo sul non giudicismo, o egualitarismo del giudizio, sull'ipotesi nulla obiettivamente sincera ma intenzionalmente ingenua in cui tutte le cose rimangono ugualmente possibili fino a quando non avremo dati".
Gli autori dello studio, ovviamente, non stanno smentendo l'importanza degli studi di controllo randomizzati, fino al punto di scrivere: "[Crediamo che tali studi rimangano lo standard di riferimento per la valutazione della maggior parte dei nuovi trattamenti"., spiegano, il processo mostra che "un'interpretazione accurata richiede più di una lettura sommaria dell'abstract".
Va anche notato che mentre nessuno dei partecipanti ha subito lesioni durante l'esperimento, lo stesso non si può dire dei ricercatori. Come spiegano nelle note a piè di pagina dello studio, "Tutti gli autori hanno subito un notevole disagio addominale a causa delle risate".
