Una delle sessioni più controverse dell'American Association for the Advancement of Science, tenutasi lo scorso fine settimana a San Diego, è stata dedicata alla geoingegneria, allo studio dei modi di ingegnerizzare il pianeta per manipolare il clima. Modi intenzionali per farlo, dovrei dire: come molti oratori hanno sottolineato, abbiamo già pompato così tanta anidride carbonica nell'atmosfera che il pianeta si sta riscaldando e continuerà a riscaldarsi per tutto questo secolo, anche se abbiamo iniziato a ridurre le emissioni oggi. Questa non è un'opinione politica, è una proprietà fondamentale della chimica e della longevità dell'anidride carbonica.
Quindi, cosa si deve fare? Ogni diffusore ha approvato la riduzione della quantità di anidride carbonica che rilasciamo nell'atmosfera. Come ha affermato all'inizio il presidente della sessione Alan Robock, "solo così siamo chiari, tutti noi raccomandiamo fortemente la mitigazione come soluzione per il riscaldamento globale".
Ma è lì che è finito l'accordo.
I disaccordi riguardavano principalmente se fosse più pericoloso proporre, testare e attuare strategie di geoingegneria o non fare nulla.
Il pericolo di non fare nulla, ha sottolineato David Keith, è che tutte le conseguenze di avere così tanta anidride carbonica nell'atmosfera sono "profondamente incerte". Se ci sono siccità enormi e alla fine del secolo a causa dei cambiamenti climatici ("una risposta inaccettabilmente enorme" all'anidride carbonica), dobbiamo essere pronti a fare qualcosa. E secondo la sua ricerca, "se volessimo, potremmo farlo."
Che cosa potremmo fare? Bene, un modo economico e semplice per abbassare le temperature globali sarebbe quello di disperdere le particelle di zolfo nella stratosfera, imitando gli effetti delle eruzioni vulcaniche e bloccando un po 'di luce solare. Il pennacchio dell'eruzione del Monte Pinatubo del 1991 si diffuse nell'atmosfera superiore e fece abbassare le temperature globali per alcuni anni, e gli aerei potevano fornire quantità comparabili di composti di zolfo. Calcolando i costi delle modifiche ingegneristiche alle tecnologie esistenti, afferma Keith, ha scoperto che la tecnologia sarebbe "così economica che non ha importanza".
Un altro approccio è la semina delle nuvole: più sono spesse e più bianche, più luce solare riflettono e meno calore lasciano accumulare nell'atmosfera inferiore. Stiamo già seminando inavvertitamente nuvole: se guardi le immagini satellitari degli oceani, puoi vedere le nuvole formarsi nelle rotte di navigazione. Le emissioni dai fumaioli delle navi hanno particelle che fanno condensare il vapore acqueo sotto forma di nuvole. Philip Rasch ha calcolato i modi per manipolare queste emissioni per massimizzare le nuvole, almeno nei modelli.
Anche giocherellare con l'oceano funziona. Kenneth Coale conduce esperimenti di "arricchimento dell'oceano" per anni, durante i quali lui e i suoi collaboratori scaricano il ferro nell'oceano aperto. Il ferro spinge a crescere più fitoplancton e il fitoplancton assorbe anidride carbonica dall'atmosfera. Alla fine muoiono e rilasciano anidride carbonica, ma parte del carbonio è legato a particelle solide (gusci di diatomee e altri detriti) che affondano sul fondo dell'oceano. Ci sono stati 15 esperimenti di arricchimento del ferro a molte diverse latitudini e sembra funzionare (anche se non hanno misurato direttamente lo stoccaggio del carbonio a lungo termine), ma c'è un rovescio della medaglia. (C'è sempre.) Le diatomee che dominano le fioriture di fitoplancton producono acido demoico, noto anche come ingrediente attivo nell'avvelenamento da molluschi amnesici, che può causare danni neurologici nelle persone e nei mammiferi marini.
Ed sono le conseguenze non intenzionali che fanno dire al filosofo Martin Bunzl che le persone non dovrebbero sperimentare affatto la geoingegneria. "La mia tesi è che nessuna quantità di sperimentazione limitata su piccola scala preparerà l'implementazione su larga scala." Non c'è modo di ottenere dati sufficienti da piccoli test per dire cosa farà la geoingegneria in tutto il pianeta e i rischi (di interrompere il ciclo dei monsoni asiatici, di provocare più uragani, ecc.) Sono troppo grandi per essere accettati.
Un rischio persino di parlare della geoingegneria è emerso ancora e ancora: il rischio morale. L'idea è che se le persone sanno che esistono modi semplici ed economici per contrastare alcuni degli effetti dei cambiamenti climatici, non si preoccuperanno di fare il duro lavoro di riduzione di quelle che Rasch chiamava "le nostre trasgressioni di carbonio".
Storicamente, ha sottolineato James Fleming, le persone hanno fantasticato sulla manipolazione dell'atmosfera per decenni (un PDF della sua recente testimonianza del Congresso). Si dividono in due categorie: "ciarlatani commerciali e scienziati seri ma illusi".
È difficile stabilire l'impatto di queste discussioni sulla tecnologia, i rischi e l'etica della geoingegneria nel pubblico in generale. Le sessioni di geoingegneria hanno attirato i propri manifestanti quest'anno - di solito sono le colture geneticamente modificate che attirano l'attenzione di tutti i manifestanti - ma i manifestanti erano meno preoccupati per i rischi morali o gli tsunami asiatici di quanto non fossero per le loro teorie sulla cospirazione degli animali domestici.
