All'inizio di questa settimana, il cadavere in decomposizione di un'idea di dinosauro scartata è salito dalle profondità. Brian J. Ford, personaggio televisivo e ricercatore indipendente autoprodotto, ha deciso che Apatosaurus, Allosaurus e parenti sembravano sbagliati a passeggiare sulla terra. Non frenato dall'accumulo di prove scientifiche su come si muovessero i dinosauri e gli ambienti in cui vivevano, Ford decise di mettere in piedi gli scienziati facendo galleggiare un'idea che era stata affondata decenni fa: che tutti i grandi dinosauri trascorrevano la vita in acqua. E, come la cattiva scienza che è, l'idea tendeva a spiegare tutto sulla biologia dei dinosauri. Non solo l'idea spiegava presumibilmente perché i dinosauri non aviari si estinsero - le loro case acquose si prosciugarono, ovviamente - ma l'ambiente acquatico spiegò anche le piccole braccia dei tirannosauri. I grandi tiranni, disse Ford, avrebbero catturato i pesci e li avrebbero tenuti vicini per l'ispezione visiva prima di buttare giù il sashimi. La speculazione di Ford è un buffet di sciocchezze. C'è così tanto che non va, è difficile sapere da dove cominciare.
Ford ha certamente diritto alla sua opinione. Il peso delle prove schiaccia assolutamente la sua idea mal formata, ma non c'è alcuna regola contro fare affermazioni scarsamente giustificate su Internet. Cavolo, gran parte della rete è tristemente fondata su tale fango. Ma fui sorpreso da quante fonti di notizie non solo prendevano sul serio la Ford, ma lo consideravano una specie di sfavorito scientifico. In un'intervista di BBC4 Today - che ha contribuito a diffondere questa palude di prove insufficienti e di scarso ragionamento - il conduttore Tom Feilden ha scelto Ford come un eroe di tipo Galileo, difendendo coraggiosamente la sua idea rivoluzionaria mentre la fiacca comunità paleontologica ha rifiutato di muoversi dalla sua ortodossia. Nonostante l'ammirevole tentativo del paleontologo Paul Barrett del Museo di Storia Naturale di raddrizzare Feilden, il conduttore radiofonico ha concluso che l'idea di Ford era una nuova ed eccitante nozione, anche se l'immagine di sauropodi sguazzanti faceva parte della vecchia immagine di dinosauri che era stata scacciata nel 1960. Come ha sottolineato l'artista Matt van Rooijen nel suo ultimo fumetto sulla ricostruzione preistorica di Kitteh, sembrerebbe che il vecchio sia di nuovo nuovo.
Altre fonti di notizie hanno seguito l'esempio di Feilden. Al Daily Mail, una fonte non esattamente conosciuta per una copertura scientifica affidabile, la giornalista Tamara Cohen ha ricapitolato l'argomento di Ford. Paul Barrett ha nuovamente offerto una visione dissenziente in fondo all'articolo, ma l'articolo promuove comunque l'idea di Ford. "I dinosauri non hanno dominato la terra: le enormi creature" vivevano effettivamente in acqua "- e le loro code erano aiuti di nuoto", ansimò il titolo. Hannah Furness ha fatto lo stesso nel Telegraph, riassumendo a lungo le dichiarazioni di Ford prima, nell'ultima riga, troncando una citazione di Barrett dicendo che l'idea di Ford non ha senso. Altrove, FOX News e Australia News Sky hanno pubblicato una versione sindacata della storia che ha seguito la stessa forma, e il Cambridge News non si è nemmeno preoccupato di ottenere una seconda opinione sul lavoro di Ford. Ma il mio urlatore preferito è venuto da TopNews basato su Internet, che ha concluso che "era diventato ancora più imperativo che ulteriori ricerche sulla teoria fossero fatte in modo da poter presentare una sorta di risultati conclusivi." No, non è un imperativo tutti. L'idea di Ford non è nemmeno vicina a una teoria, o persino alla scienza. L'approccio Ford privo di prove non fa previsioni verificabili, e non c'è un vero dibattito scientifico da svolgere qui. Ripetere "I dinosauri stanno meglio nell'acqua" all'infinito non è scienza, non importa quanti giornalisti siano innamorati dell'idea.
I paleontologi saltarono rapidamente sull'idea. Dave Hone e Mike Taylor hanno definito l'idea di Ford un'assurdità della vecchia scuola. Scott Hartman ha analizzato a fondo il suo post "Quando i giornalisti attaccano!" E Michael Habib ha scritto un declino dell'idea del sauropode che abita nella palude da una prospettiva biomeccanica. E, prima di oggi, Don Prothero ha giustamente lanciato la controversia come l'ennesimo fallimento dei media nel riferire la scienza. Prothero scrive:
Ancora una volta, abbiamo un dilettante glorificato che gioca con i suoi dinosauri giocattolo che riesce a ottenere un credulone "giornalista" per stampare la sua storia con una faccia seria e quasi nessuna critica. Feilden non si prese la briga di controllare le credenziali di questo ragazzo, si consultò con un solo esperto qualificato e poi usò solo una frase di confutazione, e diede alla storia la piena promozione perché era un argomento affascinante (i dinosauri) e sfidava la saggezza convenzionale.
Cattivi rapporti sono interamente da biasimare qui. "Amatore, armato di modelli di dinosauri, afferma che tutta la paleontologia dei dinosauri è sbagliata" sarebbe un modo più accurato per lanciare la storia, e visto che non vale davvero la pena parlarne. Ma sembra che il solo fatto di avere un'opinione controversa e infondata possa essere il prezzo dell'ammissione per l'attenzione dei media.
Questa non è la prima volta che affermazioni paleontologiche scarsamente supportate hanno ricevuto più attenzione di quanto meritino. Mentre era un evento minore, a febbraio io9 pubblicava una storia che metteva in evidenza l'idea non comprovata che il piccolo pterosauro Jeholopterus fosse un piccolo amaro vampirico che sopportava il sangue di dinosauro. L'autore, Keith Veronese, ha chiarito che l'idea non è stata accettata dai paleontologi, ma ha comunque romanticizzato l'idea di un estraneo che scuote la gabbia accademica. I paleontologi dietro il blog Pterosaur.net hanno confutato l'idea del pterosauro vampiro e hanno messo in dubbio l'utilità di promuovere idee prive di prove concrete, anche se devo chiedermi quante persone hanno trovato la confutazione dello specialista.
E poi c'era il leggendario calamaro iper-intelligente e artistico. Lo scorso ottobre, un certo numero di giornalisti si è innamorato dell'idea spettacolare e senza senso di un "Kraken" triassico che presumibilmente ha creato autoritratti da scheletri di ittiosauro. Mentre i veterani giornalisti scientifici hanno saggiamente evitato la storia, molti giornalisti hanno prestato attenzione al fatto che l'hype si diffondesse in lungo e in largo attraverso la sindacazione. Mi sono strappato alle assurdità, dichiarando ciò che credevo fosse un resoconto terribile, e ho sentito molti consigli dai miei colleghi scrittori sul fatto che stavo ingiustamente ingannando tutto il giornalismo scientifico.
A cui volevo chiedere "Beh, dov'eri in tutto questo?" Sono elettrizzato dal fatto che il New York Times e il Wall Street Journal non abbiano fatto da pappagallo alle fantastiche affermazioni, ma la storia era ancora copiata e incollata in luoghi come Yahoo !, FOX News, MSNBC e altrove. La storia è stata messa di fronte a molti bulbi oculari, anche se le care istituzioni giornalistiche non hanno preso parte. Mentre le sciocchezze stanno proliferando, dovremmo davvero sentirci compiaciuti e sicuri di noi stessi di non essere caduti nella stessa trappola? Noi, come persone che si preoccupano di comunicare accuratamente i dettagli della scienza al pubblico, non abbiamo la responsabilità di essere informatori quando i risultati spuri vengono ripetuti senza critiche? Credo di sì. Tutti ridacchiamo e sospiriamo come i soliti sospetti promuovono affermazioni sensazionali, ma penso che sia importante prendere quella frustrazione e lanciare resoconti creduloni, creduloni, iperprecisi ogni volta che potrebbero emergere.
