La revisione tra pari è al centro dell'editoria scientifica. Ma il suo rigore è stato messo in discussione ultimamente e le notizie secondo cui un importante editore ha ritirato articoli scientifici potrebbe indicare un problema di revisione inter pares più ampio in corso.
BioMed Central, un editore scientifico con sede nel Regno Unito con 277 riviste peer-reviewed nel suo catalogo, ha ritirato 43 articoli scientifici, riferisce Fred Barbash per il Washington Post . Egli osserva che sebbene la maggior parte dei documenti provenga da università cinesi, un rappresentante gli ha detto che, piuttosto che essere un problema della Cina, le ritrattazioni derivano da "un problema più ampio di come vengono giudicati gli scienziati".
Cat Ferguson di Retraction Watch ha parlato con Elizabeth Moylan, redattore senior di integrità scientifica di BioMed Central, il quale ha osservato che alcune delle preoccupazioni della revisione tra pari derivano da sospetti sul coinvolgimento di terzi:
Alcune delle manipolazioni sembrano essere state condotte da agenzie di terze parti che offrono assistenza alla modifica della lingua e alla presentazione agli autori. Non è chiaro se gli autori dei manoscritti coinvolti fossero a conoscenza del fatto che le agenzie stessero proponendo revisori inventati per loro conto o se gli autori proponessero direttamente i nomi inventati.
Quando Barbash ha parlato con il direttore editoriale associato di BioMed Central per l'integrità della ricerca, ha confermato che l'editore aveva ricevuto una serie di rapporti di revisione tra pari "molto convincenti". Tuttavia, strani indirizzi e-mail e recensioni multiple in diversi campi specializzati hanno sollevato bandiere rosse, che sono state confermate quando hanno appreso che gli scienziati che presumibilmente avevano scritto le recensioni "non le avevano scritte affatto".
Ma il problema non sembra essere unico per BioMed Central. Barbash osserva che il Committee on Publication Ethics ha emesso un avviso di "tentativi sistematici e inappropriati di manipolare il processo di revisione tra pari di diverse riviste tra editori". È un problema che ha galvanizzato persone come i fondatori anonimi di PubPeer, uno strumento di feedback anonimo che consente agli scienziati di fornire una revisione tra pari post-pubblicazione senza rivelare le loro identità.
"Sebbene la revisione tra pari standard della" pre-pubblicazione "spesso migliora la qualità del lavoro pubblicato, è anche chiaro che consente di superare un numero enorme di errori e una sorprendente quantità di cattiva condotta", hanno detto a Vox Julia Belluz in precedenza mese. "E il sistema così com'è ha una grande difficoltà a correggere il lavoro una volta pubblicato." Per ora, BioMed Central sta ritirando, piuttosto che correggere, articoli falsamente rivisti.
