Nathan Leopold era di cattivo umore. Quella sera, il 10 novembre 1923, aveva accettato di guidare con il suo amico e amante, Richard Loeb, da Chicago all'Università del Michigan - un viaggio di sei ore - per svaligiare l'ex confraternita di Loeb, Zeta Beta Tau. Ma erano riusciti a rubare solo $ 80 in cambio, pochi orologi, alcuni coltelli e una macchina da scrivere. Era stato un grande sforzo per una ricompensa molto piccola e ora, durante il viaggio di ritorno a Chicago, Leopoldo era querulo e polemico. Si lamentava amaramente che la loro relazione fosse troppo unilaterale: si univa sempre a Loeb nelle sue avventure, eppure Loeb lo teneva a distanza di braccio.
Contenuto relativo
- Clarence Darrow: Jury Tamperer?
Alla fine Loeb riuscì a calmare le lamentele di Leopold con rassicurazioni sul suo affetto e sulla sua lealtà. E mentre continuavano a guidare lungo le strade di campagna in direzione di Chicago, Loeb iniziò a parlare della sua idea di realizzare il crimine perfetto. Avevano commesso diversi furti con scasso e avevano dato fuoco in un paio di occasioni, ma nessuno dei loro misfatti era stato riportato sui giornali. Loeb voleva commettere un crimine che avrebbe fatto parlare tutti di Chicago. Cosa potrebbe esserci di più sensazionale del rapimento e dell'omicidio di un bambino? Se hanno chiesto un riscatto dai genitori, tanto meglio. Sarebbe un compito difficile e complesso ottenere il riscatto senza essere scoperti. Rapire un bambino sarebbe un atto di audacia e nessuno, proclamò Loeb, avrebbe mai saputo chi l'aveva realizzato.
Leopold e Loeb si erano conosciuti nell'estate del 1920. Entrambi i ragazzi erano cresciuti a Kenwood, un esclusivo quartiere ebraico nella parte sud di Chicago. Leopold era uno studente brillante che si iscrisse all'università di Chicago all'età di 15 anni. Si guadagnò anche la reputazione di ornitologo dilettante, pubblicando due articoli in The Auk, il principale giornale ornitologico negli Stati Uniti. La sua famiglia era ricca e ben collegata. Suo padre era un astuto uomo d'affari che aveva ereditato una compagnia di spedizioni e aveva fatto una seconda fortuna nella produzione di lattine di alluminio e scatole di carta. Nel 1924, Leopoldo, 19 anni, studiava legge all'Università di Chicago; tutti si aspettavano che la sua carriera sarebbe stata una distinzione e onore.
Anche Richard Loeb, 18 anni, proveniva da una famiglia benestante. Suo padre, il vicepresidente di Sears, Roebuck & Company, possedeva una fortuna stimata di $ 10 milioni. Terzo figlio di una famiglia di quattro figli, Loeb si era distinto presto, diplomandosi alla University High School all'età di 14 anni e immatricolandosi successivamente nello stesso anno all'Università di Chicago. La sua esperienza come studente all'università, tuttavia, non è stata felice. I compagni di classe di Loeb avevano diversi anni e guadagnava solo voti mediocri. Alla fine del suo secondo anno, si trasferì all'Università del Michigan, dove rimase uno studente poco brillante che passava più tempo a giocare a carte e leggere romanzi di prestigio piuttosto che sedersi in classe. E divenne un alcolizzato durante i suoi anni ad Ann Arbor. Tuttavia riuscì a laurearsi dal Michigan, e nel 1924 tornò a Chicago, frequentando corsi di laurea in storia all'università.
I due adolescenti avevano rinnovato la loro amicizia al ritorno di Loeb a Chicago nell'autunno del 1923. Sembravano avere poco in comune: Loeb era socievole ed estroverso; Leopoldo misantropo e distaccato, ma presto divennero compagni intimi. E più Leopold ha imparato a conoscere Loeb, più forte è la sua attrazione per l'altro ragazzo. Loeb era incredibilmente bello: magro ma ben fatto, alto, con capelli castano-biondi, occhi divertenti e un sorriso improvviso e attraente; e aveva un fascino semplice e aperto. Il fatto che Loeb si abbandonasse spesso a comportamenti distruttivi e senza scopo - rubare macchine, accendere fuochi e distruggere le vetrine dei negozi - non faceva nulla per diminuire il desiderio di Leopoldo di fare compagnia a Loeb.
Loeb amava giocare una partita pericolosa e cercava sempre di aumentare la posta in gioco. Il suo vandalismo fu una fonte di intenso euforia. Gli fece anche piacere poter contare su Leopoldo per accompagnarlo nelle sue avventure; un compagno la cui ammirazione rafforzò l'immagine di sé di Loeb come un criminale maestro. È vero, Leopold era fastidiosamente egoista. Aveva l'irritante abitudine di vantarsi delle sue presunte realizzazioni, e divenne presto faticoso ascoltare il vanto, vuoto, vero vanto di Leopold che sapeva parlare 15 lingue. Leopoldo aveva anche una noiosa ossessione per la filosofia di Friedrich Nietzsche. Parlava all'infinito del mitico superuomo che, essendo un superuomo, stava fuori dalla legge, al di là di qualsiasi codice morale che potesse limitare le azioni degli uomini comuni. Persino l'omicidio, sosteneva Leopold, era un atto accettabile per un superuomo se l'atto gli dava piacere. La morale non si applicava in questo caso.
Leopoldo non aveva obiezioni al piano di Loeb di rapire un bambino. Trascorsero lunghe ore insieme quell'inverno, discutendo del crimine e pianificandone i dettagli. Decisero un riscatto di $ 10.000, ma come lo avrebbero ottenuto? Dopo molti dibattiti hanno escogitato un piano che hanno ritenuto infallibile: avrebbero diretto il padre della vittima a lanciare un pacchetto contenente i soldi del treno che viaggiava a sud di Chicago lungo i binari sopraelevati a ovest del Lago Michigan. Avrebbero aspettato sotto in macchina; non appena il riscatto colpiva il terreno, lo raccoglievano e riuscivano a scappare.
Nel pomeriggio del 21 maggio 1924, Leopold e Loeb guidarono lentamente la loro auto a noleggio per le strade del lato sud di Chicago, alla ricerca di una possibile vittima. Alle 5, dopo aver guidato Kenwood per due ore, erano pronti ad abbandonare il rapimento per un altro giorno. Ma mentre Leopold guidava verso nord lungo Ellis Avenue, Loeb, seduto sul sedile del passeggero posteriore, vide improvvisamente suo cugino, Bobby Franks, che camminava verso sud sul lato opposto della strada. Il padre di Bobby, Loeb lo sapeva, era un ricco uomo d'affari che sarebbe stato in grado di pagare il riscatto. Picchiettò su Leopold sulla spalla per indicare che avevano trovato la loro vittima.
Leopold girò la macchina in un cerchio, guidando lentamente lungo Ellis Avenue, avvicinandosi gradualmente a Bobby.
"Ehi, Bob, " gridò Loeb dal lunotto. Il ragazzo si girò leggermente per vedere il Willys-Knight fermarsi accanto al marciapiede. Loeb si sporse in avanti, sul sedile del passeggero anteriore, per aprire la portiera anteriore.
"Ciao, Bob. Ti darò un passaggio."
Il ragazzo scosse la testa: era quasi a casa.
"No, posso camminare."
"Vieni in macchina; voglio parlarti della racchetta da tennis che hai avuto ieri. Voglio prenderne una per mio fratello."
Bobby adesso si era avvicinato di più. Era in piedi accanto alla macchina. Loeb lo guardò attraverso la finestra aperta. Bobby era così vicino ... Loeb avrebbe potuto afferrarlo e tirarlo dentro, ma continuò a parlare, sperando di convincere il ragazzo a salire sul sedile anteriore.
Bobby salì sul predellino. La portiera del passeggero anteriore fu aperta, invitando il ragazzo dentro ... e poi all'improvviso Bobby si infilò sul sedile anteriore, accanto a Leopoldo.
Loeb indicò il suo compagno, "Conosci Leopold, vero?"
Bobby lanciò un'occhiata di traverso e scosse la testa: non lo riconobbe.
"No."
"Non ti dispiace [noi] portarti in giro per il blocco?"
"Certamente no." Bobby si voltò sul sedile per affrontare Loeb; sorrise a suo cugino con un sorriso aperto e innocente, pronto a discutere sul suo successo nella partita di tennis di ieri.
L'auto accelerò lentamente lungo Ellis Avenue. Mentre passava per la 49a strada, Loeb si sentì sul seggiolino accanto a lui per lo scalpello. Dov'era andato? Eccolo! Avevano registrato la lama in modo che l'estremità smussata - la maniglia - potesse essere usata come una mazza. Loeb lo sentì in mano. Lo afferrò più saldamente.
Alla 50a strada, Leopold girò la macchina a sinistra. Mentre girava, Bobby distolse lo sguardo da Loeb e lanciò un'occhiata verso la parte anteriore della macchina.
Loeb allungò la mano sul sedile. Afferrò il ragazzo da dietro con la mano sinistra, coprendo la bocca di Bobby per impedirgli di gridare. Abbassò forte lo scalpello, che si schiantò sulla parte posteriore del cranio del ragazzo. Ancora una volta batté lo scalpello sul cranio con quanta più forza possibile, ma il ragazzo era ancora cosciente. Bobby ora si era girato a metà del sedile, rivolto di nuovo verso Loeb, sollevando disperatamente le braccia come per proteggersi dai colpi. Loeb fracassò altre due volte lo scalpello sulla fronte di Bobby, ma continuò a lottare per la propria vita.
Il quarto colpo aveva aperto un grosso buco nella fronte del ragazzo. Il sangue della ferita era dappertutto, si spargeva sul sedile, schizzava sui pantaloni di Leopoldo, spargendosi sul pavimento.
Era inspiegabile, pensò Loeb, che Bobby fosse ancora cosciente. Sicuramente quei quattro colpi lo avrebbero messo fuori combattimento?
Loeb allungò la mano e tirò improvvisamente Bobby verso l'alto, oltre il sedile anteriore sul retro della macchina. Infilò uno straccio nella gola del ragazzo, riempiendolo il più forte possibile. Si strappò una larga striscia di nastro adesivo e chiuse la bocca con un nastro. Finalmente! Il gemito e il pianto del ragazzo erano cessati. Loeb allentò la presa. Bobby scivolò giù dalle sue ginocchia e giaceva accartocciato ai suoi piedi.
Leopold e Loeb si aspettavano di compiere il crimine perfetto. Ma mentre si sbarazzavano del corpo - in un canale sotterraneo in un punto remoto diverse miglia a sud di Chicago - un paio di occhiali cadde dalla giacca di Leopold sul terreno fangoso. Al suo ritorno in città, Leopoldo lasciò cadere la lettera di riscatto in una cassetta postale; sarebbe arrivato a casa dei Franchi alle 8 del mattino seguente. Il giorno seguente, un passante individuò il corpo e informò la polizia. La famiglia Frank ha confermato l'identità della vittima come quella del 14enne Bobby. Il crimine perfetto si era svelato e ora non c'era più alcun pensiero, da parte di Leopold e Loeb, di tentare di riscuotere il riscatto.
Tracciando la proprietà di Leopold sugli occhiali, l'avvocato dello stato, Robert Crowe, è stato in grado di determinare che Leopold e Loeb erano i principali sospettati.
Dieci giorni dopo l'omicidio, il 31 maggio, entrambi i ragazzi hanno confessato e dimostrato all'avvocato dello stato di aver ucciso Bobby Franks.
Crowe si vantava con la stampa che sarebbe stato "il caso più completo mai presentato a una giuria grande o piccola" e che gli imputati avrebbero sicuramente impiccato. Leopoldo e Loeb avevano confessato e mostrato le prove cruciali della polizia - la macchina da scrivere usata per la lettera di riscatto - che li collegava al crimine.
Il processo, si rese presto conto di Crowe, sarebbe stato una sensazione. Nathan Leopold ha ammesso di aver ucciso Bobby esclusivamente per il brivido dell'esperienza. ("La sete di conoscenza è encomiabile, non importa quale dolore estremo o lesioni possano arrecare agli altri", aveva detto Leopold a un giornalista. "Un bambino di 6 anni è giustificato nel tirare le ali da una mosca, se così facendo viene a sapere che senza ali la mosca è indifesa. ") La ricchezza degli imputati, la loro abilità intellettuale, l'alto rispetto in Chicago per le loro famiglie e la natura capricciosa dell'omicidio: tutto combinato per rendere il crimine uno dei omicidi più intriganti nella storia della Contea di Cook.
Crowe si rese anche conto di poter trasformare il caso a proprio vantaggio. Aveva 45 anni, eppure aveva già avuto un'illustre carriera come giudice principale del tribunale penale e, dal 1920, come procuratore della contea di Cook. Crowe era una figura di spicco nel Partito repubblicano con una realistica possibilità di vincere le elezioni come prossimo sindaco di Chicago. Inviare Leopold e Loeb alla forca per il loro omicidio di un bambino avrebbe senza dubbio trovato favore presso il pubblico.
In effetti, l'interesse del pubblico per il processo è stato guidato da un fascino più che folle per i dettagli macabri del caso. Qualche tempo fa, negli ultimi anni, il paese aveva subito un cambiamento nella moralità pubblica. Le donne ora si muovevano i capelli, fumavano sigarette, bevevano gin e indossavano gonne corte; la sessualità era ovunque e i giovani stavano approfittando avidamente delle loro nuove libertà. Gli ideali tradizionali, incentrati sul lavoro, la disciplina e l'abnegazione, erano stati sostituiti da una cultura di autoindulgenza. E quale singolo evento potrebbe illustrare meglio i pericoli di una tale trasformazione rispetto all'odioso omicidio di Bobby Franks? Il predicatore evangelico Billy Sunday, passando per Chicago mentre si recava in Indiana, avvertì che l'omicidio poteva essere "ricondotto al miasma morale che contamina alcuni dei nostri" giovani intellettuali ". Ora è considerato di moda che l'istruzione superiore derisi Dio ... Cervelli precoci, libri salaci, menti infedeli: tutto ciò ha contribuito a produrre questo omicidio. "
Ma mentre Crowe poteva contare sull'appoggio di un pubblico oltraggiato, ha affrontato un avversario scoraggiante in aula. Le famiglie degli assassini confessati avevano assunto Clarence Darrow come avvocato difensore. Nel 1894, Darrow aveva raggiunto la notorietà all'interno della Contea di Cook come oratore intelligente, avvocato astuto e campione dei deboli e degli indifesi. Un anno dopo, sarebbe diventato l'avvocato più famoso del paese, quando avrebbe difeso con successo il leader del lavoro socialista Eugene Debs dalle accuse di cospirazione scaturite da uno sciopero contro la Pullman Palace Car Company. Crowe poteva attestare in prima persona le abilità di Darrow. Nel 1923, Darrow lo aveva umiliato nel processo per corruzione di Fred Lundin, un importante politico repubblicano.
Come Crowe, Darrow sapeva che sarebbe stato in grado di svolgere il processo di Leopold e Loeb a suo vantaggio. Darrow si oppose con passione alla pena di morte; lo vedeva come una punizione barbara e vendicativa che non aveva altro scopo se non quello di soddisfare la folla. Il processo gli avrebbe fornito i mezzi per convincere l'opinione pubblica americana che la pena di morte non aveva posto nel moderno sistema giudiziario.
L'opposizione di Darrow alla pena capitale ha trovato la sua più grande fonte di ispirazione nelle nuove discipline scientifiche dell'inizio del XX secolo. "La scienza e l'evoluzione ci insegnano che l'uomo è un animale, un po 'più alto degli altri ordini di animali; che è governato dalle stesse leggi naturali che governano il resto dell'universo", scrisse sulla rivista Everyman nel 1915. Darrow vide la conferma di queste opinioni nel campo della psichiatria dinamica, che enfatizzava la sessualità infantile e gli impulsi inconsci e negava che le azioni umane fossero scelte liberamente e disposte razionalmente. Gli individui hanno agito meno sulla base del libero arbitrio e più come conseguenza delle esperienze infantili che hanno trovato la loro espressione nella vita adulta. Come, pertanto, ragionò Darrow, un individuo poteva essere responsabile delle sue azioni se fossero predeterminate?
L'endocrinologia, lo studio del sistema ghiandolare, era un'altra scienza emergente che sembrava negare l'esistenza della responsabilità individuale. Numerosi studi scientifici recenti hanno dimostrato che un eccesso o una carenza di alcuni ormoni ha prodotto alterazioni mentali e fisiche nella persona affetta. La malattia mentale era strettamente correlata ai sintomi fisici che erano una conseguenza dell'azione ghiandolare. Il crimine, secondo Darrow, era un problema medico. I tribunali, guidati dalla psichiatria, dovrebbero abbandonare la punizione come futile e al suo posto dovrebbero determinare il giusto corso di cure mediche per il prigioniero.
Tali opinioni erano un anatema per Crowe. Qualche filosofia potrebbe essere più distruttiva dell'armonia sociale di quella di Darrow? Il tasso di omicidi a Chicago era più alto che mai, eppure Darrow avrebbe eliminato la punizione. Il crimine, secondo Crowe, sarebbe declinato solo attraverso l'applicazione più rigorosa della legge. I criminali erano pienamente responsabili delle loro azioni e dovrebbero essere trattati come tali. Il palcoscenico era pronto per un'epica battaglia in aula.
Tuttavia, in termini di strategia legale, l'onere è caduto più pesante su Darrow. Come avrebbe supplicato i suoi clienti? Non poteva dichiararli innocenti, poiché entrambi avevano confessato. Non vi era alcuna indicazione che l'avvocato dello stato avesse ottenuto le sue dichiarazioni sotto coercizione. Darrow li avrebbe dichiarati non colpevoli a causa della follia? Anche qui c'era un dilemma, poiché sia Leopold che Loeb apparivano interamente lucidi e coerenti. La prova accettata di follia nei tribunali dell'Illinois era l'incapacità di distinguere il bene dal male e, secondo questo criterio, entrambi i ragazzi erano sani di mente.
Il 21 luglio 1924, giorno di apertura della corte, il giudice John Caverly indicò che gli avvocati di ciascuna parte potevano presentare le loro mozioni. Darrow potrebbe chiedere al giudice di nominare una commissione speciale per determinare se gli imputati fossero pazzi. I risultati di un'audizione di follia potrebbero abrogare la necessità di un processo; se la commissione avesse deciso che Leopold e Loeb erano pazzi, Caverly poteva, di sua iniziativa, mandarli in un manicomio.
Era anche possibile che la difesa chiedesse alla corte di processare ciascun imputato separatamente. Darrow, tuttavia, aveva già espresso la sua convinzione che l'uccisione fosse una conseguenza di ogni imputato che influenzava l'altro. Non vi era quindi alcuna indicazione che la difesa avrebbe discusso per un licenziamento.
Né era probabile che Darrow avrebbe chiesto al giudice di ritardare l'inizio del processo oltre il 4 agosto, data prevista. Il mandato di Caverly come giudice principale del tribunale penale sarebbe scaduto alla fine di agosto. Se la difesa richiedesse una continuazione, il nuovo capo della giustizia, Jacob Hopkins, potrebbe assegnare un giudice diverso per ascoltare il caso. Ma Caverly era uno dei giudici più liberali in campo; non aveva mai condannato a morte volontariamente un imputato; e sarebbe sciocco per la difesa richiedere un ritardo che potrebbe rimuoverlo dal caso.
Darrow potrebbe anche presentare una mozione per rimuovere il caso dal Tribunale penale della Contea di Cook. Quasi immediatamente dopo il rapimento, Leopold aveva guidato la macchina a noleggio attraverso il confine di stato in Indiana. Forse Bobby era morto fuori dall'Illinois e quindi l'omicidio non rientrava nella giurisdizione del tribunale della Contea di Cook. Ma Darrow aveva già dichiarato che non avrebbe chiesto un cambio di sede e Crowe, in ogni caso, poteva ancora accusare Leopold e Loeb di sequestro di persona, un reato capitale nell'Illinois e sperare di ottenere un verdetto impiccagione.
Darrow non ha scelto nessuna di queste opzioni. Nove anni prima, in un caso altrimenti oscuro, Darrow aveva dichiarato Russell Pethick colpevole dell'omicidio di una casalinga di 27 anni e di suo figlio, ma aveva chiesto alla corte di mitigare la punizione a causa della malattia mentale dell'imputato. Ora avrebbe tentato la stessa strategia nella difesa di Nathan Leopold e Richard Loeb. I suoi clienti erano colpevoli di aver ucciso Bobby Franks, disse a Caverly. Tuttavia desiderava che il giudice prendesse in considerazione tre fattori attenuanti nel determinare la loro punizione: la loro età, il loro motivo di colpa e la loro condizione mentale.
È stata una manovra brillante. Dichiarandoli colpevoli, Darrow ha evitato un processo con giuria. Caverly ora presiederebbe un'audizione per determinare la punizione, una pena che può variare dalla pena di morte a un minimo di 14 anni di carcere. Chiaramente era preferibile che Darrow discutesse il suo caso davanti a un giudice unico rispetto a prima di 12 giurati sensibili all'opinione pubblica e alla retorica infiammatoria di Crowe.
Darrow aveva rovesciato la custodia. Non aveva più bisogno di discutere di follia per salvare Leopold e Loeb dalla forca. Ora aveva solo bisogno di convincere il giudice che erano malati di mente - una condizione medica, per nulla equivalente o paragonabile alla follia - per ottenere una riduzione della loro pena. E Darrow aveva bisogno solo di una riduzione dalla morte impiccandosi in prigione per vincere il suo caso.
E così, durante luglio e agosto 1924, gli psichiatri presentarono le loro prove. William Alanson White, il presidente dell'American Psychiatric Association, ha detto alla corte che sia Leopold che Loeb avevano subito traumi per mano delle loro governanti. Loeb era cresciuto sotto un regime disciplinare così esigente che, per sfuggire alla punizione, non aveva avuto altro ricorso se non mentire alla sua governante, e quindi, almeno per quanto riguarda White, era stato messo su un percorso di criminalità. "Si considerava la principale mente criminale del secolo", ha testimoniato White, "controllando una grande banda di criminali, che ha diretto; anche a volte pensava di essere così malato da essere costretto a letto, ma così brillante e capace di mente ... [che] il mondo sotterraneo venne da lui e cercò il suo consiglio e chiese la sua direzione. " Anche Leopold era stato traumatizzato, essendo stato intimo sessualmente con la sua governante in tenera età.
Altri psichiatri - William Healy, autore di The Individual Delinquent, e Bernard Glueck, professore di psichiatria alla New York Postgraduate School and Hospital - hanno confermato che entrambi i ragazzi possedevano una vivida vita fantastica. Leopoldo si immaginava uno schiavo forte e potente, favorito dal suo sovrano per risolvere le controversie nel combattimento con una sola mano. Ogni fantasia si intrecciava con l'altra. Loeb, nel tradurre la sua fantasia di essere una mente criminale in realtà, ha richiesto un pubblico per i suoi misfatti e ha reclutato volentieri Leopold come partecipante volontario. Leopold doveva interpretare il ruolo di schiavo di un potente sovrano - e chi, oltre a Loeb, era disponibile a servire come re di Leopold?
Crowe aveva anche reclutato importanti psichiatri per l'accusa. Includevano Hugh Patrick, presidente dell'American Neurological Association; William Krohn e Harold Singer, autori di Insanity and the Law: A Treatise on Forensic Psychiatry ; e Archibald Church, professore di malattie mentali e giurisprudenza medica presso la Northwestern University. Tutti e quattro hanno testimoniato che né Leopold né Loeb hanno mostrato alcun segno di disordine mentale. Avevano esaminato entrambi i prigionieri nell'ufficio del procuratore dello stato poco dopo il loro arresto. "Non c'era alcun difetto della vista", ha testimoniato Krohn, "nessun difetto dell'udito, nessuna prova di alcun difetto di alcuno dei percorsi sensoriali o attività sensoriali. Non vi era alcun difetto dei nervi che conducono dal cervello come evidenziato dall'andatura o dalla stazione o tremori ".
Ogni serie di psichiatri - uno per lo stato, l'altro per la difesa - contraddiceva l'altro. Pochi osservatori hanno notato che ciascuna parte parlava per un diverso ramo della psichiatria e, pertanto, era giustificata separatamente per raggiungere il suo verdetto. I testimoni esperti dello stato, tutti i neurologi, non avevano trovato prove che qualsiasi trauma organico o infezione potesse aver danneggiato la corteccia cerebrale o il sistema nervoso centrale degli imputati. La conclusione raggiunta dagli psichiatri per l'accusa fu quindi corretta: non vi era alcuna malattia mentale.
Gli psichiatri per la difesa - White, Glueck e Healy - potevano affermare, con uguale giustificazione, che, secondo la loro comprensione della psichiatria, una comprensione informata dalla psicoanalisi, gli imputati avevano subito un trauma mentale durante l'infanzia che aveva danneggiato la capacità di ciascun ragazzo di funzionare competentemente. Il risultato furono fantasie compensative che avevano portato direttamente all'omicidio.
La maggior parte dei commentatori, tuttavia, era ignara del divario epistemologico che separava la neurologia dalla psichiatria psicoanalitica. Dopotutto, i testimoni esperti sostenevano di essere psichiatri; ed è stato, tutti d'accordo, un giorno oscuro per la psichiatria quando i principali rappresentanti della professione potevano alzarsi in tribunale e contraddirsi a vicenda. Se uomini di fama nazionale ed eminenza non potessero concordare una diagnosi comune, allora potrebbe essere attribuito un valore a un giudizio psichiatrico? O forse ogni gruppo di esperti stava dicendo solo ciò che gli avvocati chiedevano loro di dire, a pagamento, ovviamente.
Fu un male che contaminò l'intera professione, tuonando il New York Times, in un editoriale simile a dozzine di altri durante il processo. Gli esperti in udienza erano "di pari autorità come alienisti e psichiatri", apparentemente in possesso della stessa serie di fatti, che, tuttavia, hanno espresso "opinioni esattamente opposte e contraddittorie sulla condizione passata e presente dei due prigionieri. ... Invece di cercare la verità per se stessa e senza alcuna preferenza su ciò che risulta essere, stanno sostenendo, e ci si aspetta che sostengano, uno scopo predeterminato .... Che il giudice presiedente, "lo scrittore editoriale concluse tristemente, "è difficile ottenere alcun aiuto da quegli uomini per la formazione della sua decisione.
Alle 9:30 del mattino del 10 settembre 1924, Caverly si preparò a condannare i prigionieri. L'ultimo giorno dell'udienza doveva essere trasmesso in diretta sulla stazione WGN, e in tutta la città, gruppi di Chicagoan si erano radunati attorno ai set radio per ascoltare. La metropoli si era fermata nel trambusto mattutino per ascoltare il verdetto.
La dichiarazione di Caverly fu breve. Nel determinare la punizione, non ha dato peso al motivo di colpevolezza. Normalmente un motivo di colpevolezza potrebbe mitigare la punizione se risparmiasse all'accusa il tempo e i problemi di dimostrare colpevolezza; ma non era stato così in questa occasione.
Anche l'evidenza psichiatrica non poteva essere presa in considerazione nella mitigazione. Gli imputati, ha affermato Caverly, "hanno dimostrato in aspetti essenziali di essere anormali ... L'attenta analisi fatta della storia della vita degli imputati e delle loro attuali condizioni mentali, emotive ed etiche è stata di estremo interesse ... Eppure il tribunale ritiene fermamente che analisi simili fatte su altre persone accusate di reato rivelerebbero probabilmente anomalie simili o diverse ... Per questo motivo il tribunale è convinto che il suo giudizio nel caso di specie non possa essere influenzato da ciò ".
Nathan Leopold e Richard Loeb avevano rispettivamente 19 e 18 anni al momento dell'omicidio. La loro giovinezza ha mitigato la punizione? Gli avvocati, nelle loro dichiarazioni conclusive alla corte, avevano sottolineato che molti assassini di età simile erano stati giustiziati nella Contea di Cook; e nessuno aveva pianificato le proprie azioni con tanta deliberazione e premura quanto Leopoldo e Loeb. Sarebbe oltraggioso, sosteneva Crowe, che i prigionieri sfuggissero alla pena di morte quando altri - alcuni anche di meno di 18 anni - sarebbero stati impiccati.
Tuttavia, Caverly decise che si sarebbe trattenuto dall'imporre la pena estrema a causa dell'età degli imputati. Ha condannato ogni imputato a 99 anni per il rapimento e la vita in prigione per l'omicidio. "La corte ritiene", ha dichiarato Caverly, "che è nella sua provincia rifiutare di imporre la condanna a morte a persone che non hanno raggiunto la maggiore età. Questa determinazione sembra essere in linea con l'avanzamento del diritto penale in tutto il mondo e con i dettami dell'umanità illuminata ".
Il verdetto fu una vittoria per la difesa, una sconfitta per lo stato. Le guardie permisero a Leopoldo e Loeb di stringere la mano di Darrow prima di scortare i prigionieri nelle loro celle. Due dozzine di giornalisti si affollarono attorno al tavolo della difesa per ascoltare la risposta di Darrow al verdetto e, anche nel suo momento di vittoria, Darrow stava attento a non sembrare troppo trionfale: "Beh, è proprio quello che abbiamo chiesto ma ... è piuttosto difficile. " Si tirò indietro una ciocca di capelli che gli era caduta sulla fronte, "Era più una punizione che la morte sarebbe stata".
Crowe era furioso per la decisione del giudice. Nella sua dichiarazione alla stampa, Crowe si è assicurato che tutti sapessero a chi dare la colpa: "Il dovere dello stato è stato pienamente eseguito. Non è in alcun modo responsabile della decisione del tribunale. La responsabilità di quella decisione spetta solo al giudice". Più tardi quella sera, tuttavia, la rabbia di Crowe sarebbe emersa in piena vista pubblica, quando ha rilasciato un'altra dichiarazione più infiammatoria: "[Leopold e Loeb] avevano la reputazione di essere immorali ... degenerati del peggior tipo ... Le prove mostra che entrambi gli imputati sono atei e seguaci delle dottrine nietzscheane ... che sono al di sopra della legge, sia la legge di Dio che la legge dell'uomo ... È un peccato per il benessere della comunità che non siano stati condannati a morte."
Per quanto riguarda Nathan Leopold e Richard Loeb, i loro destini avrebbero preso strade divergenti. Nel 1936, all'interno della prigione di Stateville, James Day, un prigioniero che stava scontando una condanna per una grande prole, accoltellò Loeb nella doccia e, nonostante i migliori sforzi dei medici della prigione, Loeb, allora trentenne, morì per le sue ferite poco dopo.
Leopoldo ha scontato 33 anni di carcere fino a quando ha vinto la libertà vigilata nel 1958. All'udienza di libertà vigilata, gli è stato chiesto se si fosse reso conto che tutti i media nel paese avrebbero voluto un'intervista con lui. Si diceva già che Ed Murrow, corrispondente della CBS, volesse che comparisse nel suo programma televisivo "See It Now". "Non voglio alcuna parte delle lezioni, della televisione o della radio o del trading sulla notorietà", rispose Leopold. L'assassino confessato che una volta si era ritenuto un superuomo dichiarò: "Tutto ciò che voglio, se sono così fortunato da vedere di nuovo la libertà, è cercare di diventare una modesta persona".
Dopo la sua liberazione, Leopold si trasferì a Puerto Rico, dove visse in relativa oscurità, studiando per una laurea in lavoro sociale all'Università di Puerto Rico, scrivendo una monografia sugli uccelli dell'isola e, nel 1961, sposando Trudi Garcia de Quevedo, la vedova espatriata di un medico di Baltimora. Durante gli anni '60, Leopoldo fu finalmente in grado di viaggiare a Chicago. Ritornava spesso in città, per vedere vecchi amici, per visitare il quartiere di South Side vicino all'università e mettere fiori sulle tombe di sua madre, suo padre e due fratelli.
Era passato tanto tempo - quell'estate del 1924, nell'aula di tribunale al sesto piano del Tribunale penale della Contea di Cook - e ora era l'unico sopravvissuto. Il crimine era passato alla leggenda; il suo filo era stato intessuto nell'arazzo del passato di Chicago; e quando Nathan Leopold, all'età di 66 anni, morì a Puerto Rico per un infarto il 29 agosto 1971, i giornali scrissero dell'omicidio come il crimine del secolo, un evento così inspiegabile e così scioccante che non sarebbe mai stato dimenticato.
© 2008 di Simon Baatz, adattato da For the Thrill of It: Leopold, Loeb e the Murder that Shocked Chicago, pubblicato da HarperCollins.
The Boy: Loeb attirò suo cugino di 14 anni, Bobby Franks, in una macchina e poi lo fece arrossire con la maniglia di uno scalpello. (Bettmann / Corbis) 
I Convenuti: Nathan Leopold (a sinistra) e il suo amante Richard Loeb (a destra) hanno confessato di aver rapito e ucciso Bobby Franks solo per il brivido dell'esperienza. (Underwood & Underwood / Corbis) 
La polizia ha rapidamente rintracciato la lettera di riscatto inviata alla famiglia di Bobby Franks alla macchina da scrivere di Leopold. (Archivi della Northwestern University) 
Titolo del Daily News di Chicago. (Libreria del Congresso) 
Titolo Herald Examiner. (Libreria del Congresso)
