Nota del redattore: questo articolo è stato aggiornato dalla versione del numero di luglio / agosto 2011 della rivista stampata per riflettere l'accordo del 9 giugno di Thomas Drake e la sua condanna del 15 luglio.
Da questa storia
[×] CHIUDI
Tra i relatori che sono stati incriminati ai sensi dell'Espionage Act vi è Daniel Ellsberg, mostrato qui nel 1975, il cui processo si è concluso con il licenziamento delle accuse. (Hulton Archive / Getty Images) 
"Non vivrò in silenzio", ha detto Thomas A. Drake, a Washington, DC, a maggio. Fu accusato di conservare le informazioni sulla difesa nazionale. (Brendan Hoffman / Prime) 
Samuel Loring Morison, mostrato qui nel 1985, è stato condannato e successivamente graziato ai sensi dell'Espionage Act. (Marty Katz / Time Life Pictures / Getty Images) 
Lawrence Franklin, mostrato qui nel 2005, è stato condannato ai sensi dell'Espionage Act. (Lawrence Jackson / Immagini AP) 
Pfc. Bradley Manning è stato accusato di aver fornito a WikiLeaks documenti e rapporti di intelligence del Dipartimento di Stato. (Immagini AP) 
Shamai K. Leibowitz, ex linguista a contratto dell'FBI, si è dichiarato colpevole di aver consegnato documenti riservati a un blogger. (Peter Dejong / Immagini AP) 
Stephen Jin-Woo Kim, un consulente di intelligence del Dipartimento di Stato, è stato accusato di aver trapelato dati sulla difesa. (Iamkoreanamerican.com) 
Galleria fotografica
Contenuto relativo
- Dieci controversie sulla proprietà intellettuale famose
Thomas A. Drake è stato un dirigente della National Security Agency per sette anni. Quando i suoi sforzi per allertare i suoi superiori e il Congresso su ciò che considerava attività illegali, spreco e cattiva gestione presso la NSA non portarono da nessuna parte, decise di portare le sue accuse alla stampa. Sebbene fosse prudente, usando la posta elettronica crittografata per comunicare con un giornalista, la sua perdita fu scoperta. L'anno scorso il governo ha incriminato Drake ai sensi dell'Espionage Act. Se condannato, avrebbe dovuto affrontare fino a 35 anni di carcere.
Il caso Drake è apparso come la più grande azione giudiziaria dopo il processo a Daniel Ellsberg quattro decenni fa. L'accusa contro di lui includeva non solo cinque accuse di violazione dello Espionage Act, ma anche una accusa di ostruzione alla giustizia e quattro accuse di aver fatto false dichiarazioni all'FBI mentre era sotto inchiesta. Drake, che ha rassegnato le dimissioni dalla NSA sotto pressione nel 2008, ha lavorato negli ultimi mesi in un negozio di computer Apple fuori Washington, DC, rispondendo alle domande dei clienti su iPhone e iPad.
Doveva essere processato a Baltimora il 13 giugno, ma il processo era stato evitato quattro giorni prima. Dopo che le sentenze chiave sulle prove classificate sono andate contro i pubblici ministeri, hanno raggiunto un patteggiamento: in cambio della dichiarazione di Drake colpevole fino a un certo punto di aver superato l'uso autorizzato di un computer governativo, hanno lasciato cadere tutte le accuse originali e hanno accettato di non chiedere la pena detentiva . Il 15 luglio è stato condannato a un anno di libertà vigilata e 240 ore di servizio alla comunità.
Nonostante questo risultato, il caso Drake avrà ampie implicazioni per le relazioni tra governo e stampa. E non ha risolto la questione più ampia che ha messo in ombra il procedimento: sono dipendenti di agenzie sensibili come la NSA, la CIA e l'FBI che diffondono informazioni ai giornalisti patriottici informatori che espongono abusi del governo o violatori della legge che dovrebbero essere puniti per aver messo in pericolo i cittadini sicurezza? La domanda sta diventando sempre più complicata in un'epoca segnata da flussi di informazioni senza precedenti e dalla minaccia del terrorismo.
In qualità di presidente eletto, Barack Obama ha assunto la posizione che denunciare gli impiegati del governo fosse un atto "di coraggio e patriottismo" che "dovrebbe essere incoraggiato piuttosto che soffocato". Ma l'accusa di Drake era solo una in una straordinaria serie di indagini, arresti e procedimenti giudiziari intrapresi dall'amministrazione Obama.
Nel maggio 2010, Pfc. Bradley Manning è stato arrestato e accusato di aver perso oltre 250.000 cavi del Dipartimento di Stato e migliaia di rapporti di intelligence al fondatore di WikiLeaks Julian Assange. Manning, un analista dell'intelligence dell'esercito di 23 anni, è in custodia militare, accusato di aiutare il nemico, pubblicare informazioni su Internet, furto multiplo di documenti pubblici e frodi. Anche se aiutare il nemico è un reato capitale, i pubblici ministeri dell'esercito hanno affermato di non raccomandare la pena di morte. Se condannato, Manning potrebbe essere mandato in prigione a vita. Il suo processo non è stato programmato.
Sempre a maggio 2010, Shamai K. Leibowitz di Silver Spring, Maryland, 39enne israeliano-americano che lavorava per contratto con l'FBI come linguista ebraico, è stato condannato a 20 mesi di prigione dopo essersi dichiarato colpevole di aver divulgato documenti riservati a un blogger.
Lo scorso agosto, Stephen Jin-Woo Kim, 43 anni, consulente senior dell'intelligence per contratto con il Dipartimento di Stato, è stato accusato di aver trapelato dati sulla difesa. Sebbene l'accusa non abbia precisato alcun dettaglio, i media hanno riferito che Kim aveva fornito informazioni a Fox News, che ha trasmesso una storia secondo la quale la CIA aveva avvertito che la Corea del Nord avrebbe risposto alle sanzioni delle Nazioni Unite con un altro test sulle armi nucleari. Anche il suo processo rimane non programmato.
E nel gennaio di quest'anno, Jeffrey A. Sterling, 43 anni, un ex dipendente della CIA, è stato arrestato e accusato di aver divulgato informazioni sulla difesa a "un autore impiegato da un giornale nazionale", una descrizione che indicava il giornalista James Risen di New York Times . Nel suo libro del 2006, State of War, Risen ha rivelato un'operazione fallita della CIA, nome in codice Merlin, in cui un ex scienziato nucleare russo che aveva disertato negli Stati Uniti è stato inviato in Iran con un progetto per un dispositivo di armi nucleari. Il progetto conteneva un difetto destinato a interrompere il programma di armi iraniano. Certo che gli esperti iraniani avrebbero individuato rapidamente il difetto, lo scienziato russo ne ha parlato. L'accusa di Sterling, in un linguaggio avveduto, afferma in effetti che era stato il caso ufficiale del russo. Il suo processo era previsto per il 12 settembre.
Secondo Jesselyn A. Radack del Government Accountability Project, un'organizzazione di difesa degli informatori, l'amministrazione Obama "ha portato più procedimenti giudiziari di tutte le precedenti amministrazioni presidenziali messe insieme". Radack, un ex avvocato del Dipartimento di Giustizia, era lei stessa un informatore, dopo aver detto a un reporter nel 2002 che gli interrogatori dell'FBI hanno violato il diritto del sospetto terrorista americano John Walker Lindh di avere un avvocato presente durante gli interrogatori. (Lindh in seguito si è dichiarato colpevole di due accuse e sta scontando una pena detentiva di 20 anni.) Radack ha presentato Drake ad un ricevimento presso il National Press Club a Washington, DC lo scorso aprile, durante il quale ha ricevuto il Premio Ridenhour per la verità. Il premio da $ 10.000 è stato nominato per Ron Ridenhour, il veterano del Vietnam che nel 1969 scrisse al Congresso, al presidente Richard M. Nixon e al Pentagono nel tentativo di esporre l'uccisione di civili nel villaggio vietnamita di My Lai l'anno precedente; il massacro fu in seguito portato alla luce dal giornalista Seymour Hersh.
"Non ho prestato giuramento per sostenere e difendere le illegalità governative, le violazioni della Costituzione o chiudere un occhio su enormi frodi, sprechi e abusi", ha detto Drake accettando il premio, il suo primo commento pubblico sul suo caso. (Ha rifiutato di essere intervistato per questo articolo.) Il suo giuramento di difendere la Costituzione, ha detto, "ha avuto la precedenza ... altrimenti sarei stato complice".
Il dipartimento di giustizia ha adottato una visione diversa. Quando Drake è stato incriminato, l'assistente procuratore generale Lanny A. Breuer ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava: "La nostra sicurezza nazionale esige che il tipo di comportamento presunto qui - violando la fiducia del governo trattenendo e divulgando illegalmente informazioni classificate - sia perseguito e perseguito con vigore".
Il caso di Drake segnò solo la quarta volta che il governo aveva invocato le leggi sullo spionaggio per perseguire legalmente le informazioni relative alla difesa nazionale.
Il primo caso fu quello di Daniel Ellsberg, che nel 1971 fece trapelare al New York Times i Pentagon Papers, una storia segreta della guerra del Vietnam. Due anni dopo, il giudice William Byrne Jr. respinse le accuse contro Ellsberg a causa di "condotta governativa impropria", compreso il contatto con il telefono di Ellsberg e l'irruzione nell'ufficio del suo psichiatra in cerca di informazioni dannose su di lui. La Casa Bianca di Nixon ha anche cercato di sottomettere il giudice Byrne, offrendogli il lavoro di direttore dell'FBI mentre stava presiedendo il processo.
Poi è arrivata la procura dell'amministrazione Reagan contro Samuel Loring Morison, un analista dell'intelligence della Marina condannato nel 1985 e condannato a due anni di carcere per fuga - a Jane's Defense Weekly, la pubblicazione militare britannica - tre foto satellitari di una nave sovietica in costruzione. Dopo che Morison fu rilasciato dal carcere, fu graziato dal presidente Bill Clinton.
E nel 2005, l'amministrazione Bush ha accusato Lawrence A. Franklin, un funzionario del Pentagono, di aver divulgato informazioni classificate sull'Iran e altre informazioni ai due impiegati della Commissione per gli affari pubblici israeliani americani, la lobby pro-Israele. Franklin è stato condannato e condannato a più di 12 anni di prigione, ma nel 2009 è stato ridotto in libertà vigilata e dieci mesi in una casa a metà strada dopo che l'amministrazione Obama ha lasciato cadere il caso contro i due funzionari AIPAC.
Tom Drake, 54 anni, sposato e padre di cinque figli, ha lavorato nell'intelligence per gran parte della sua vita adulta. Si è offerto volontario per l'Air Force nel 1979 e gli è stato assegnato un linguista crittografico che lavora sull'intelligenza dei segnali - informazioni derivate dall'intercettazione di comunicazioni elettroniche straniere - e che vola su aerei spia che raccolgono tali dati. In seguito ha lavorato brevemente per la CIA. Ha conseguito una laurea nel 1986 presso il programma dell'Università del Maryland a Heidelberg, in Germania, e nel 1989 un master in relazioni internazionali e politiche comparate presso l'Università dell'Arizona. A partire dal 1989, ha lavorato per diversi appaltatori della NSA fino a quando non è entrato in agenzia come alto funzionario della direzione dell'intelligence dei segnali presso la sede dell'agenzia a Fort Meade, nel Maryland. Il suo primo giorno di lavoro è stato l'11 settembre 2001.
La NSA, che è così segreta che alcuni scherzano le sue iniziali rappresentano "No Such Agency", raccoglie segnali di intelligence in tutto il mondo da piattaforme di ascolto sott'acqua, nello spazio, in paesi stranieri, su navi e aerei. Tecnicamente parte del Dipartimento della Difesa, riceve una parte considerevole del budget annuale di intelligence americano di 80 miliardi di dollari e ha forse 40.000 dipendenti, sebbene il suo budget e le sue dimensioni esatti siano segreti. Oltre a raccogliere informazioni elettroniche, l'agenzia sviluppa codici statunitensi e cerca di infrangere i codici di altri paesi.
Nonostante il segreto dell'NSA, è stato ampiamente riferito che l'agenzia ha avuto grandi difficoltà a tenere il passo con i vasti pool di dati raccolti: miliardi di e-mail inviate quotidianamente; messaggi di testo e vocali da telefoni cellulari, alcuni dei quali sono crittografati; e i milioni di telefonate internazionali che passano ogni giorno negli Stati Uniti.
Sviluppare la capacità di eliminare l'intelligence da così tanti dati è diventato ancora più critico dopo l'11 settembre. Con l'autorizzazione segreta del presidente George W. Bush, il generale dell'aeronautica Michael V. Hayden, allora direttore della NSA, iniziò un programma di intercettazione delle telefonate internazionali e delle e-mail di persone negli Stati Uniti senza il mandato di farlo. Il programma è stato avviato anche se la Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) prevedeva un tribunale speciale per approvare i wiretap warrant e il Quarto Emendamento della Costituzione proibisce ricerche e sequestri irragionevoli. L'amministrazione Bush ha affermato di aver fatto affidamento sul potere costituzionale del presidente come comandante in capo delle forze armate quando ha autorizzato l'ascolto segreto. Ha anche affermato che le intercettazioni telefoniche erano giustificate da una risoluzione del Congresso approvata dopo l'11 settembre che autorizzava il presidente a usare "tutta la forza necessaria e appropriata" contro i responsabili degli attacchi.
Le intercettazioni telefoniche senza garanzia sono state divulgate nel 2005 da James Risen ed Eric Lichtblau del New York Times . Hanno ricevuto un premio Pulitzer per le loro segnalazioni e il governo ha iniziato a indagare sulla fonte della fuga. Diversi mesi dopo la comparsa della storia delle intercettazioni telefoniche del Times, USA Today ha rivelato che l'NSA stava raccogliendo i record di miliardi di telefonate domestiche con la collaborazione delle principali società di telecomunicazioni. (Una revisione del 2008 della legge FISA ha ampliato l'autorità del ramo esecutivo di condurre la sorveglianza elettronica e ha ridotto il controllo giurisdizionale di alcune operazioni.)
I problemi di Drake iniziarono quando si convinse che un programma della NSA destinato a raccogliere importanti informazioni, il nome in codice Trailblazer, si era trasformato in un boondoggle che costava oltre un miliardo di dollari e violava i diritti alla privacy dei cittadini statunitensi. Lui e un piccolo gruppo di funzionari della NSA che la pensano allo stesso modo hanno sostenuto che un programma alternativo, chiamato ThinThread, potrebbe setacciare gli oceani dei dati dell'agenzia in modo più efficiente e senza violare la privacy dei cittadini. (ThinThread ha occultato i singoli nomi pur consentendo la loro identificazione, se necessario.) Drake ha detto che se il programma fosse stato completamente implementato, avrebbe probabilmente rilevato l'intelligence relativa ai movimenti di Al Qaeda prima dell'11 / 9.
Quando Drake portò le sue preoccupazioni al suo capo immediato, gli fu detto di portarle dall'ispettore generale della NSA. Lui ha fatto. Ha anche testimoniato in appello nel 2001 davanti a un sottocomitato dell'intelligence della Camera e nel 2002 prima dell'indagine congiunta del Congresso sull'11 settembre. Ha anche parlato con l'ispettore generale del Dipartimento della Difesa. A lui sembrava che la sua testimonianza non avesse avuto effetto.
Nel 2005 Drake venne a sapere di Diane Roark, ex membro dello staff repubblicano del comitato dei servizi segreti della Camera che aveva monitorato l'NSA. Secondo l'accusa di Drake, Roark, identificato solo come Persona A, "chiese all'imputato Drake se avrebbe parlato con il Reporter A", un apparente riferimento a Siobhan Gorman, allora un reporter di Baltimora Sun che copriva le agenzie di intelligence. Roark dice di no. "Non l'ho mai invitato a farlo", ha detto in un'intervista. "Sapevo che avrebbe potuto perdere il lavoro."
In ogni caso, Drake ha contattato Gorman e successivamente si sono scambiati e-mail crittografate, secondo l'accusa. In un'udienza in tribunale a marzo, gli avvocati della difesa hanno confermato che Drake aveva consegnato a Gorman due documenti, ma ha detto che Drake credeva che non fossero stati classificati. (Gorman, ora con il Wall Street Journal, ha rifiutato di commentare questo articolo.)
Nel 2006 e nel 2007, Gorman ha scritto una serie di articoli per il Sole sulla NSA, concentrandosi sulla controversia intra-agenzia su Trailblazer e ThinThread. Le sue storie, citando diverse fonti e non nominando Drake, riferivano che Trailblazer era stato abbandonato perché era fuori budget e inefficace.
Nel novembre 2007, agenti federali hanno fatto irruzione nella casa di Drake. Ha detto che lo hanno interrogato sulla fuga al New York Times in merito alle intercettazioni telefoniche ingiustificate e che ha detto loro che non aveva parlato al Times . Ha anche detto di aver detto loro di aver fornito informazioni non classificate su Trailblazer al Sole . Le indagini del governo sono continuate e nell'aprile 2010 una grande giuria federale a Baltimora ha emesso l'accusa contro di lui.
Drake non era accusato di spionaggio classico, cioè spiare per un potere straniero. (La parola "spionaggio", in effetti, appare solo nel titolo della sezione pertinente del codice degli Stati Uniti, non negli stessi statuti.) Piuttosto, i cinque conteggi ai sensi dell'Espionage Act lo hanno accusato di "conservazione intenzionale delle informazioni di difesa nazionale "—Il possesso non autorizzato di documenti relativi alla difesa nazionale e la mancata restituzione a funzionari autorizzati a riceverli.
Comprendere queste accuse richiede un breve corso nella legge statunitense sullo spionaggio. Il Congresso approvò l'originale Espionage Act il 15 giugno 1917 - due mesi dopo che gli Stati Uniti entrarono nella prima guerra mondiale - e il presidente Woodrow Wilson lo firmò in legge lo stesso giorno. Non esisteva un sistema formale per classificare le informazioni non militari fino a quando il presidente Harry Truman non ne istituì uno, per ordine esecutivo, nel settembre del 1951. Ad eccezione delle informazioni relative ai codici e all'intelligenza delle comunicazioni, il linguaggio delle leggi sullo spionaggio si riferisce non a documenti classificati di per sé, ma alle informazioni "relative alla difesa nazionale", una categoria più ampia.
In pratica, i pubblici ministeri sono generalmente riluttanti a presentare un caso ai sensi delle leggi sullo spionaggio a meno che non possano dimostrare che un imputato ha rivelato informazioni classificate; i giurati potrebbero essere riluttanti a concludere che il rilascio di informazioni non classificate ha danneggiato la sicurezza nazionale. Ma nel caso di Drake, il governo è stato attento a dire che i documenti che presumibilmente trapelavano erano collegati, nella lingua dello statuto, "alla difesa nazionale".
Il punto è stato messo in evidenza in un'audizione preliminare il 31 marzo scorso, quando gli avvocati di Drake - i difensori pubblici Deborah L. Boardman e James Wyda - hanno prodotto un documento di due pagine descritto nell'accusa come "classificato" che era chiaramente contrassegnato come "non classificato". ”
Il giudice Richard D. Bennett si rivolse agli avvocati del governo. "La tua posizione su questo è che, nonostante un errore rispetto a quel particolare documento con" Non classificato "impresso su di esso, si riferiva ancora alla difesa nazionale ...?"
"Sì, è vero", ha risposto l'Avvocato William William Welch II, secondo una trascrizione dell'udienza. Bennett ha quindi negato una mozione di difesa per respingere il conteggio dell'accusa relativa al documento in questione. Nelle sentenze successive, tuttavia, Bennett ha affermato che l'accusa non ha potuto sostituire i riassunti non classificati delle prove classificate durante il processo, limitando gravemente il caso del governo.
Nel suo discorso di accettazione del Premio Ridenhour, Drake ha insistito sul fatto che l'accusa del governo era intesa "non a servire la giustizia, ma a dare prova di ritorsioni, rappresaglie e punizioni allo scopo di punire incessantemente un informatore" e di avvertire potenziali informatori che "non solo può perdi il tuo lavoro ma anche la tua stessa libertà ". Il dissenso, ha aggiunto, " è diventato il segno di un traditore ... come americano, non vivrò in silenzio per coprire i peccati del governo ".
Parole forti, ma il caso di Drake solleva un'altra domanda. Perché l'amministrazione Obama ha perseguito così tanti leaker?
Tutti i presidenti aborriscono le perdite. Vedono le perdite come una sfida alla loro autorità, come un segno che le persone intorno a loro, anche i loro consiglieri più stretti, stanno parlando fuori turno. Non ci saranno più "segreti chiacchieroni per i media", ha avvertito James Clapper in una nota al personale quando ha assunto la carica di direttore dell'intelligence nazionale del presidente Obama l'anno scorso. Certo, alcune perdite potrebbero interferire con l'esecuzione della politica del governo o addirittura danneggiare la sicurezza nazionale.
Lucy A. Dalglish, direttrice esecutiva del Reporter Committee for Freedom of the Press, afferma che l'amministrazione Obama “sta chiaramente prendendo in considerazione le persone che hanno accesso a informazioni sensibili e classificate. Stanno inseguendo in modo aggressivo impiegati del governo che hanno accesso a tali informazioni e le rilasciano ai giornalisti. ”La tecnologia ha reso molto più facile il lavoro degli investigatori del governo, aggiunge. “Se sei un dipendente pubblico, possono ottenere i tuoi record e-mail. Possono ottenere i registri telefonici di chiunque. La gente in questi giorni lascia tracce elettroniche ".
Di conseguenza, dice, i potenziali informatori ci penseranno due volte prima di andare alla stampa. "Avrà un effetto agghiacciante: le fonti avranno meno probabilità di consegnare informazioni ai giornalisti", ha detto. "Di conseguenza, i cittadini avranno meno delle informazioni di cui hanno bisogno su ciò che sta accadendo nel nostro paese e per chi dovrebbero votare".
Va notato che esiste un doppio standard nella gestione delle perdite di informazioni classificate. A Washington, gli stessi alti funzionari che deplorano le perdite e avvertono che mettono in pericolo la sicurezza nazionale regolarmente detengono "backgrounder", invitando i giornalisti a discutere politiche, informazioni di intelligence e altre questioni sensibili con la consapevolezza che le informazioni possono essere attribuite solo a "funzionari dell'amministrazione "O qualche altra fonte altrettanto vaga. Lo sfondo è davvero una specie di fuga di gruppo.
I backgrounder sono stati un'istituzione a Washington per anni. Anche i presidenti li impiegano. Come notò il editorialista James Reston, "La nave di stato è l'unica nave conosciuta che fuoriesce dall'alto." I funzionari di livello inferiore che divulgano segreti possono essere incarcerati, ma i presidenti e altri alti funzionari hanno spesso incluso materiale classificato nelle loro memorie .
Nonostante questo doppio standard, il Congresso ha riconosciuto che spesso è nell'interesse pubblico per i dipendenti del governo denunciare illeciti e che i funzionari pubblici che lo fanno dovrebbero essere protetti dalle ritorsioni dei loro superiori. Nel 1989, il Congresso ha emanato la Whistleblower Protection Act, progettata per proteggere i dipendenti che denunciano violazioni della legge, cattiva gestione, spreco, abuso di autorità o pericoli per la salute e la sicurezza pubblica.
I critici affermano che lo statuto troppo spesso non è riuscito a prevenire ritorsioni contro gli informatori. Gli sforzi ripetuti per approvare una legge più forte sono falliti lo scorso dicembre, quando un singolo senatore ha anonimamente posto una "sospensione" sul conto. La legislazione avrebbe riguardato i lavoratori negli aeroporti, negli impianti nucleari e nelle forze dell'ordine, compreso l'FBI. Versioni precedenti del disegno di legge, sostenute dall'amministrazione Obama, avrebbero incluso dipendenti dell'intelligence e delle agenzie di sicurezza nazionali, ma i repubblicani della Camera, apparentemente preoccupati per le perdite sulla scala delle divulgazioni di Wikileaks, hanno tagliato quelle disposizioni.
Nel frattempo, gli informatori potrebbero trarre conforto dai rapporti dello scorso aprile che il Dipartimento di Giustizia aveva sospeso le sue indagini su Thomas Tamm, un ex avvocato del dipartimento. Tamm ha affermato di essere stato una fonte per la storia del New York Times del 2005 che ha rivelato l'esistenza del programma di intercettazioni telefoniche senza garanzia. Dopo una sonda della durata di cinque anni, la custodia per perdite fu effettivamente chiusa. Ma quella decisione non ha chiuso il caso degli Stati Uniti contro Thomas Andrews Drake.
David Wise ha scritto diversi libri sulla sicurezza nazionale. L'ultima è Tiger Trap: America's Secret Spy War con la Cina .
