Nell'estate del 2017, i nazionalisti bianchi sono confluiti a Charlottesville, in Virginia, per protestare contro la rimozione di un monumento al generale confederato Robert E. Lee. La manifestazione, che è caduta nella violenza che ha lasciato una donna morta, ha scatenato una resa dei conti nazionale sulle statue confederate della nazione, più di 100 delle quali sono state successivamente demolite. Ma come riferisce Liam Stack per il New York Times, un giudice della Virginia ha ora stabilito che la statua di Lee nel cuore della protesta di Charlottesville, insieme a un altro monumento a Stonewall Jackson, non può essere rimossa perché sono monumenti di guerra.
La causa contro il consiglio comunale di Charlottesville è stata presentata nel marzo 2017 — pochi mesi prima della protesta — da parte di cittadini che sostenevano che i consiglieri avevano violato la legge statale quando avevano votato per rimuovere la statua di Lee. La legge in questione, emanata nel 1904, stabilisce che i governi locali possono autorizzare la costruzione di memoriali di guerra, ma il potere di rimuovere, danneggiare o deturpare tali memoriali spetta allo stato. Secondo Paul Duggan del Washington Post, la legge inizialmente si applicava alle contee della Virginia, ma fu ampliata nel 1997 per includere anche le città.
Sulla scia della manifestazione, il consiglio comunale ha anche votato per abbattere una statua di Jackson, un generale confederato, e la causa è stata modificata per includere anche quel monumento. Come parte della sua difesa, la città sostenne che le statue di Lee e Jackson non sono in realtà memoriali di guerra, ma piuttosto simboli di supremazia bianca; entrambi i monumenti furono eretti negli anni 1920, durante l'era Jim Crow del sud.
In una lettera del 25 aprile in cui spiegava la sua sentenza, il giudice Richard E. Moore della Corte del circuito di Charlottesville ha riconosciuto che vi sono "certamente molte controversie sull'effetto e lo scopo [dei monumenti], perché sono stati messi lì, il loro impatto sulle persone, la giustificazione o razionale per loro, e l'intento del benefattore e della stessa città. "Ma, Moore ha continuato, " non vi è alcuna vera disputa di fatto su ciò che sono "- memoriali di guerra, in altre parole, che sono quindi protetti dal stato.
"Mentre alcune persone vedono ovviamente Lee e Jackson come simboli della supremazia bianca, altri li vedono come brillanti tattici militari o leader complessi in un momento difficile", ha aggiunto il giudice. "In entrambi i casi, le statue per loro sotto i fatti indiscussi di questo caso sono ancora monumenti e memoriali per loro, come veterani della guerra civile".
Moore prosegue notando che mentre trova questa conclusione "inevitabile", la sentenza non significa che il caso sia risolto. Altre questioni legali devono ancora essere risolte, ad esempio se la legge statale viola la clausola di protezione paritaria del quattordicesimo emendamento, che afferma effettivamente che gli organi di governo devono estendere un trattamento simile a tutti gli individui in condizioni simili. "[Al governo] è vietato trasmettere messaggi che denigrano o denigrano le minoranze razziali o religiose", spiegano Micah Schwartzman e Nelson Tebbe di Slate . "Mentre i cittadini privati possono impegnarsi in discorsi di odio ai sensi della legge vigente, il governo non può sminuire le minoranze razziali o religiose senza infrangere la garanzia di pari protezione contenuta nel quattordicesimo emendamento." I querelanti hanno presentato una mozione per escludere una pari difesa, secondo Tyler Hammel del Progresso quotidiano .
Il tribunale deve ancora decidere se i consiglieri comunali hanno l'immunità legale; se viene stabilito che non lo fanno, potrebbero trovarsi responsabili per danni e spese legali in caso di giudizio a favore dei querelanti.
Nella sua lettera, il giudice Moore osserva che deve anche decidere quali questioni dovrebbero essere decise da un processo con giuria. Ha detto che spera di governare su questi argomenti questo mese. Secondo Duggan della Posta, gli avvocati prevedono che il caso alla fine sarà impugnato presso la Corte suprema della Virginia.
