Una giustizia della Corte Suprema era morta e il presidente, nel suo ultimo anno in carica, nominò rapidamente un avvocato di spicco per rimpiazzarlo. Ma l'offerta sfortunata del candidato fu anticipata dal Senato degli Stati Uniti, bloccata a causa della politica ostile del tempo. Era il 1852, ma la battaglia di conferma condannata suona molto simile al 2016.
"La nomina di Edward A. Bradford ... come successore del giudice McKinley fu rinviata", riportò il New York Times il 3 settembre 1852. "Ciò equivale a un rifiuto, subordinato al risultato delle elezioni presidenziali in corso. È destinato a riservare questo posto vacante che sarà fornito dal Gen. Pierce, a condizione che sia eletto. "
L'anno scorso, quando i repubblicani del Senato si sono rifiutati di votare su chiunque sia stato nominato dal presidente Barack Obama in sostituzione del defunto giudice Antonin Scalia, i democratici hanno protestato che il GOP stava rubando il seggio, infrangendo oltre un secolo di precedenti al Senato su come trattare i candidati della Corte Suprema. Democratici del Senato come Chuck Schumer e Patrick Leahy definirono la mossa del GOP senza precedenti, ma saggiamente attaccarono agli esempi del 20 ° secolo quando parlarono di giudici confermati negli anni elettorali. Questo perché i conservatori che hanno sostenuto che il Senato ha rifiutato di votare i candidati alla Corte Suprema prima avevano un po 'di storia, anche se molto antica, dalla loro parte.
Ciò che il Senato ha fatto a Merrick Garland nel 2016, lo ha fatto a tre altri candidati alla presidenza tra il 1844 e il 1866, sebbene i tempi e le circostanze fossero diversi. Quei decenni di ingorgo, crisi e crollo della politica americana hanno lasciato dietro di sé una scia di aspiranti corte suprema. E produssero giudici che - come avrebbe potuto fare Neil Gorsuch - salirono ai seggi della Corte Suprema riservati a loro attraverso calcoli politici.
"C'è questa tendenza a vedere la storia attraverso gli occhiali color rosa di volta in volta, e a suggerire che non siamo mai stati così politici", afferma Charles Gardner Geyh, professore di legge all'Università dell'Indiana e autore del libro del 2008 When Courts e Il Congresso si scontra. "In realtà, abbiamo sempre avuto un processo di selezione altamente politicizzato". Diverse volte nel 1800, dice Geyh, "il Senato sembra certamente aver ritardato con un occhio verso il salvataggio della nomina per il prossimo presidente".
Sebbene la nomination fallita di Garland fosse lungi dall'essere senza precedenti, almeno un aspetto della mossa del Senato repubblicano moderno era nuovo. La seconda metà del 1800 ha avuto luogo la cattura dei seggi prima che le audizioni sui candidati alla Corte Suprema fossero un protocollo standard e prima che le nomination fossero oggetto di un ampio dibattito. Quindi la documentazione storica sul perché il Senato ha esaurito il tempo sui primi nominati è scarsa, lasciando gli storici a interpretare i suoi motivi politici dai resoconti delle notizie e dalla corrispondenza del tempo. I senatori del passato mantennero inespressi i loro motivi politici; oggi li ammetto con orgoglio.
"Su alcune di queste nomination fallite, sembra che ci siano state apparenti obiezioni basate sul merito", afferma Geyh. "Anche se puoi guardarlo e alzare le sopracciglia e dire:" Beh, non sembra proprio il vero motivo ", almeno sentivano di aver bisogno di quella foglia di fico. Non c'era una foglia di fico con Garland. "
Le battaglie per le nomination giudiziarie di fine mandato di un presidente sono vecchie quasi quanto la Costituzione stessa. La lotta di successo di Thomas Jefferson contro i "giudici di mezzanotte" di John Adams, i cui incaricati si precipitarono negli ultimi giorni di adams in carica nel 1801, portò al famoso caso della Corte suprema Marbury contro Madison.
Mentre il caso è ben noto per aver stabilito il potere di controllo giurisdizionale della corte, i suoi fatti sono meno ricordati. Poco prima che Adams lasciasse l'incarico, il Congresso creò dozzine di nuove posizioni giudiziarie. Adams nominò rapidamente uomini per riempirli. Quando Jefferson entrò in carica, si rifiutò di riconoscere alcuni degli appuntamenti giudiziari di Adams. William Marbury, un incaricato di Adams per la giustizia della pace del Distretto di Columbia, fece causa per ricevere comunque la sua commissione, ma perse il caso. Jefferson in seguito convinse il Congresso ad abolire le nuove sentenze.
La successiva battaglia per le nomination, anche dopo le elezioni, ha coinvolto il figlio di Adams. Nel dicembre 1828, due settimane dopo che Andrew Jackson aveva sconfitto l'incumbent John Quincy Adams presso il Collegio elettorale, Adams nominò l'avvocato del Kentucky John Crittenden in sostituzione del giudice Robert Trimble, che era morto quell'agosto. Il Senato, votando in gran parte secondo le linee partigiane nel febbraio 1829, rimandò la nomination di Crittenden, così come due delle nomination di Adams a tre dicembre per le sentenze del distretto federale. Che il Senato stesse risparmiando il posto per Jackson da riempire non si perse su nessuno. "Che serie di furfanti corrotti", scrisse John Chambers al congresso del Kentucky a Crittenden, "e quale precedente infernale stanno per stabilire".
Nel 1844, il Senato fece un ulteriore passo in avanti, impedendo al presidente John Tyler di occupare un seggio della Corte Suprema prima delle elezioni. Tyler, il primo presidente non eletto, salì dalla vice presidenza nel 1841 dopo la morte di William Henry Harrison. I suoi combattimenti con i suoi compagni Whigs iniziarono rapidamente e, nel 1842, lo buttarono fuori dalla festa. Nel 1844, quando la morte di due giudici diede a Tyler due seggi alla Corte Suprema, il Senato non era in vena di accettare i suoi nominati.
Testardamente, Tyler nominò il suo brusco segretario del Tesoro, irascibile, John C. Spencer, per il primo seggio di corte aperto nel gennaio 1844. Il Senato respinse Spencer, 26-21, dopo un dibattito chiuso, con la maggior parte dei Whigs che votavano contro di lui. La personalità e la politica di Spencer hanno entrambi contribuito alla sua sconfitta; Whigs ha ritenuto che la sua decisione di accettare un posto nel gabinetto di Tyler fosse traditrice. Ma gli storici pensano che la politica abbia avuto un ruolo più importante in quello che è successo dopo.
A marzo, Tyler ha presentato Reuben Walworth, cancelliere del sistema giudiziario dello Stato di New York, seguito da Edward King, un rispettato giudice della Pennsylvania, per i due seggi aperti. Il Senato è rimasto seduto su entrambe le nomination per quasi un anno senza spiegazioni. "L'accesa gara che aveva prevalso a lungo tra il Presidente e il Senato del Whig ha reso improbabile che i suoi appuntamenti sarebbero stati confermati", ha scritto Charles Warren nel suo libro del 1922, The Supreme Court in United States History.
Inoltre, ha osservato Warren, Crittenden - il candidato rifiutato nel 1828 - era il favorito per la Corte se Henry Clay, anch'egli Whig, avesse vinto le elezioni. La prospettiva di una vittoria troppo tardi di 16 anni potrebbe aver motivato i critici più duri di Walworth. Includevano Whig Thurlow Weed di New York, che definiva Walworth "odioso", "strano" e "spiacevole" in una lettera a Crittenden.
Ma non è per questo che Walworth non è mai diventato un giudice della Corte Suprema. Nel febbraio 1845, dopo che il democratico James K. Polk batté Clay, Tyler sostituì due nuovi nominati a Walworth e King. Il Senato della Whig ha permesso a Tyler di occupare uno dei due seggi. Offrì a Samuel Nelson, un altro grande giudice di New York. "Nelson era un avvocato di notevole abilità", ha scritto Warren. "La scelta è stata così preminentemente saggia che il Senato l'ha subito confermata".
La nomination sostitutiva tardiva di Tyler per King, tuttavia, è stata presentata senza votazione. Una volta entrato in carica, Polk ha ricoperto il seggio con il giudice della Pennsylvania Robert Grier, che ha prestato servizio presso la Corte suprema per 21 anni.
Non è un caso che a Tyler e ai prossimi due presidenti vengano negate le nomination alla Corte Suprema in un anno elettorale sono tra i presidenti meno rispettati nella storia americana. Tyler, Millard Fillmore e Andrew Johnson furono i primi presidenti non eletti, disadattati politici che salirono dalla vicepresidenza dopo la morte dei presidenti e caddero rapidamente in profondi conflitti con il Congresso. "Non aiuta il fatto che questi ragazzi non siano solo [considerati] illegittimi, ma disprezzati", afferma Geyh.
Fillmore, l'ultimo presidente di Whig, era un uomo notoriamente spiacevole che iniziò la sua amministrazione licenziando l'intero gabinetto del defunto Zachary Taylor. Quando il giudice John McKinley morì nel 1852, Fillmore aveva già perso la nomina del suo partito per un secondo mandato in carica. "Tutti sapevano che aveva già perso", afferma Geyh, "quindi è stato doppiamente delegittimato".
Il 16 agosto Fillmore ha nominato Edward A. Bradford, avvocato della Louisiana. Il Senato controllato dai democratici si è aggiornato due settimane dopo senza confermare Bradford, senza fornire spiegazioni. Pierce vinse la presidenza, quindi Fillmore ci provò ancora due volte, nominando il senatore degli Stati Uniti George E. Badger, poi l'avvocato di New Orleans William Micou, all'inizio del 1853. Ma il Senato finì il tempo.
"Ha acquisito quasi un sapore del patetico", dice Geyh. "[Fillmore] potrebbe produrre la seconda venuta di Gesù Cristo e non sarebbe successo nulla." La giustizia di Pierce, John Campbell, era un democratico dell'Alabama che si unì alla maggioranza a favore della schiavitù della corte a Dred Scott contro Sandford e lasciò il suo posto a unirsi alla Confederazione come assistente segretario di guerra nel 1861.
Il blocco più audace della capacità di un presidente di nominare una giustizia si ebbe nel 1866, quando il nuovo presidente Andrew Johnson cercò di riempire un seggio della Corte Suprema lasciato vacante per mesi e il Congresso uccise la nomina riducendo le dimensioni della corte. Abraham Lincoln aveva nominato Johnson, un democratico del Tennessee, il suo compagno di corsa del 1864 per bilanciare il suo biglietto, ma nel 1866, i repubblicani radicali di Johnson e del Congresso iniziarono apertamente a fare delle faide su come trattare il Sud durante la ricostruzione. Il 16 aprile 1866 di Johnson, la nomina di Henry Stanbery, ex procuratore generale dell'Ohio e consigliere del presidente, fu condannata fin dall'inizio.
Tre settimane prima, Johnson aveva posto il veto al Civil Rights Act del 1866, che garantiva agli ex schiavi i diritti di piena cittadinanza. Il Congresso ha annullato il suo veto e approvato la legge comunque. La notizia a Washington era che Stanbery aveva incoraggiato il veto e forse aveva persino redatto la dichiarazione di veto. "Questo, dal punto di vista radicale, è un reato imperdonabile", ha scritto il corrispondente di Washington del Cincinnati Enquirer il 21 aprile. "Questo fatto probabilmente annullerà la conferma del signor Stanbery come giudice, non direttamente, ma indirettamente. "Il corrispondente dell'Enquirer aveva giustamente previsto che il Senato avrebbe bloccato Stanbery approvando un disegno di legge in sospeso della Camera per ridurre le dimensioni della Corte Suprema.
A luglio, il Senato ha votato all'unanimità per ridurre la Corte Suprema da dieci giudici a sette quando si sono aperte le offerte di lavoro. Giorni dopo, Johnson ha invece nominato con successo Stanbery come procuratore generale. (Perché Johnson non ha posto il veto sul disegno di legge del tribunale? Forse pensava che il Congresso l'avrebbe ignorato di nuovo: ha superato la Camera con una maggioranza a prova di veto di 78-41.)
Il Congresso ha ridotto le dimensioni della corte al sacco di sabbia Stanbery e Johnson? Gli storici non sono d'accordo. Alcuni sostengono che il disegno di legge rispondesse alle preoccupazioni dei giudici seduti che un tribunale di dieci era troppo grande. Ma i tempi della mossa - pochi giorni dopo il Congresso hanno superato il veto di Johnson sul secondo disegno di legge dell'Ufficio del Freedman - rafforza l'argomento secondo cui la politica partigiana ha motivato i repubblicani radicali.
Stanbery ha continuato a fornire l'argomentazione conclusiva di successo per la difesa nel processo di impeachment di Johnson del 1868. Dopo che Ulisse S. Grant successe a Johnson nel 1869, il Congresso aumentò il numero di giudici a nove, un numero che è rimasto da allora. "[Il Congresso ha] sviluppato una norma secondo la quale non giochi con le dimensioni della Corte Suprema come un modo per guadagnare punti politici", afferma Geyh. Questo precedente è cresciuto con il rifiuto del 1937 del piano di imposizione giudiziaria di Franklin D. Roosevelt.
Nonostante i seggi rubati della Corte Suprema della metà del 1800, afferma Geyh, la dichiarazione dichiarata del moderno Senato secondo cui nessun candidato di Obama sarebbe stato ascoltato o votato nel 2016 ha comunque violato le norme del Senato. Nessuno dei candidati nominati del 1800 erano giudici federali come Garland, le cui qualifiche il Senato approvò nel 1997 confermandolo per il seggio della sua corte d'appello, 76-23. "Hai una scelta consensuale", afferma Geyh, "il che rende ancora più calvo il fatto che il Senato farebbe così".
